Подраздел 5. Отрасли (разделы) культурной антропологии. 1 страница

 

Структура культурной (социальной) антропологии — совокупность научных дис- циплин разного типа и уровня, объединенных общим антропологическим видением и сходной методологией исследования. Основанием ее структурной дифференциации являются различные типы и уровни связей между культурными феноменами. А. как система научного знания о человеке включает в себя общую А. и отрасле- вые антропологические дисциплины, подразделяемые в свою очередь на естествен-

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

нонаучные и социально-научные. «Общая антропология, исследующая проблематику становления человека и развития его как биосоциального существа, выступает в из- вестной мере как метанаука в отношении социальной антропологии. С этой точки зрения история общей антропологии оказывается тесно связанной с историей со- циальной (культурной) антропологии»835. Предметное же содержание последней связано в свою очередь с концептуализацией культуры. Культура есть «высший» уровень системной организации человеческой деятель- ности или метасистема деятельности, опосредующая взаимодействие субъекта с окружающим миром и порождающая новую реальность или среду существования человека. Это своеобразная «надстройка» деятельности, которая, с одной стороны, выражает ее универсальное (общезначимое) содержание, а с другой, вырабатывает способы и средства конструирования социальной реальности. Понятие «культура» интегрирует в себе логические связи типа «культура — при- рода», «культура — общество», «культура — личность», «культура — культуры». Каждому из этих типов связей условно соответствуют исследовательское направление в А. как науке о культуре и проблема (или комплекс проблем), которую оно призвано решать. Так, например, логический блок «культура и природа» является предметом изуче- ния «естественного» направления в культурной А., которое включает социобиологию человека, этологию человека, экологическую А. и некоторые другие антропологиче- ские дисциплины (например, медицинская А.). Тема «культура и общество» выступа- ет сферой исследования собственной социальной (в узком смысле слова) А. и ряда социологических дисциплин (например, социология культуры). Взаимосвязь культу- ры и личности составляет область изучения психологического направления в А., в т.ч. психологической А. Оно сформировано на базе исследовательского направления «культура-и-личность». Сюда же следует отнести и культурно-историческую психо- логию, этнопсихологию и психологию религии. Логическая связь «культура и куль- туры» рассматривается в качестве главного ракурса исследования в символической или символико-интерпретативной А. К ней примыкают различные области социаль- ной семиотики и лингвистики. Таким образом, можно предположить, что каждый тип структурно-логических связей понятия «культура» изучается соответствующим разделом А., который харак- теризуется собственной предметной спецификой и определенным кругом проблем. Покажем это в табличном виде. Антропологи в отличие от социологов ищут корни различных социокультурных явлений, проникая в глубинные слои социокультурной реальности, которые отлича- ются диффузным, доструктурным и во многом бессознательным характером взаимо- действия людей. Они стремятся обнаружить за внешним фасадом той или иной со- циальной организации обособившиеся комплексы синкретически связанных дей- ствий, переживаний и ментальных актов людей. Каждое направление А. решает определенный круг проблем. Так, проблеме взаимодействия культуры и природе посвящены многие труды по антропосоциоге- незу и социальной адаптации. Взаимоотношения культуры и другой культуры (или культур), их взаимовлияние исследуются в работах по аккультурации и межкультур- ным коммуникациям. Кроме того, существует ряд научных работ, в которых дается анализ символических и лингвистических аспектов культуры. Еще одно направление исследования в А. — взаимосвязь культуры и социаль- ности (общества)836. Проблема их соотношения рассматривается в двух аспектах:

835 Остюцкий Г.П. История социальной (культурной) антропологии: Учеб. пособие. М., 2003. С. 3. 836 Основные результаты исследования автором данной статьи этих проблем представлены в сле- дующих работах: Гражданское общество как феномен цивилизации. В 2 ч. (М., 1998); Культура как предмет изучения // Личность. Культура. Общество. 2001. Вып. 2–4; Введение в социальную теорию. В 3 ч. (М., 1999–2003); Жизненные стратегии личности (М., 2002; в соавторстве); Социокультурные основания гражданского общества // Гражданское общество: истоки и современность (СПб., 2002); Введение в теорию личности: социокультурный подход (М., 2003; в соавторстве) и др.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

во-первых, как бинарная композиция, имеющая сходную (но не тождественную) этимологию, концептуальное единство и «внутренние» различия; во-вторых, как от- ражение структурно-функционального сочленения этих двух сторон жизненного процесса людей, которое получило название проблем институционализации. Таблица 1

Структура культурной (социальной) антропологии

Уровни научного осмысления

Основные измерения и ракурсы изучения культуры «Культура — природа» «Культура — общество» «Культура — личность» «Культура — культуры»

Разделы и направления А.

«Естественное» направление А. (биосоциальная А. или социобиология человека; экологиче- ская А.; этология человека и др.)

Социально-научное или социологиче- ское направление А. (социальная А. и ее субдисциплины; социология куль- туры)

Психологическое направление А. (психологическая А., культурно- историческая психология, этнопсихология, психология религии)

Символическое направление А. («интерпретатив- ная» А.; теория межкультурных коммуникаций; социолингвистика и пр.)

Предметная специфика А.

Биосоциальные аспекты взаимодей- ствия человека и природной среды — «внутренней» (организм) и «внешней» (при- рода)

Стандартизирован- ные формы и модели социального поведения и взаимо- действия людей в разных культурных средах или сферах

Культурные аспекты и особен- ности генезиса и развития человека и человеческой общности

Социальные, психологические и лингвистические особенности межкультурного взаимодействия людей

Проблемное поле А.

Проблема социаль- ной адаптации чело- века к природной среде; «социализа- ция природы»; социокультурные механизмы антро- посоциогенеза

Проблема институ- ционализации; культура и социаль- ная структура, социокультурная стратификация; культурные стили и инсценировки

Проблемы куль- турной идентифи- кации, социализа- ции и инкультура- ции; культура и мышление; проблема нацио- нального характера и др.

Проблема аккуль- турации; символи- ческие аспекты культуры; межкуль- турные коммуника- ции

Проблемы взаимодействия культуры и личности (инкультурации) получили преимущественное развитие в культурно-исторической парадигме в А. Влияние со- циокультурных факторов на сознание и поведение личности впервые показали и обосновали культурные антропологи, впитавшие в себя основные идеи психологиче- ского исследования социокультурных феноменов837. Итак, современная социальная и культурная А. подразделяется нами на четыре основных структурных направления, каждое из которых включает в себя несколько антропологических дисциплин и решает специфические проблемы, связанные с ге- незисом и развитием культуры: 1) «Естественное» направление (биосоциальная А. или социобиология человека; экологическая А., медицинская А.; этология человека; экология человека и др.) — про- блемы взаимодействия культуры и природы (например, социальная и культурная адаптация); 2) Социально-научное или социологическое направление (социальная А. и ее субдисциплины — экономическая А., политическая А., организационная А., юриди-

837 В отечественной литературе тема «Культура и личность» наиболее полно представлена в рабо- тах А.А. Белика. См.: Белик А.А. Психологическая антропология: История и теория. М., 1993; Белик А.А., Резник Ю.М. Социокультурная антропология (историко-теоретическое введение). М., 1998; Белик А.А. Культурология: Антропологические теории культур. М., 1998; Белик А.А. Культура и личность: Психо- логическая антропология. Этнопсихология. Психология религии. М., 2001; Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология: Антология / Под общ. ред. А.А. Белика. М., 2001.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

ческая А.; социология культуры и др.) — проблемы взаимодействия культуры и обще- ства (например, институционализация); 3) Психологическое направление (психологическая А., А. детства, культурно- историческая психология, этнопсихология, психология религии и др.) — проблемы соотношения культуры и личности (например, инкультурация и социализация); 4) Символическое направление («интерпретативная» А.; «рефлексивная» А., линг- вистическая А.; концепции межкультурной коммуникации; социолингвистика и пр.) — проблемы взаимоотношения культур (например, аккультурация). В данном разделе энциклопедии мы представим несколько антропологических дисциплин, относящихся в основном к направлению «социальная А.» (медицинская А., организационная А., педагогическая А., политическая А., прикладная А., урбани- стическая А., экономическая А., юридическая А.). Некоторые статьи, относящиеся к другим направлениям А., помещены в раздел «История социальной и культурной А.: основные направления и школы» (психологическая А., экологическая А., этология культуры, критическая или «рефлексивная» А., культура и общество, мультикульту- рализм и др.). См. также статьи: Крестьяноведение; Критическая («рефлексивная») антропо- логия; Культурная (социальная) антропология: предмет и теоретические основания; Медицинская антропология; Организационная антропология; Организационная эко- логия; Педагогическая антропология; Политическая антропология; Прикладная ан- тропология; Урбанистическая антропология; Экологическая антропология; Экономи- ческая антропология; Этология культуры (этология человека); Юридическая антро- пология.

Соч.: Кант И. Соч. В 6 т. Т.6. М., 1966; Личность, культура, этнос: современная психологиче- ская антропология / Под общ. ред. А.А. Белика. М., 2001; Уайт Л.А. Работы по культу- рологии (сбор. пер.). М., 1996. Лит.: Белик А.А. Культура и личность: Психологическая антропология. Этнопсихология. Психология религии. М., 2001; Белик А.А., Резник Ю.М. Социокультурная антропология (историко-теоретическое введение). М., 1998; Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996; Костюченко Л.Г., Резник Ю.М. Введение в теорию личности: социокультурный подход. М., 2003; Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психо- логию. М., 1999; Резник Ю.М. Культура как предмет изучения // Личность. Культура. Общество. 2001. Вып. 2-4. Ю.М. Резник

j!е“2ь …%"еде…,е (*!е“2ь …“*,е,“лед%"=…,)

Крестьяноведение — комплекс научных дисциплин, принадлежащих к антропо- логии и целому ряду разных общественных наук, объединенных объектом исследо- вания которых является традиционное крестьянство. Крестьянство как социальное явление существует по меньшей мере пять тысяч лет. Но предметом научного исследования оно стало сравнительно недавно, всего лишь полтораста лет тому назад. В середине XIX в. возникла и начала оформляться новая наука, получившая при рождении название этнографии, или этнологии. В последующем определенные ее разделы (а иногда и она сама в целом) стали назваться социальной антропологией.

Становление крестьянских исследований

С самого начала этнография занималась исследованием двух объектов. Одним из них стали те отдельные конкретные человеческие сообщества, или, иначе, социо- исторические организмы (сокращенно — социоры) (см. статью «Общество), которые к моменту возникновения этой науки продолжали оставаться первобытными (соб- ственно первобытными или переходными от первобытных к классовым, т. е. пред-

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

классовыми). Другим — существующий в рамках цивилизованных обществ мир традиционного крестьянства. Соответственно, этнология с самого начала подразделялась на «первобытную» и «крестьянскую». Последняя первоначально была единственной наукой о крестьянстве. В некоторых странах Западной Европы существовали особые названия крестьянской этнологии: в Германии — Volkskunde, в Швеции и Норвегии — Folklivstorsuing, в Дании — Folklivstorsuing. В романоязычных странах для обозначения объекта кре- стьянской этнологии и самой этой дисциплины использовались термины, соответ- ствующие русскому словосочетанию «народные традиции», во Франции — tradiciones populaires, в Италии — tradizioni populari, в Испании — tradiciones populares. Доволь- но часто в Европе объект крестьянской этнологии и сама она именовались фольк- лором. Вначале этнология была наукой лишь в том смысле, что занималась целенаправ- ленным сбором и накоплением материала, а также определенной систематизацией (распределением по «народам»), т. е. являлась дисциплиной сугубо эмпирической. В процессе дальнейшего развития насущной необходимостью для этнографии, как и любой другой настоящей науки, стала более глубокая систематизация всего нако- пленного материала, а затем и его теоретическое осмысление. Первые шаги по пути к созданию теории были сделаны в области первобытной этнологии (Э.Б. Тайлор, Л.Г. Морган). Что же касается этнологии крестьянства, то она в основном и сейчас продолжает оставаться во многом чисто эмпирической наукой В странах Западной Европе, в которых крестьянство еще сохранялось, оно ко второй половине XIX в. уже во многом перестало быть традиционным. Крестьяне все в большей степени превращались в мелких буржуа. Была почти полностью разруше- на их старая традиционная организация. Продолжала в известной мере сохраняться лишь старая культура. И этнографы вынуждены были ограничиваться изучением в лучшем случае пережиточных форм традиционных крестьянских социальных струк- тур и традиционной крестьянской культуры, а в худшем — более или менее сохра- нившихся пережитков этой культуры. Чаще всего они занимались описанием и внешней систематизацией. Лишь в редких случаях делались определенные, более или менее широкие выво- ды. Одним из этих исключений была работа историка и правоведа Г.Л. фон Маурера (1790–1872) «История марковой организации в Германии» (1856), в которой было доказано, что немецкое крестьянство в прошлом всегда жило общинами (марками). Другим — труд этнолога Г. Науманна (1886–1951) «Основы немецкого народоведения» (1922), в которой была предпринята в целом удавшаяся попытка рассмотреть и в определенной степени решить проблему отношения между простонародной, прежде всего крестьянской культурой, и элитарной культурой цивилизованного общества838. Во многом это было связано с тем, что Г. Науманн не ограничился рассмотрением одного лишь крестьянства, а обратился и к первобытности. Совершенно по-иному, чем на Западе, дело обстояло в России. Здесь крестьянство, составлявшее по переписи 1897 г. 85% населения страны, в течение всего XIX в. в основном продолжало оставаться традиционным. Но сохранялись не только его тра- диционная культура, но и социальная общность. Этой социальной общностью, по- рождавшей и сохранявшей традиционную крестьянскую культуру, была крестьянская община. К изучению крестьянской общины толкало не только стремление понять кре- стьянскую культуру, но и чисто практические нужды. Община была основой кре- стьянской жизни. В результате к концу XIX в. исследование общины и других кре- стьянских институтов вышло на первый план. И этим стали заниматься не только этнографы, но также и историки, правоведы, экономисты, социологи и статистики. Так, в России начало формироваться К. как комплекс, состоящий из нескольких нау- чных дисциплин, ведущей среди которых была крестьянская этнология.

838 Naumann H. Grundzuge der deutschen Volkskunde. Leipzig, 1922.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

Ученые Великобритании, в которой крестьянство ко времени возникновения этнологии уже исчезло, довольно рано начали заниматься крестьянством Востока, составлявшим основную массу населения всех его стран, прежде всего крестьянством Индии, ставшей к тому времени английской колонией. Первым описание индийской сельской общины дал крупный британский коло- ниальный чиновник (в последние годы жизни — губернатор Мадраса) Т. Монро (1761–1827). Его доклады легли в основу книги его друга, подполковника М. Уилкса (ок. 1760–1831) «Исторические очерки Южной Индии с попыткой проследить исто- рию Майсура» (1810). В последующем в Великобритании вышли две обобщающие работы: Г.Дж.С. Мей- на (1822–1888) «Деревенские общины на Востоке и Западе» (1871) и Б.Г. Баден-Пауэлла (1841–1901) «Земельные системы Британской Индии» (1892) и «Индийская деревен- ская община». Все эти работы, как правило, не причислялись к числу этнологиче- ских. В XX в. к британским исследователям крестьянства Востока присоединились ученые других стран Запада. Началось изучение крестьянства Бирмы, Цейлона, Таи- ланда, Вьетнама, Индонезии, Китая. В поле зрения западных этнологов, прежде всего ученых США, оказалось также и многочисленное крестьянство Латинской Америки. В результате, если западноевропейские этнологи ХIХ в. изучали в основном крестьян- скую культуру, то в ХХ в. в центре внимания западных исследователей оказалась крестьянская община и различного рода крестьянские социальные институты. Подобно тому, как с перемещением центра внимания с культуры на общество первоначальная первобытная этнография трансформировалась в социальную этно- логию (антропологию) первобытности, а с переходом от изучения крестьянской культуры к исследованию крестьянской общины старая крестьянская этнографии превратилась в социальную этнологию (антропологию) крестьянства. Неевропейским крестьянством стали заниматься не только этнологи, но и вос- токоведы, американисты, экономисты, социологи, политологи и др., причем все они, кроме первых, нередко считали свои исследования, не имеющими никакого отноше- ния к этнографии, которую они чаще всего рассматривали как чисто эмпирическую дисциплину. Именно тогда появились особые термины для обозначения комплекса дисциплин, занимающихся изучением крестьянства, — на Западе — «крестьянские исследования» (peasant studies), а в России — «К.». По мере развития крестьянской этнологии в ней, как и в первобытной этнологии, начали выделяться субдисциплины. Одна из них специализировалась на изучении крестьянской экономики. Ее на Западе именуют экономической антропологией, а в России — экономической этнологией (см.: «Экономическая антропология»). С момен- та оформления этой субдисциплины экономическая антропология начала на Западе рассматриваться как состоящая из двух разделов: исследования примитивной эконо- мики (primitive economy) и изучение крестьянской экономики (peasant economy). Другая субдисциплина сосредоточилась на исследовании правил поведения, су- ществовавших в крестьянской общине: норм морали и норм крестьянского обычного права. Ее на Западе называют правовой антропологией, в России — юридической этнографией (или нормативной этнологией). В особую дисциплину выделилось ис- следование отношения полов, брака и семьи, родства, а также духовной жизни кре- стьянского мира и т. п. Во второй половине XIX — начале XX вв. особенно интенсивно шло исследование обычного крестьянского права. В 1864 г. руководитель Отделения этнографии при Императорском Российском географическом обществе (ИРГО) историк и юрист Н.В.Калачёв (1819–1885) при содействии известного юриста П.А. Муллова разработал и опубликовал в шестом выпуске «Этнографического сборника» Программу для со- бирания народных юридических обычаев. В скором времени она вышла отдельным изданием, а затем была перепечатана во многих «Губернских ведомостях». В том же году в «Архангельских губернских ведомостях» была напечатана «Про- грамма обычного права», составленная этнографом П.П. Чубинским (1839–1884).

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

В 1866 г. там же появилась «Программа обычного права», созданная этнографом П.С. Ефименко (1835–1908). Через два года она была напечатана снова в доработанном и значительно расширенном виде. В 1872 г. В.Н. Майновым (1845–1888) была выпу- щена «Программа юридических обычаев», в 1877 г. П.А. Матвеевым (р. 1844) — «Про- грамма для сбора народных юридических обычаев. Гражданское право», в следующем году им же — «Программа для сбора народных юридических обычаев. Суд и рас- права». В феврале 1876 г. при Отделении этнографии ИРГО была создана Комиссия о народных юридических обычаях, разработавшая и в 1879 г. издавшая детально раз- работанную «Программу для собирания народных юридических обычаев». В результате появилась большая масса материалов по обычному крестьянскому праву. Достаточно сказать, что в составленном Е.И. Якушкиным (1826–1905) указате- ле «Обычное право. Материалы по библиографии обычного права» было проанноти- ровано 4992 работы по обычному праву крестьянства России, опубликованных до 1904 г. (причем в последних двух выпусках были указаны труды только по поземель- ному праву и крестьянской общине)839. Кроме того, Е.И. Якушкиным в 1899 г. была издана книга «Обычное право русских инородцев. Материалы для библиографии обычного права», в которой содержались аннотации 1197 работ. Прекрасный обзор исследований крестьянского обычного права дан в статье А.А. Никишенкова «Кре- стьянство в судебной системе Российского государства»840. Российские этнологи, как правило, не ставили в качестве специальной задачи изучение крестьянской традиционной экономики. Лишь к концу XIX в. началось ис- следование поземельных отношений внутри крестьянской общины. Тогда же при- влекло к себе внимание и стало описываться такое экономическое явление, получив- шее в то время необычайное развитие, как кабала. Оно было детально описано в ра- боте Я.В. Абрамова (1858–1906) «Крестьянский кредит» (1884) и серии очерков Г.П. Сазонова (1857– после 1924) «Формы народного кредита» (1887). Во многих нормах крестьянского обычного права, которые интенсивно исследо- вали русские этнографы, находили свое выражение и закрепление традиционные крестьянские экономические отношения. И собирая «народные юридические обы- чаи», этнологи тем самым, нередко не отдавая себе в том отчета, накопили значитель- ный фонд фактических данных о крестьянских традиционных экономических от- ношениях. Из множества работ, формально посвященных исследованию обычного права, но в реальности описывающих традиционные экономические отношения, осо- бо следует отметить обстоятельный труд В.П. Тихонова «О займе у крестьян Козлов- ской волости Сарапульского уезда Вятской губернии» (1891). Экономикой крестьянства в России занимались не только этнологи, но и эконо- мисты. Во второй половине XIX — начале XX вв. русские крестьянские дворохозяйства все в большей степени втягивались в формирующийся капиталистический рынок. На это особое внимание обращали исследователи русского сельского хозяйства, при- надлежавшие к социально-экономическому направлению К. Одним из самых ярких его представителей был В.И. Ленин-Ульянов (1870–1924) — автор «Развития капитализма в России» (1899; 1908) и «Аграрного вопроса в России к концу XIX века» (1908). В результате отмеченного выше подхода приверженцы социально-экономического направления все в большей и большей степени начали рассматривать русское крестьянское хозяйство как мелкобуржуазное, а самих кре- стьян как мелких буржуа. Но русское крестьянство в это время во многом еще про- должало оставаться традиционным. И вот этой-то крестьянской спецификой пред- ставители социально-экономического направления в значительной степени прене- брегали.

839 См.: Обычное право. Материалы по библиографии обычного права. Вып. 1. Ярославль, 1875; Вып. 2. 1896; Вып. 3. М., 1908; Вып. 4. 1909. 840 См.: Крестьянское правосудие. Обычное право российского крестьянства в XIX веке — начале XX века. М., 2003.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

Зато данная специфика оказалась в центре внимания другого направления в ис- следовании аграрного строя России — организационно-производственного (или организационно-трудового). Его представители исходили из того, что крестьянство существовало еще задолго до капитализма в обществах совершенно иного типа. И во всех этих обществах оно оставалась в принципе одним и тем же. Таким же в основном оно остается и должно остаться и при капитализме. Конечно, при капитализме получают развитие рыночные отношения, но рынки были и раньше, что не мешало крестьянам оставаться крестьянами. Поэтому, считали они, чтобы понять сущность крестьянского хозяйства, каким оно было всегда, нужно отвлечься от рыночно-капиталистических отношений. Это тем более и возможно, и необходимо хотя бы потому, что даже в современной, уже во многом капиталистиче- ской России рыночные отношения, связывая крестьянские дворы с внешним, внеде- ревенским миром, в то же время не связывали их друг с другом. В ходе исторического развития меняются типы общества, системы общественных отношений, на смену феодализму, например, приходит капитализм, но крестьянское хозяйство остается, причем в главном, одним и тем же. Основной вывод заключается в том, что при всех изменениях общественных отношений всегда продолжает сохра- няться и функционировать крестьянский двор. В результате исследователи, пытавшиеся взглянуть на крестьянское хозяйство как на особый организационно-трудовой тип, пришли к выводу, что все хозяйствен- ные связи, специфичные для него, полностью исчерпываются отношениями внутри крестьянского двора. При этом крестьянская экономика сводилась ими исключитель- но к хозяйству крестьянского двора. При исследовании этой хозяйственной ячейки они почти совсем не обращали внимания на существующие в ней отношения соб- ственности, которые некоторые внимательные наблюдатели крестьянской жизни называли семейно-экономическими841. Они по существу ограничивались лишь теми отношениями, которые принято называть организационно-трудовыми. Крупнейшими представителями этого направления были русские экономисты- аграрники А.Н. Челинцев (1874–1962), Н.П. Макаров (1887–1980), А.В. Чаянов (1888– 1937). По их мнению, крестьянское хозяйство, которое они рассматривали как простую совокупность крестьянских дворов, может сочетаться с любой системой народного хозяйства — феодальной, капиталистической или какой-либо другой, не меняя своей природы. В любой такой системе крестьянский двор в своей сущности остается не- изменным. Он всегда представляет собой трудовое семейное хозяйство, целью кото- рого является обеспечение существования своих членов. Таким образом, если представители социально-экономического течения прене- брегали во многом сохранявшейся традиционной спецификой крестьянского хозяй- ства, то в противоположность им сторонники организационно-производственного направления не хотели видеть начавшегося процесса превращения традиционного крестьянина в мелкого буржуа. Попытка сторонников организационно-трудового направления создать теорию традиционной крестьянской экономики сама по себе была определенным шагом вперед. Но она не удалась. Главная причина заключается в том, что эти экономисты не приняли во внимание, что ни одну хозяйственную ячейку нельзя понять, не рас- сматривая хозяйственный организм, элементом которого она является842. Они так и смогли понять, что крестьянские дворы в докапиталистических клас- совых системах всегда существовали в системе особых экономических отношений, отличной от той, что существовала в масштабе общества в целом. Именно наличие этой специфически крестьянской системы экономических связей и делала крестьян- ские дворы тем, чем они являлись. Отличие капиталистического общества от других

841 См.: Рыльский Ф.Р. К изучению украинского народного мировоззрения. Экономические отно- шения // Киевская старина. 1903. № 5. С. 179. 842 О понятиях хозяйственной ячейки и хозяйственного организма см.: Семенов Ю.И. Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. М., 2003. С. 437–438.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

классовых обществ состояло в том, что капиталистические связи разрушали и вы- тесняли специфические отношения между крестьянскими хозяйствами и тем самым превращали последние в хозяйственные ячейки качественно другого типа — мелко- буржуазные предприятия. Становясь элементом капиталистического хозяйственно- го организма, крестьянское хозяйство перестало быть крестьянским в строгом смыс- ле слова. Оно становится мелкобуржуазным, фермерским. Крестьянский двор пре- вращается в ферму. Крестьянское дворохозяйство остается крестьянским в точном смысле слова, пока оно является элементом особого крестьянского хозяйственного организма и не втянуто в капиталистический рынок. Крестьянский уклад в отличие от мелкобуржу- азного имеет не только свою, специфичную для него хозяйственную ячейку, но и свой специфический хозяйственный организм, которым является крестьянская община.

Крестьянские исследования в XX веке

Исследование восточного и латиноамериканского крестьянства вообще и его традиционной экономики в первую очередь, начавшееся с XX в., приобрело огромный размах после второй мировой войны. Это было связано с крахом колониальной си- стемы капитализма и появлением множества новых независимых государств, насе- ление которых было в основном крестьянским. Невозможно было понять и прогно- зировать развитие их народного хозяйства без детального исследования традицион- ной крестьянской экономики. Этим стали заниматься и этнологи, и экономисты, и социологи. Работы в этой области стали исчисляться десятками тысяч. В «Избранной библиографии по крестьянству и крестьянской экономике» (2003) приведены не- сколько сотен книг по современному зарубежному К.843. Но если появилось множество описаний традиционного крестьянства и его эко- номики, то гораздо хуже дело обстоит с теорией этих социально-экономических яв- лений. Многие проблемы остаются нерешенными. В частности, современное западное К. оказалось неспособным раскрыть суть различия между крестьянским миром и первобытным обществом Важнейшая причина, в силу которой живая первобытность и продолжавшее существовать традиционное крестьянство стали объектами исследования одной и то же науки — этнологии, состояла в огромном сходство между первобытной и крестьян- ской культурами. И это сходство имело глубокую основу. Каждая конкретная (локальная) культура есть порождение определенной соци- альной общности. На протяжении большей части истории первобытности такими общностями были общины, которые принято именовать первобытными. Эти общины и на стадии раннего первобытного общества, и на стадии позднего первобытного общества были отдельными сообществами (социоисторическими организмами). Именно первобытные общины стали основными носителями единой первобытной культуры. Элитарная культура, которая возникла с переходом к классовому обществу, была порождением образовавшихся в ходе и в результате этой трансформации относи- тельно крупных классовых обществ. Что же касается крестьянской культуры, то ее носителями были существовавшие в недрах крупных классовых обществ крестьянские общины. Существуя в рамках классовых обществ, крестьянские общины в то же не были простыми их подразделениями. В их основе лежали иные экономические отношения, чем те, которые образовывали базис классового общества, в который они входили. Поэтому крестьянские общины обладали некоторыми особенностями социоистори- ческих организмов и в ряде отношений выступали как подлинные социоисторические организмы. В частности, это выражалось и в том, что они имели свою собственную