2018-01-21
5577
Начало систематическому анализу науки было положено позитивизмом. Можно сказать, что философия позитивизма – это философия научного знания. Эволюция позитивизма – это эволюция проблем философии науки.
Первые позитивисты обосновали два коренных преобразования: в сфере науки – отказ от претензий на раскрытие причин и проникновения в их сущность, в сфере философии - отказ от метафизических наслоений. Новая философия – философии физики, химии и др., опирающаяся на факты, имеющие предметом исследования не область духа, а мир явлений, физический мир.
Позитивистские установки О.Конта, Г.Спенсера, Дж.С. Милля опирались на принцип механистического истолкования мира, сложившийся в физике. Однако новые открытия на рубеже XIX-XX столетий, связанные с развитием квантовой физики, поставили под вопрос механистическую методологию. Кроме того, обнаружилась некая уязвимость и эмпирической методологии, поскольку выявилось, что результаты научных опытов зависят от природы, от органов чувств человека. Возникает кризис позитивистских установок, и на повестку встает ряд вопросов «метафизического» характера: о природе познания, об отношении объекта и субъекта познания, о взаимоотношении физического и психического, о характере и истоках опыта и др. Так возникает вторая стадия позитивизма – эмпириокритицизм (критика опыта), основателями которого являются австрийский философ Эрнст Мах, швейцарец Рихард Авенариус. В целом разделяя позиции позитивизма в науке и философии (о необходимости изъятия из науки «метафизических» понятий), эмпириокритицизм обосновал и ряд своих принципов.
Мах: мир состоит из элементов, которые представляют собой соединения физического и психического: «…весь внутренний и внешний мир состоит из числа однородных элементов». Поскольку это так, стало быть материализм, идеализм – крайности, от которых следует отказаться. Далее, поскольку все элементы мира абсолютно равны, между ними не может быть отношений «сущность – явление», «причина – следствие». Природа нам дана только раз, и повторение разных случайностей в ней существует только в абстракции. Единственный вид отношений, существующий между элементами, – функциональные отношения. Поскольку между элементами мира нет отношений «сущность – явление», «причина – следствие», а есть лишь функциональные отношения (отношения координированного изменения, возникновения или сосуществования явлений, которые сопровождаются изменениями), то и в познании не следует использовать такие понятия, как «причина», «сущность», «вещь в себе» и др. Их следует заменить на понятие «функции». Таким образом, функция науки и познания сводится лишь к описанию «численных величин одних признаков на основании численных величин других признаков…». Такая теория познания получила определение «дескриптивизм».
Научные понятия Мах истолковывает как определенный род связи чувственных элементов: законы в науке – не более, чем описания, а теория – худший вид описания, поскольку она более всего отстоит от объекта. Однако теория необходима, поскольку в ней в сжатом виде аккумулируются огромные множества отдельных описаний, которые без них невозможно было бы запомнить и воспроизвести. В использовании теории появляется принцип экономии мышления, который Мах считает фундаментальным, регулирующим развитие человеческого познания.
Однако махизм очень скоро потерял свою привлекательность, когда ученые стали создавать объяснительные теории не механистического характера.
В 1922 году на кафедре философии индуктивных наук (кафедра Э.Маха) Венского университета сформировался Венский кружок, объединивший группу ученых и философов, поставивших целью создание новой научной философии. Используя идею Маха о том, что научными следует считать лишь высказывания о наблюдаемых феноменах и тезис Витгенштейна о том, что осмысленными предложения являются потому, что они описывают наблюдаемые факты, представители Венского кружка предложили программу обновления научного и философского знания. В общем виде их взгляды можно свести к следующим положениям: важнейшими инструментами научной, познавательной деятельности являются логика и язык. Так, Бертран Рассел обосновал идею, согласно которой задачей науки являются рассмотрение, изучение объектов и получение знаний о мире, задачей же его философии как логического анализа является прояснение, уточнение смысла слов и предложений, составляющих знание. В сфере методологии науки представители Венского кружка выступили с идеей разграничения эмпирического и теоретического уровней знания, выделили в научном знании твердую эмпирическую основу. Отрицательно относились к философии, абсолютизировали логические методы анализа и построения научного знания, в истолковании научного знания они ориентировались на математические дисциплины.
Неопозитивисты, считая подлинными только эмпирические знания, предприняли попытку свести теоретические понятия и суждения к утверждениям наблюдения. Так, Л.Витгенштейн в уже упоминаемой нами работе выдвинул принцип верификации (от лат. verificatia – подтверждения, или verus – истина) как процедуры установления истинности научной гипотезы на основе ее соответствия эмпирическим данным (прямая верификация) или теоретическим положениям, соответствующим эмпирическим данным (косвенная верификация). Деятельность ученого должна сводиться, по его представлению, к двум процедурам: установлению протокольных предложений (все предложения науки – подобно протокольным предложениям – говорят о чувственных данных) и изобретению способов их обобщения и объединения.
Постпозитивисты –проблемы развития научного знания, а в 70-е годы – проблему рациональности научного знания.
Если логические позитивисты, как говорилось выше, заботились о верификации утверждений науки, об их подтверждении эмпирическими данными, то Карл Поппер выдвинул принцип фальсификации и фальсифицируемости знания. Если для верификации (или подтверждения) общего предложения «Все деревья теряют листву зимой» необходимо осмотреть огромное количество деревьев, чтобы убедиться в его истинности, то всегда можно опровергнуть это подтверждение, поскольку есть деревья или может найтись хотя бы одно дерево, не теряющее листву зимой. Тогда выходит, что законы и теории в науке остаются временными, предположительными, гипотетическими. Их невозможно верифицировать, их можно лишь подвергнуть проверкам, которые рано или поздно выявят их ложность. Отсюда выводы: цель, которую преследуют ученые, – получение истины – недостижима. Получить истинное описание мира невозможно. Даже если в процессе научного поиска мы случайно наталкиваемся на истину, то не можем с уверенностью сказать, что это истина. Ни непротиворечивость, ни подтверждаемость эмпирическими данными не могут быть критерием истины, поскольку любую фантазию можно логически представить как истину, а заблуждениям найти подтверждения. Поппер предлагает другой методологический принцип – фальсификации. Фальсификация – это принципиальная опровержимость (фальсифицируемость) любого утверждения, относящегося к науке. В каждом из утверждений необходимо выявлять ложные воззрения и отбрасывать их – только так можно приблизиться к истине. Познание – это процесс, начинается он не с наблюдений, а с выдвижений догадок, предположений и идет путем проб и ошибок. В итоге, в процессе познания обнаруживаются ложные догадки, и они отбрасываются. Ложная теория сменяется новой, не имеющей с прежней никакой связи, более того, она должна максимально отличаться от старой. Так, Поппер выступил против кумулятивизма в науке – такого представления, согласно которому развитие научного знания представлялось как процесс добавления, накопления новых истинных знаний, ведущих к прогрессу в науке. Научные теории в его интерпретации независимы друг от друга и в своем развитии не дополняют, а развивают друг друга. В науке постоянно происходит процесс перестроек теорий.
Поппер опроверг достоверность индуктивного метода познания, долгое время считавшегося важнейшим и даже единственным в теории познания. Сутью этого метода является убеждение в том, что научное познание начинается с наблюдений и констатации фактов (Ф.Бэкон), затем следуют их обобщение и выдвижение теории. Но что позволяет нам от фактов переходить к общим положениям? Поппер отвечает на этот вопрос следующим образом: «Индукция, то есть вывод, опирающийся на множество наблюдений, представляет собой миф. Она не является ни психологическим фактом, ни фактом обыденной жизни, ни фактом научной практики».
Т. Кун. Главная заслуга его философии науки в том, что он представил развитие науки как скачкообразный революционный процесс смены парадигм и дисциплинарных матриц. На каждом историческом этапе развития науки в рамках научного сообщества складывается научная парадигма, и в ее рамках происходят процесс накопления эмпирических фактов, их обработка, совершенствуется методика исследования, после чего происходит скачок, влекущий за собой революционные изменения.
Концепцию Лакатоса называют методологией научно-исследовательских программ. Его основные работы: «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ», «История науки и ее рациональные реконструкции» и др.
Основой методологии Лакатоса является идея, согласно которой развитие науки представляет историю возникновения, функционирования и чередования научно-исследовательских программ, представляющих собой связанную последовательность научных теорий. Эта последовательность складывается вокруг одной, фундаментальной, теории (парадигмы), которую принимает интеллектуальная элита. Она и составляет «жесткое ядро» научно-исследовательской программы. Вокруг этого ядра создаются новые гипотезы, образуя «защитный пояс». Философ вводит еще ряд понятий: «позитивная эвристика», «негативная эвристика». В функционировании, росте и смене научных программ и проявляет себя, по мнению Лакатоса, научная рациональность. Заслугой Лакатоса является то, что он свои представления о научной рациональности максимально приблизил к истории науки, и тем самым попытался соединить исторический подход к науке с сохранением рационалистической установки. Однако концепция Лакатоса страдала схематичностью, многие важные события в науке в нее не укладывались, тем не менее, был дан толчок к изменению представлений о научной рациональности, что и предпринял Поль Фейерабенд (1924-1994).
Концепция П.Фейерабенда определяется как эпистемологическийанархизм. Отталкиваясь от идей Поппера и Лакатоса, что при столкновении научных теорий с некоторыми фактами для их опровержения необходима еще одна теория, Фейерабенд выдвинул методологический принцип полиферации - размножения теорий. Согласно этому принципу, ученые должны создавать альтернативные теории, несовместимые с общепризнанными, в результате чего разворачивается их критика, конкуренция и в целом расширяется мощь человеческого мышления.
Каждая новая теория несоизмерима с предшествующей, поскольку соединяет в себе старые и устанавливает новые нормы. Каждый ученый свободен разрабатывать собственную теорию, невзирая на конкуренцию, критику, несообразности и противоречия, а потому развитие науки иррационально, теории получают признание не потому, что они ближе к истине или рационально обоснованы, а благодаря активной пропагандистской деятельности их сторонников. Таким образом, в науке царит анархия: каждый волен изобретать собственную концепцию; ее невозможно сравнить с другими концепциями, поскольку не существует никакой основы для такого сравнения, следовательно, все допустимо, все оправдано.
Сравнивая науку с мифом, Фейерабенд приходит к выводу о том, что они ничем не отличаются и представляют разные формы идеологии.
На сегодняшний день положение аналитической философии в разнообразии ее проявлений находится в состоянии кризиса. В лице Фейерабенда философия науки дошла до критики самой науки и оправдания иррационализма. Его призыв к стиранию граней между наукой и мифом, наукой и религией по сути дела привел и к выводу о ненужности философии науки как теории научного познания. В этой ситуации акцент смещается с проблем познания в область социологии науки, этики науки, герменевтики.
В отечественной философии проблемы научной рациональности рассматриваются в рамках исследовательского направления «философия и методология науки», представителями которого (как указывалось выше) являются В.С. Степин, В.С. Швырев, П.Ф. Юдин и др.
Отечественные философы науки заимствуют идеи западноевропейских ее представителей, дополняя и расширяя собственными представлениями об особенностях и закономерностях научной рациональности.
Отличительной чертой отечественной философии и методологии науки является ее ориентация на представление о научном познании как об исторически меняющейся деятельности, детерминированной, с одной стороны, характером исследуемых объектов, с другой – социальными условиями, отражающими исторически определенный этап цивилизации.
С этой точки зрения наука предстает не только как тип познавательной деятельности или совокупность дисциплинарных знаний, но и как социальный и культурный феномен.
В философии науки сложилось направление – интернализм [11], которое объясняет развитие науки только историей идей. Интернализм выделяет в качестве движущей силы развития науки внутренние факторы, логику решения проблем, интеллектуальные традиции. Культурно-историческим традициям в интернализме отводится второстепенное место. В нем проявляется тенденция полной изоляции научно-теоретической деятельности от других ее форм: наука – внутри себя, в полной изоляции от социально- культурных факторов (Лакатос, Поппер и др.). В противоположность этому направлению сложилась концепция экстернализма, объясняющего динамику науки внешними факторами: социальными заказами, социально-экономическими ориентирами, культурно-историческим контекстом.
Экстернализм уходит корнями в философию Нового времени, когда наука и научное познание связывались с ростом материального могущества человека («Знание – сила», - так сформулировал свой взгляд на назначение науки Ф.Бэкон). Впоследствии взгляд на практическое предназначение науки, ее зависимость от наличных социальных факторов развивался в рамках марксистской традиции К.Марксом, В.И. Лениным, А.А. Богдановым, Д.Лукачом и др., а в логическом позитивизме – Т.Куном, П.Фейерабендом и др.
Таким образом, заимствуя идеи западноевропейских философов науки, отечественные ее представители разрабатывают основные проблемы науки и научного познания в современном мире: природы и структуры научного знания, идеалов и критериев научности, оснований науки, развития и роста научного познания, методов и методологии научного познания, его места и роли научного познания в современной культуре.
