Эпистемологический анархизм» П. Фейерабенда

Работа «Против методологического принуждения. Очерк анархической теории познания». Идеи: Во-первых, несогласие с мнение о наличии методологии науки, т.е. особого научного метода, совокупности правил, управляющих деятельностью науки. Процедура, осуществляемая в рамках этих правил научна, а вне – ненаучна. Но ученный должен быть свобод в выборе метода и направления исследования, оценки всего имеющегося знания от мифов до паранауки. Во-вторых, изучение всего, что считается ненаукой (верования, ритуалы, медицина), дает основание утверждать, что нет победителя в споре между наукой и ненаукой. Кроме того, мифы содержат то, чего нет в науке, хотя наука, как и всякий миф, может обогащаться и изменяться благодаря им. Наука улучшает жизнь, но в то же время вытесняет более ранние позитивные достижения и лишает многих возможностей.

Критик логического позитивизма и кумулятивизма. Отбросив идеи преемственности говрил об идее размножения теорий, вводящих разные понятия и разные способы описания реальности. Он сформулировал эту идею как принцип пролиферации (размножения). Согласно этому принципу, исследователи должны постоянно изобретать теории и концепции, предлагающие новую точку зрения на факты.Разделял позицию экстернализма, т.е. говорил о зависимости науки от внешних факторов, особенно от методологического принуждения господствующих научных школ, исторического контекста, традиций, культуры, ценностей, политики, взглядов и вкусов ученного, мнений. Влияние как прямое, так и косвенное.

Критикует 2 важных принципа эмпиризма: что законы и принципы новой теории просто следствия предположений первичной науки, дедуцируемые из нее; значение исходных дескриптивных (описательных) терминов обеих теорий инвариантны. Реальная история науки показывает, что появление новой теории изменяет взгляд как на наблюдаемые, так и на ненаблюдаемые свойства мира, вносит изменения в значение даже фундаментальных терминов используемого языка. Поэтому надо провести грань между объективной наукой и личным знанием. Вывод: ни теории, ни эмпирические факты не являются совместимыми. Наоборот, нет никакого в их совместимости, она сигнал опасности, о том, что новых идей нет и деятельность теоретиков прекратилась.

Свобода теоретизирования, которую нам предоставляют факты, имеет большое методологическое значение, поскольку многие проверки предполагают существование класса вза­имно несовместимых и вместе с тем фактуально адекватных теорий, так что любая попытка редуцировать этот класс к одной теории при­водит к резкому уменьшению эмпирического содержания оставшейся теории. Между теориями, сменяющими друг друга, не­возможно установить логические отношения, и особенно от­ношение логической выводимости. Неразумны поиски условий совместимости, т.к. при этом сохраняется более старая, но не лучшая теория.

Отрицает методологическую значимость деления язы­ка науки на «язык наблюдений» и «теоретический язык», т.к. значения всех терминов теоретически зависимы, и выбор языка дня описания зависит от предпочтения.

Искал подходы к новому пониманию научной рацио­нальности, идейной основой которой считал методологический анархизм. Если наука существует, разум не может быть универсальным и неразумность исключить невозможно. Эта характерная черта науки и требует анархистской эпистемологии. Осознание того, что наука не священна и что спор между наукой и мифом не принес победы ни одной из сторон, только усиливает позиции анархизма. История науки -история конкуренции научных тра­диций. Предпочтение должно быть отдано не навязывае­мому образцу методологии, который сковывает творческую свободу и самостоятельность ученого, не притя­занию науки на особое место в культуре, а принципу: «пригодно все, что способствует успеху».