Особенности фальсификационизма К. Поппера и его модель развития науки

К. Поппер, представитель постпозитивизма. Поппер создал целостное философское учение, вклю­чающее философию мироздания (онтологию), концепцию «открытого общества» и оригинальную методологию научного познания — кри­тический рационализм. Противопоставил свою концепцию логическому позитивизму и феноменологии в трактовке надежности познания и определении критериев такой надежности. Принципу верификации результатов научного познания Поппер про­тивопоставил критерий фальсификации, или принципиальной опровержимости, научных теорий. Разрабатывал концепцию эволюционной эпистемологии - знание и в объективном, и в субъективном смысле формируется в процессе эволюции. Каждая эмердженция (ступень) эволюции проявляется как «гипотеза», жизненность которой зависит от способности адаптации к окружающей среде. Исследования в области проблемы сознания привели Поппера к идее трех миров: мира физического, мира духов­ного и мира знания, которые не редуцируемы друг к другу, хотя они и связаны между собой генетически.

Концепция «предрасположенно­стей» — ненаблюдаемых диспозиционных свойств физического мира, аналогичных ньютоновской силе притяжения или полям сил. Использовалась для объяснения самоактивности сознания и для подтверждения своего индетерминизма. Вселенная представляет собой не каузальную машину, а процесс реализации «весомых диспозиций». Весомые дис­позиции находятся в состоянии предвосхищения будущего и в своем устремлении к нему влияют на настоящее.

Демаркация науки и ненауки. Обычное объянение - опора науки на эмпи­рический метод, т. е. индукцию, которой нет в псевдонауке. Но астрология имеет громад­ную массу эмпирического материала, опирающегося на наблюдения. Но не астрология привела Поппера к проблеме демаркации, а те теории, которые были весьма популярны в Австрии: это теория относительности Эйн­штейна, психоанализ Фрейда, теория истории Маркса. Влияние этих концепций Поппер объяснял тем, что все их поклонники нахо­дились под впечатлением их явной объяснительной силы. Говорил: во-первых, легко получить подтверждения, или верификации, почти для каждой теории, если мы их ищем. Под­тверждения следует принимать во внимание только, если они результат рискованных предсказаний, а теория, не опровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной.

Индуктивное обобщение, основанное на неполной индукции, не гарантирует достоверности обобщающих положений. Даже если это обобщение постоянно подтверждается опытом, нет гарантии, что оно не будет опровергнуто. Классический пример ≪Все лебеди белые≫.

Настоящая проверка теории - попыткой ее фальсифицировать, т. е. опровергнуть, и если не удастся, она научна. Некоторые подлинно прове­ряемые теории после обнаружения их ложность, под­держиваются их сторонниками путем вспомогательных допущений adhoc («для данного случая», т. е. допущения или гипоте­зы, специально созданные для конкретного случая). Например, в астрологии не обращают внимания на неблагоприятные примеры. Фальсифицируемость концепций, научных (и ненаучных) пред­положений и критерий научности, и средство демаркации науки и ненауки. Но это не означает, что мы должны отгородиться от мифов, философии или псевдонауки: в них могут быть идеи, весьма плодотворные для научного познания.

Уче­ный, выдвигая свою гипотезу (теорию) предсказывает следствия, логи­чески вытекающие из нее. Подставляет себя под критику, рискуя быть опровергнутым. Высту­пает и против индуктивизма, поскольку его логика научного открытия базируется не на фактах, а на теоретических предположениях, след­ствия из которых проверяются эмпирическим путем. Мы совершаем скачок к теории не от высказыва­ний эмпирического характера, а от проблемной ситуации, возникшей вследствие фальсификации предшествующей теории фактами. От­сюда отрицательное отношение к методу индукции. Попытка оправдать процедуру индукции пу­тем апелляции к опыту ведет к регрессу в бесконечность. Предположение о том, что случаи, с которыми мы еще не встречались в опыте, будут похожи на те, с которыми мы уже встречались, несостоятельно. Сколько бы ни было подтверждений теории либо закона науки, мы не можем быть уверены, что наше знание абсолют­но истинно. Вместо индуктивистского подхода методология проб и ошибок — предположений и опро­вержений. Это метод устранения ложных теорий посредством высказываний наблюдения, и его оправ­данием является чисто логическое отношение выводимости, которое позволяет нам утверждать ложность универсального высказывания, если мы признали истинность некоторых сингулярных высказываний.

Смог пока­зать значение данной методологии как средства освобождения науки от заблуждений. Но он не смог представить убедительного доказательства того, как происходит развитие научного знания. Исти­на в его концепции играет только регулятивную роль, но в реальном познании она недостижима: переходя от фальсификации к фальси­фикации, отбрасывая ложные концепции, наука лишь приближает­ся к постижению истины. В дальнейшем признал возможность постижения ис­тины.

Один из основателей дедуктивно-номологической схемы объяснения - некоторое утверждение считается объясненным, если его можно дедуктивно вывести из совокупности соответствующих законов и граничных условий. Необходимое условие - истинность (подтверждаемость) посы­лок. Объясне­ние - сведение известного к неизвестному. Движение одних гипо­тез к другим гипотезам более высокого уровня, сведение известных фактов к предположениям - таков путь развития науки.

Показывает неразрывную связь теоретического и эмпириче­ского уровней научного познания. Теория не может начинаться с наблюдений, т.к. наблю­дение всегда носит избирательный характер. Факт науки, получаемый экспериментально и фиксируемый в языке науки, формируется под влиянием множества факторов. Результат эксперимента обнаруживает свою зависимость от исходных теоретических предпосылок, а также от потребностей, интересов, установок ученого и т.д.

Основанием гносеологии Поппера является реализм - наше зна­ние это знание о реальности, а не об идеях, ощущени­ях или языке. Развитие знания - выдвижение гипотез и опровержений к постижению все более глубоких структур реальности.

Де­скриптивный язык (язык описания) используется, что­бы говорить о мире. Это дает нам новые аргументы в пользу реализма. Когда мы проверяем наше предположение и фальсифицируем его, то мы видим, что существует реальность — то нечто, с чем сталкивается наше предположение. Наши фальсификации указы­вают пункты, в которых мы соприкасаемся с реальностью.

Отказывается от поиска абсолютно достоверного критерия истины и абсолютно до­стоверной основы знания: любое научное знание носит предположительный характер и подвержено ошибкам (принцип фальсификации). Ученый стремится к истинному опи­санию мира или отдельных его аспектов и к истинному объяснению наблюдаемых фактов. Хотя истина и является целью ученого, он ни­когда с уверенностью не может знать, истинны ли его достижения, и он способен с достаточной определенностью обосновать иногда лишь ложность своих теорий. Некоторое положение вещей мы можем назвать «реальным» только если описывающее его высказывание истинно. Но серьезная ошибка делать отсюда вывод, что недостоверность теории, т. е. гипотетический, предположи­тельный характер, уменьшает ее претензию на описание чего-то реального.

Прогресс науки состоит в последовательности сменяющих друг друга теорий путем их опровержения и выдвижения новых проблем. Модель развития научного знания: Р1О — ТТ — ЕЕ — Р2О, где Р|О —исходная проблема, ТТ —ее предположительное решение —гипотеза, пробная теория, ЕЕ —устранение ошибок путем критики и экспериментальных проверок и Р2О —новая проблема.

Процесс развития научных знаний – одно из проявлений исторической эволюции. Параллель между биологической эволюцией и ростом научного знания. Изменению биологического организма, его мутациям аналогична научная гипотеза. Каждая такая новая структура — это своеобразная заявка на жизнеспособность. И подобно тому, как мутирующий организм проходит через жесткий естественный отбор, так и гипотеза должна пройти через систему жесткой критики.

Поппер: критический рационализм – наука должна выстраивать свои положения только на основании дедукции. Раграничение научного и ненаучного знания на основании фальсификации, опровергаемости. Развитие любого научного знания – выявление ошибок и их устранение. Рост научного знания – конкурентная борьба, устранение нежизнеспособных теорий. Существует 3 мира: физических объектов, сознания, умопостигаемых сущностей (надчеловеческий), первый и последний не взаимодействуют. Исторический процесс переход от закрытых (авторитарных) обществ, к открытым (демократическим), не должно быть революций, только постепенно. Познавательные усилия человека бессмыслены, развитие науки случайность, не ведет к прогрессу.