Какова природа договора, заключенного между Истцом и Ответчиком?

Практикум для магистратуры

Задача 1. О применении Конвенции ООН о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)

Суть задачи

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Т», Российская Федерация (далее – Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью «К», г. Минск, Республика Беларусь (далее – Ответчик), о взыскании суммы в размере 56.714,16 евро, представляющей собой стоимость убытков, причиненных вследствие повреждения груза. Истец просит также возложить на Ответчика расходы по оплате арбитражного сбора и фактических расходов по делу.

Из исковых материалов следует, что между Истцом и Ответчиком 11 февраля 2010 г. был заключен договор № 110210/1к (далее – Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 статьи 1 Договора данный Договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении или организации выполнения экспедитором-перевозчиком (Ответчиком по данному делу) услуг, связанных с перевозками грузов клиента-заказчика (Истца по данному делу) автомобильным транспортом.

Пунктом 1.2 статьи 1 Договора предусмотрено, что если перевозка грузов осуществляется транспортом, принадлежащим третьим лицам, данный Договор является договором транспортной экспедиции и к нему применяются правовые нормы, регулирующие данный вид договоров.

Выполняя заявку Истца от 25 июля 2011 г. № 5 на организацию доставки груза - пленка полиэтилентерефталатная (тип P168DB S AS/S, в количестве 19000 кг, упакованную в 50 рулонов, на 25 паллетах), стоимостью 86.200,47 евро (далее - груз) по маршруту г. Мотрсель (Бельгия) – Красная горка – г. Казань (Россия), Ответчик доставил указанный груз по месту назначения 3 августа 2011 года.

При этом, Ответчик нанял для указанной перевозки самостоятельного перевозчика и не совершал действий, свидетельствующих о приемке Ответчиком груза.

В исковом заявлении указано, что при вскрытии тента прицепа автотранспортного средства M 020 YY-39/OK 995, которым управлял водитель К., было обнаружено повреждение груза. Истец уведомил Ответчика, и была создана комиссия для осуществления входного контроля поставленного груза.

Согласно приложенному к исковому заявлению Акту осмотра от 4 августа 2011 г. комиссией в присутствии независимого эксперта (от страховой компании грузоперевозчика) был произведен осмотр без разгрузки товара с транспортного средства.

В письме от 4 августа 2011 г. № 85 Истец предложил Ответчику направить представителя для контрольного осмотра груза при его разгрузке. Ответчик в письме от 4 августа 2011 г. попросил вызвать представителя Торгово-промышленной палаты и осуществить разгрузку и разбраковку товара в его присутствии, о чем составить акт приемки товара по количеству и качеству.

Как указывается в иске 5 августа 2011 г. в присутствии членов комиссии, эксперта АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (СОЭКС), водителя автотранспортного средства К. была осуществлена разгрузка и составлен акт № 2 от 5 августа 2011 г. согласно которому большая часть груза повреждена (в ряде рулонов пленки имеется повреждение упаковки и «начала рулона пленки»).

В составленном экспертом ООО «СОЭКС» Ш. Акте экспертизы № 026-037-01-00937 от 5 августа 2011 г. по заявке Истца № 189 от 5 августа 2011 г., также указано, что поступившая партия товара может быть полностью забракована.

В подтверждение выполнения своих обязательств Истец представил в МКАС вместе с исковым заявлением также копии инвойса № 3002919 от 25 июля 2011 г., претензии от 11 августа 2011 г. № 196нпп.

Согласно инвойсу № 3002919 от 25 июля 2011 г. стоимость груза определена в размере 86.200,47 евро по контракту от 25 апреля 2011 г. № 2011/01/002, заключенному между Истцом (покупателем по указанному контракту) и компанией Agfa Gevaert N.V. (продавцом по указанному контракту).

В адрес Ответчика 11 августа 2011 г. Истец направил претензию с требованием возместить ущерб и принять решение и распорядиться грузом не пригодным к применению в технических целях Истца. Согласно представленному Истцом расчету сумма ущерба составляет 56.714,16 евро. Данная претензия была отклонена Ответчиком.

 

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика суммы в размере 56.714,16 евро, представляющей собой стоимость убытков, причиненных вследствие повреждения груза.

В обоснование своих требований Истец сослался на статью 17 Конвенции ООН о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ). Истец просил также возложить на Ответчика расходы по оплате арбитражного сбора и фактических расходов по делу.

При этом, в соответствии с пунктом 2.3.3. статьи 2 Договора Истец имеет право требовать возмещения убытков в размерах в соответствии с Договором и законодательством Республики Беларусь.

 

Пунктом 5.2.1. статьи 5 Договора установлено, что экспедитор-перевозчик возмещает убытки, причиненные клиенту-заказчику вследствие утраты или повреждения груза, если обстоятельства, вызвавшие такие убытки, имели место в то время, когда груз находился в ведении Экспедитора-Перевозчика.

 

В статье 8 заключенного сторонами Договора предусмотрено, что «споры, вытекающие из исполнения настоящего Договора, стороны разрешают путем переговоров, а при не достижении согласия по выбору истца в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом указанного суда или в Международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с регламентом указанного суда с применением к отношению сторон Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП».

 

Вопросы:

Какова природа договора, заключенного между Истцом и Ответчиком?