2017-11-01
142
Подлежит ли спор между Истцом и Ответчиком разрешению в МКАС при ТПП Украины?
Каким образом необходимо разрешить указанный спор?
Задача 3. О применении Конвенции ООН о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)
Суть дела
В исковом заявлении в Международный арбитражный суд при ТПП России АО «З» (Сербская Республика)(далее - Истец) указало, что в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.01.2010 года (далее - Договор) Транспортное частное унитарное предприятие «П» (Российская Федерация) (далее – Ответчик) обязалось осуществить перевозку грузов Истца автомобильным транспортом. Перевозки по договору выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).
В соответствии с п. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
В соответствии с п. 4.1. раздела 4 «Ответственность сторон», каждая из сторон Договора несет ответственность за качество и своевременность выполнения своей части обязательств.
Кроме того, согласно Договору перевозчик обязуется обеспечить сохранность груза (от повреждений, утраты, недостачи и т.п.) в течение всего времени перевозки с момента принятия груза к перевозке до момента прибытия в пункт доставки, при выполнении любых работ в процессе перевозки.
Погрузка осуществлялась грузоотправителем - ЗАО «К» Россия. Были погружены 14 связок катодов медных, с весом брутто 19 456 кг/ весом нетто 19 414 кг на автомашину. Автомашина принадлежит Ответчику, в пункте № 23 CMR от 15.10.2010 года имеется отметка о принятии груза к перевозке. Место разгрузки – город в Сербии.
Катодная медь по CMR от 15.10.2010 года в адрес Истца была доставлена Ответчиком - 10.12.2010г.
В исковом заявлении Истец указал, что согласно протоколам №1 от 10.12.2010 года и №2 от10.12.2010 года о взвешивании груза при приемке продукции с автомашины, выявлено отсутствие четырех поддонов с катодной медью. Был взвешен груженый и пустой автомобиль с прицепом, что подтверждает нахождение груза вес брутто в количестве 13 700 кг медных катодов. Итого вес нетто составил 13 598 кг, что свидетельствует о недостаче 5 816 кг медных катодов. Отсутствовали поддоны:
1467/1464;
1481/1478;
1486/1483;
1394/1391.
Общее количество недостающего груза, по мнению Истца, составляет 5 828 кг брутто/ 5 816 кг нетто на общую стоимость 33 558,32 евро.
В связи с этим, Истец заявил требование о взыскании с Ответчика ущерба, причиненного перевозкой в размере 33 558,32 Евро.
Однако, как выяснилось в рамках судебного заседания, недоставка части груза была вызвана следующими обстоятельствами, которые отражены в следующих документах:
· из объяснительной записки водителя Л. следует, что 23.10.10 на дороге в районе п.Ч (Румыния) автомашина попала в ДТП, в результате которого 4 паллеты груза выпали из грузового отделения. Прибывшие полицейские, организовав охрану груза, отвезли водителя в больницу. Автомашина была эвакуирована на специальную стоянку. Вернувшись к автомашине, водитель обнаружил пропажу 4 паллет груза, после чего обратился в полицию с заявлением;
· в соответствии с письмом прокуратуры при апелляционном суде г.О (Румыния) от 07.12.2010 г., по факту хищения груза возбуждено уголовное дело, обвиняемыми по которому проходят сотрудники полиции г. С (Румыния);
· постановление Апелляционного Суда города О. по делу о хищении паллет содержит следующую информацию о фактических событиях рассматриваемого дела. В ночь на 23/24.10.2010г., после несчастного случая, который произошел между местностью Инанд и местностью Мэдэраш на место происшествия выехал полицейский патруль охраны правопорядка города С., который состоял из агентов Л. и Ч.. Агенты полиции должны были охранять в неприкосновенности место происшествия и вещественные доказательства (катоды из меди, которые выпали из транспортного средства Ответчика). Однако 5 полицейских по сговору с охранявшими место происшествия агентами Л. и Ч. похитили, увезли и продали около 5000 кг катодов из меди, которые выпали в результате дорожного происшествия. Водитель Л., с помощью переводчика, написал заявление, которое было зарегистрировано в полиции города С. 29.10.2010г., о совершении преступления, по которому было начато уголовное расследование против лиц, которые виновны в краже четырёх паллет медных катодов весом 5558 кг, которые исчезли в неизвестном направлении, 23.10.2010г., после дорожно-транспортного происшествия, в котором был задействован фургон с прицепом;
· из показаний, которые дал Л. на этапе расследования, следует, что он является водителем ТЧУП «П.», должен был пересечь транзитом Румынию и доехать до Сербии, и что он вёз 14 полет медных катодов весом в 19456 килограммов, а также что он пересек границу Румынии в пункте пропуска Х. На 20-22 километре от выезда из О. он потерял контроль над транспортным средством, потому что автомобиль попал в яму, разбил фару, а потом врезался в забор, который стоял по краю дороги, произошел несчастный случай, после которого часть медных катодов выпала на дорогу и в правую от дороги канаву. Полицейский патруль, который приехал на место несчастного случая, сопроводил его в больницу местности С., в то же время на месте происшествия остался другой патруль, который состоял из двух человек. 24.10.2010 г. после оформления всех бумаг, двое полицейских сопроводили его до парковки ресторана «Миллениум» где уже находилось отбуксированное полицией транспортное средство, однако выяснить судьбу выпавших поддонов он не смог;
· на основании письменных документов, которые были приобщены к делу (квитанция об услуге отдела полиции города С., совместный приказ о процедуре исследования места происшествия, правил и распорядка действий полицейских на месте происшествия, событий, которые были сообщены по Единой системе экстренного вызова, рабочая карта и её приложение, все акты, которые были подписаны Л. и Ч.), агенты полиции города С., составлявшие направленный патруль, несли обязанности по обеспечению контроля за местом происшествия, на которое они были посланы. Они обладали правом и несли обязанность проверки, установления и анализа ситуации, сохранения и защиты доказательств, принятия неотложных мер, в том числе и запроса других нарядов из других отделов. В силу вышеперечисленных обязанностей и ввиду того, что агенты полиции Л.и Ч. посчитали очевидным шоковое состояние водителя и необходимостью присутствие работника дорожного отдела, они распорядились охранять место до приезда наряда дорожного отдела, который состоял из свидетелей по уголовному делу агентов С. и Б.;
· из показаний свидетелей С. и Б., следует, что когда они приехали на место несчастного случая и, после установления личности водителя автопоезда, повезли водителя в больницу, чтобы взять у него анализы, агенты полиции Л. и Ч., должны были остаться для буксировки автотранспортного средства и охраны места происшествия.
П. 4.14. Договора стороны установили, что «все вопросы, связанные с ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не урегулированные в настоящем договоре, разрешаются в соответствии с международным законодательством и международными нормативно-правовыми актами».
Пункт 7.1. Договора устанавливает: «В случае возникновения споров или разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров или переписки. Если стороны не придут к согласию, то все споры подлежат разрешению в соответствующем Международном арбитражном суде по месту нахождения ответчика».
Вопросы:
