Применима ли Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров к рассматриваемым отношениям и как?

Подлежит ли спор между Истцом и Ответчиком разрешению в МАС?

Каким образом необходимо разрешить указанный спор?

Задача 17. Об обстоятельствах непреодолимой силы

 

Суть дела

 

В исковом заявлении в постоянно действующий Международный арбитражный суд Селекционно-опытная станция Института сельского хозяйства степной зоны (Украина) (далее именуемая – истец) указала, что по результатам объявленного 13 сентября 2010 года открытого конкурса на закупку семян родительских форм кукурузы она была выбрана поставщиком родительских форм гибрида кукурузы Адонис 180 СВ в расчете на 350 га (5,6 тонны) по цене 6,5 долларов США за один килограмм без учета налога на добавленную стоимость.

 

24 ноября 2010 года истец и объединение «Б» (далее именуемое – «ответчик») заключили договор на закупку родительских форм гибридов кукурузы (далее именуемый – «Договор»).

 

По утверждению истца, во исполнение условий Договора он поставил ответчику семена родительских форм гибрида кукурузы Адонис 180 СВ в количестве 5,6 тонны на общую сумму 36 400,00 долларов США.

 

В исковом заявлении отмечается, что в соответствии с пунктом 4.2. Договора ответчик принял на себя обязательство оплатить 100% стоимости товара по факту его поставки с рассрочкой платежа до 90 дней, не позднее 21 мая 2011 года.

По утверждению истца, ответчик осуществил частичную оплату товара, перечислив на расчетный счет истца 3 890,83 долларов США.

 

Согласно расчету истца на день подачи искового заявления сумма основного долга ответчика составила 32 519,17 долларов США.

 

Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате арбитражного сбора в связи с обращением с исковым заявлением в Международный арбитражный суд.

Ответчик подтвердил заключение сторонами Договора и указал, что в счет оплаты поставленного по Договору товара он перечислил истцу 3 890,83 долларов США согласно платежному поручению от 25 июля 2011 года № 000867, 5 338,43 долларов США согласно платежному поручению от 26 октября 2011 года № 001310 и 11 496,12 долларов США согласно платежному поручению от 18 ноября 2011 года № 001424.

 

В отзыве на исковое заявление отмечается, что оплата в размере 15 674,62 долларов США произведена не была, поскольку ответчик не приобрел валюту, хотя денежные средства в рублевом эквиваленте для покупки валюты и осуществления оплаты были своевременно зачислены ответчиком на расчетный счет обслуживающего банка и были поданы заявки на покупку валюты на торгах ОАО «Белорусская валютно-фондовая биржа».

 

Ответчик указал, что в ближайшее время задолженность по Договору будет погашена.

 

Пункт 7.2. Договора содержит соглашение сторон о том, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны разрешают путем взаимных переговоров, а в случае недостижения согласия – в Международном арбитражном суде (институциональный арбитраж)».

 

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что «взаимодействия сторон, неурегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Республики Беларусь».

 

Вопросы:

Применима ли Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров к рассматриваемым отношениям и как?

Подлежит ли спор между Истцом и Ответчиком разрешению в МАС?

Каким образом необходимо разрешить указанный спор?

 

Задача 18. Об исполнении обязательств по договору аренды

 

Суть дела

В постоянно действующий Международный арбитражный суд был подан следующий иск.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «М», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А», ответчик) был заключен Договор аренды оборудования от 12.04.2011 г. В соответствии с пунктом 1.1 Договора в редакции подписанного сторонами Дополнительного соглашения от 23.05.2011 г. истцом в адрес ответчика были предоставлены за плату во временное пользование элементы опалубки и оснастки в комплекте, указанном в спецификации № 1 к Договору, являющейся его неотъемлемой частью. Факт передачи указанного имущества, а также его надлежащее состояние и отсутствие претензий по количеству и качеству подтверждается Актом приема-передачи оборудования № 1 от 20.05.2011 г., подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения сторонами был согласован размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом 3 750 долларов США. В соответствии с пунктом 4.2 Договора арендная плата подлежит перечислению в безналичном порядке на счет истца, указанный в Договоре в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2011г., ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

По мнению истца, в нарушение условий заключенного Договора ответчиком оплата арендной платы не производилась.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном урегулировании спора (письмо от 30.08.2011 г.), в котором истец предложил осуществить в досудебном порядке возврат имущества, подписать дополнительное соглашение о расторжении договора, а также произвести оплату суммы основного долга. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены и имущество находится в его пользовании и владении.

Таким образом, как считает истец, ответчиком существенно нарушаются условия заключенного Договора.

Истец утверждает, что просрочка оплаты арендных платежей за период с 06.06.2011г. по 10.10.2011 г. составляет 127 календарных дней, а сумма основного долга по оплате арендных платежей за указанный период составляет 17 750 долларов США.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения в случае просрочки по оплате арендных платежей ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости имущества.

Таким образом, по мнению истца, размер штрафных санкций по Договору составил 1903,50 долларов США. Поскольку договором предусмотрен ограниченный размер пени за просрочку оплаты арендной платы – не более 10 % от стоимости имущества, размер пени составляет 1879 долларов США.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 19 629долларов США, в том числе сумму основного долга в размере 17 750долларов США и пеню в размере 1 879долларов США, а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 1 483,42евро.

В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на денежные средства ответчика в размере, обеспечивающем исполнение судебного решения, включая размер арбитражного сбора.

В отзыве на исковое заявление ООО «А» указало, что взаимные права и обязанности ответчика и истца возникли из Договора аренды оборудования от 12.04.2011г. Согласно пункту 1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 23.05.2011г. истец передал, а ответчик принял в срочное возмездное пользование элементы опалубки и оснастки согласно спецификации. Объект аренды был передан истцом и принят ответчиком с момента ввоза объекта аренды, что подтверждается подписанным Актом № 1 приема-передачи оборудования по договору аренды от 20.05. 2011г. Размер арендной платы был установлен в размере 3750 долларов США (пункт 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения). Пунктом 4.2. Договора установлен срок внесения арендной платы – ежемесячно не позже 5 числа каждого месяца.

Ответчик с момента заключения Договора аренды предпринимал все возможные действия для выполнения обязательств по Договору в части приобретения валютных средств (долларов) для проведения ежемесячные арендных платежей.

Для приобретения валюты ежедневно подавались заявки в обслуживающий банк, но заявки с 20.05.2011 г. не были удовлетворены. 05.07 2011г. ответчик направил письменный запрос в адрес обслуживающего банка, в котором просил дать разъяснение о возможности приобретения валюты и какие сроки установлены для данной операции, а также указать причины не рассмотрения положительно заявки на приобретение валюты.

Письмом обслуживающего банка от 07.07.2011г. было разъяснено, что продажа валюты производится с учетом приоритетности направления использования валюты. Данная приоритетность установлена письмом Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2011 г. №32-15-168: для оплаты за медикаменты, для оплаты за поставленный в республику природный газ, для погашения кредитов и иных целей. Также банком было указано, что удовлетворение заявок на иные цели с 01.04.2011г. не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по Договору, обязана о наступлении и прекращении обстоятельств (пункт 8.1 Договора – запрет органов государственной власти на экспорт и импорт и другие обстоятельства) немедленно известить письменно другую сторону.

В связи со сложившейся ситуацией на валютном рынке Республики Беларусь и учитывая форс-мажорные обстоятельства, ответчик направил истцу письмо от 25.07.2011г., в котором предложил заменить обязательства по уплате аренды в долларах на обязательство в белорусских рублях или производить погашение арендной платы в натуральной форме. Истец не принял предложенные условия (письмо от 02.08.2011г.).

Учитывая выше изложенное, ответчик не имел возможности приобрести валютные средства, что явилось абсолютным препятствием к исполнению обязательств по Договору в части своевременного внесения арендной платы за используемое имущество.

Согласно пункту 8.4 Договора при форс-мажоре срок исполнения по Договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого форс-мажорные обстоятельства и их последствия действовали.

На основании вышеизложенного в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые являются общепризнанными фактами, ответчик может исполнить свои обязанности по Договору по уплате арендной платы только с 01.10.2011г.

Договор аренды оборудования от 12.04. 2011г. является договором между ООО «А» (резидент Республики Беларусь) и ООО «М» (нерезидент Республики Беларусь – иностранное предприятие).

Чтобы избежать двойного налогообложения ответчик направил истцу проект Дополнительного соглашения от 23.05.2011г., в котором в пункте 4.1 предусмотрел предоставление истцом заверенной справки в подтверждение своего месторасположения для исключения двойного налогообложения, и что при установлении налоговым органом ставки налога на доходы ответчик будет производить арендные платежи за минусом ставки налога. Истец проигнорировал данный проект Дополнительного соглашения и подписал редакцию дополнительного соглашения, из которой исключил данный пункт.

Письмом от 22.06.2011г. ответчик поставил истца в известность о том, что ООО «А» производит уплату налога на доходы с доходов нерезидента Республики Беларусь. Ответчик просил, в очередной раз, предоставить справку для избежания двойного налогообложения, а также предупредил, что в случае непредставления справки уплаченная сумма налога будет вычитаться из суммы ежемесячной арендной платы. Данное обращение истец проигнорировал.

Ответчик произвел уплату налога на доходы за период с 23.05.2011г. по настоящее время и уплатил в доход государства 18493 307 рублей Республики Беларусь, что соответствует 3169 долларам США по курсу Национального банка Республики Беларусь, следующими платежными поручениями:

платежное поручение от 22.06.2011 г. № 116 на сумму 1 896 237 рублей Республики Беларусь за май 2011 г. (396 долларов США по курсу 4 790 рублей Республики Беларусь за 1 доллар США);

платежное поручение от 11.07.2011г. № 143 на сумму 2792 250 рублей Республики Беларусь за июнь 2011г. (562 доллара США по курсу 4 968 рублей Республики Беларусь за 1 доллар США);

платежное поручение от 16.08.2011г. № 208 на сумму 2788 880 рублей Республики Беларусь за июль 2011г. (555 долларов США по курсу 5 028 рублей Республики Беларусь за 1 доллар США);

платежное поручение от 15.09.2011г. № 256 на сумму 2866 500 рублей Республики Беларусь за август 2011г. (535 долларов США по курсу 5 355 рублей Республики Беларусь за 1 доллар США);

платежное поручение от 11.10.2011г. № 282 на сумму 3149 440 рублей Республики Беларусь за сентябрь 2011г. (550 долларов США по курсу 5 725 рублей Республики Беларусь за 1 доллар США).

Как следствие непредставления истцом справки для избежания двойного налогообложения ответчик производит вычет уплаченной суммы налога на доходы из ежемесячной ставки арендной платы по Договору, в результате чего арендная плата составляет:

арендная плата за период с 20.05. 2011 г. по 31.05. 2011г. – 1 104 доллара США (1 500 долларов США - 396 долларов США);

арендная плата за период с 01.06.2011 г. по 30.06.2011г. – 3 188 долларов США (3 750долларов США - 562 доллара США);

арендная плата за период с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г. – 3 195 долларов США (3 750 долларов США - 555 долларов США);

арендная плата за период с 01.08.2011 г. по 31.08.2011г. – 3 215 долларов США (3 750 долларов США - 535 долларов США);

арендная плата за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2011г. – 3 200 долларов США (3 750долларов США - 550 долларов США).

Сумма арендной платы, подлежащей перечислению истцу за период с 20.05.2011г. по 30.09.2011г., составляет 13 902 доллара США.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что он принял все меры для надлежащего исполнения как обязательств по Договору, так и по исполнению норм действующего законодательства Республики Беларусь и межправительственного Соглашения.

Таким образом, ответчик считает, что он не несет ответственности за просрочку уплаты арендных платежей в период с 20.05.2011г. по 10.10.2011г. Ответчик просит отказать истцу во взыскании денежной суммы в размере 4 477 долларов США, в том числе суммы основного долга в размере 2 598 долларов США и пени в размере 1 879 долларов США.

Пункт 10.4 Договора изложен в следующей редакции: «Все споры, которые связаны с исполнением данного договора, решаются путем переговоров и направления письменных претензий. В случае возникновения неурегулированных разногласий споры рассматриваются в Международном арбитражном суде (институциональный арбитраж)».

В пункте 10.5 Договора аренды оборудования от 12.04.2011 г. в редакции Дополнительного соглашения от 23.05.2011 г. определено, что «в случаях, не предусмотренных данным Договором, стороны руководствуются нормами действующего законодательства страны ответчика».

Вопросы: