Автор книги считает отказ отречения от неверующих при любых обстоятельствах неверием, выводящим из ислама

Автор основывает свои выводы на том, что отказ отречения от неверующих является большим неверием, выводящим из ислама, каким бы ни было это отречение.

4- Попытка автора доказать свою непричастность к идеологии хариджитов:

В своем примечании на стр. 44 автор попытался доказать свою непричастность к идеологии хариджитов, проведя разграничительную черту между «основой враждебности к неверующим» и «обобщением враждебности». Разница, по его мнению, состоит в том, что следствием отсутствия основы враждебности к неверующим становится исчезновение у человека самой основы ислама, тогда как следствием оставления обобщения враждебности является «отход от прямоты в исламе», а не исчезновение основы ислама как таковой. Однако этими словами автор опровергает собственную же теорию, на которой и построена вся его книга.

Так, аль-Макдиси пишет: «Если в данном случае речь идѐт об «основе враждебности», то эти слова следует понимать буквально. Если же шейх Мухаммад имел в виду «обобщение враждебности», т.е. вражду в еѐ общем смысле – еѐ открытое проявление, различные формы и провозглашение – то здесь речь идѐт о том, что без такой вражды не может быть правильного исповедания ислама. Но это не значит, что не проявление такой враждебности нарушает основу ислама. Шейх Абду-ль-Латыф в своей книге «Мисбаху-з-залям» подробно осветил этот вопрос. И кто захочет, может обратиться к этой книге. Он, в частности, сказал: «Относительно того, кто понимает из этих слов шейха, что надо обвинять в неверии всякого, кто не заявил неверующим о своѐм враждебном отношении к ним, то о таком человеке можно сказать, что его понимание ложное, а его мнение неправильное». Ниже мы подробнее остановимся на высказываниях имама Мухаммада. Но мы приводим их высказывания в этой главе лишь для того, чтобы подчеркнуть значимость этой важнейшей основы, вехи которой стѐрты в сознании большинства проповедников нашего времени».

Это крайне важное пояснение, касающееся враждебности к неверующим и его проявления, автор книги поместил лишь в примечание. Прямо скажем: скудная информация, явно не достаточная для того, чтобы отвести от своей книги обвинения в хариджитской идеологии такфира. Особенно если учесть, что на протяжении всей своей книги автор обобщает, а не ограничивает, пишет в целом, а не конкретизирует, излагает вкратце, а не разъясняет. Необходимо заметить, что в этом месте речь идѐт только о враждебности к неверующим, и автор книги категорично и без каких-либо ограничений обвиняет в неверии тех, кто отказывается отречься от неверующих и проявляет лояльность к ним.

5- Цитирование автором учѐных.

Автор приводит высказывания некоторых учѐных, якобы подтверждающих его мысли, однако в действительности совершенно неуместных и неправильно им использованных. В большинстве этих высказываний речь идѐт о мусульманине, который находится среди многобожников, и о том, как может мусульманин открыто исповедовать свою религию в подобных обстоятельствах. Или же речь идѐт о людях, лояльность которых по отношению к неверующим относится к категории лояльности, которая выводит человека из ислама, а не о лояльности вообще.

Автор же сделал на основе этих высказываний вывод о том, что любая лояльность по отношению к неверующим есть великое неверие (куфр акбар) и выводит человека из религии Ибрахима. Автор ошибочно решил, что учѐные считают неверующим всякого, кто демонстрирует лояльность по отношению к неверующим в любой еѐ форме. Он также ошибочно решил, что учѐные требуют от мусульманина постоянно находиться в состоянии открытого противостояния с неверующими. Однако все это не соответствует действительности.

После заявления о неверии правителей — если они знают, что лояльность по отношению к неверующим является неверием, выводящим из ислама, но не отказываются от этой лояльности — автор переходит к обсуждению положения простых мусульман.

Причѐм говорит он так, как будто живет в обществе неверующих и среди многобожников. И непонятно даже, говорит ли он о мусульманине, живущем, например, в Великобритании, Америке, Франции и т.д., о том, как же ему внешне проявлять религию, или же он говорит о мусульманине, живущем в исламских странах?!

Если верно первое предположение, то это не является объектом нашего исследования. А если верно второе предположение, тогда получается, что после обвинения в неверии правителей мусульманских стран автор объявляет неверующими и всѐ население этих государств.

Итак, книга призывает считать неверующими правителей и других людей по причине их лояльности к неверующим и отказа отречения от них. Автор утверждает, что религия Ибрахима требует от нас постоянной конфронтации с неверующими. Ни положение мусульман, ни другие факторы при этом не учитываются.

Автор прав в том, что религия Ибрахима действительно требует отречения от многобожия и многобожников, а также от неверия и неверующих.

Однако он разъяснил требуемое отречение не с точки зрения религии, и его толкование противоречит высказываниям признанных учѐных.

В действительности, далеко не каждое проявление лояльности по отношению к неверующим являет собой неверие, выводящее человека из ислама, и учѐные определили, какие проявления этой лояльности делают человека неверующим, а какие — нет. Этому вопросу посвящена следующая часть моего исследования.