Часть I. Общие проблемы философии науки

УДК 001(075.8) ББК 72я73 Б94

Учебное издание

Бучило Нина Федоровна,

Исаев Игорь Андреевич

ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ Учебное пособие

Оригинал-макет подготовлен компанией ООО «Оригинал-макет» www.o-maket.ru; тел.: (495) 726-18-84

Санитарно-эпидемиологическое заключение Na 77.99.60.953.Д.004173.04.09 от 17.04.2009 г.

Подписано в печать 01.08.11. Формат 60x90'/».

Печать офсетная. Печ. л. 27,0. Тираж 2000 экз.

ООО «Проспект»

111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 4.

Отпечатано в филиале ГУЛ МО «КГ» «Раменская типография». Московская обл.,г Раменское, Сафоновский пр., д.1.

Тел.(496) 46-393-65 Заказ №945

© Н. Ф. Бучило, И. А. Исаев, 2012 © ООО «Проспект», 2012

Теперь уже все знают, во всяком случае догадывают - ся: если мысль утратила свою чистоту и остроту, если духу не воздается должное, то вскоре и автомо­биль не тронется с места, и корабль собьется с кур­са, лишатся своего авторитета как счетная линейка инженера, так и банки или биржи, наступит хаос.

Г. Гессе. Игра в бисер. М, 1969. С 57

ГЛАВА I

ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ ФИЛОСОФИИ НАУКИ

Наука в XX—XXI столетиях представляет своеобразный центр ду­ховной культуры человечества: ее восхваляют, ее проклинают, ею вос­хищаются, на нее возлагают надежды. И совершенно не случайным является возникновение особого раздела философии - философии науки, которая образовалась на стыке науки и ее истории, филосо­фии, а вместе с ней — антропологии, психологии, социологии, куль­турологии. В самом общем виде философия науки исследует челове­ческое познание в его специфической и, как полагают многие, высшей форме — в форме науки. Поскольку научное познание не является единственной формой познавательной деятельности, постольку так или иначе философия науки обращается к анализу специфики, места и роли познавательной деятельности вообще, т. е. к философии позна­ния. Раздел философии, изучающий познание в его всеобщих формах, называется гносеологией. Философия познания (или гносеология) ис­следует природу познания, отношение знания к реальности, проблему надежности (истинности) знания, его достоверности, социокультур­ную обусловленность познания, проблему коммуникации в процессе познавательной деятельности, сравнительный анализ научного иных форм познания, их связь и соотношение. Философия познания вклю­чает в себя традиционную гносеологию (теорию познания) и эписте­мологию (теорию научного познания). Философия науки — особый раздел философии, предметом которой являются научное знание, его структура, методы, принципы, а также формы и история знания.

Философия традиционно была связана с наукой, анализом ее пер­спектив и гуманитарной критикой. Сформировавшаяся в XX веке осо­бая область философских исследований - философия науки - имеет свой предмет — собственно научное знание. Однако имеются и дру­гие области знания, имеющие науку своим предметом, например, со­циология науки, психология научного творчества, науковедение и т. д. Поэтому указание на науку как на важнейший предмет философии науки делает его определение слишком широким: в нем не учитыва­ется специфичность собственно философского дискурса. Опираясь на определение философии как самосознания культуры, В. Н. По- рус вполне обоснованно видит специфику предмета философии науки в следующем: «И если философия науки есть философия par excellence, она - самосознание европейской... культуры, выраженное в форме рефлексии над наукой... Ее главным предметом и конечной целью является не наука, а человек, осуществляющий познавательную деятельность в форме науки» (Порус В. Я. К вопросу о междисципли­нарности философии науки // Эпистемология & философия. Т. IV, № 2, 2005. С. 66-67). Это рефлексия, которая делает ученого отчасти философом, а философа — немножко ученым. И хотя объективно они размышляют о науке, в центре их рассуждений — человек науки.

Менялся предмет философии науки, но те проблемы, которые были рождены предшествующими этапами развития науки, оставались в ее арсенале. Нельзя утверждать, что философия науки развивалась по ку­мулятивному принципу - путем простого приращения нового знания к уже имеющемуся. В истории философии науки наблюдались (и на­блюдаются и сегодня) критика и острые дискуссии, происходит перео­смысление отдельных положений, принципов, терминов, методов на­учного исследования. Но многое из арсенала прошлых эпох остается и не теряет своей актуальности. Задачи философии науки также изме­нялись, но зачастую происходил пересмотр не самих задач, а способов их решения. Рассмотрим некоторые важнейшие проблемы философии науки более подробно.

Идеалы науки. В переломные периоды развития науки вставала за­дача переосмысления тех трансформаций идеалов и ценностей науч­ного познания, которые считались незыблемыми. Например, в конце XIX начале XX веков происходит смена идеалов классической науки и возникают принципиально новые представления о нормах и цен­ностях научного познания. Идеалы классической науки базирова­лись на критическом отношении к традиции, сложившейся в эпоху Средневековья и античности. Размежевание с теологией предполага­ло утверждение индуктивного метода и создание опытной науки. А это в свою очередь опиралось на критику дедуктивной логики, на которой основывалась средневековая схоластика. Идеалом науки были обо­снованность ("вспомним закон достаточного основания Г. Лейбница,) и объективность знания (Декартово сомнение, «идолы» Бэкона). Обо­снованность научного знания понималась как требование абсолютно достоверного, абсолютно истинного знания. Критическому пересмо­тру подлежало все знание, кроме самоочевидного и неопровержимого (Декарт). Кант подвергает критике «чистый разум?, который претен­дует на установление истины за пределами опыта; Юм и Беркли под­вергают критике непоследовательность Локка в трактовке первичных и вторичных качеств, а Юм сомневается в характере источника наших восприятий; впоследствии Гегель и Энгельс каждый с позиций своих мировоззренческих установок критикуют Канта; К. Поппер в качестве идеала науки выдвигает принцип фальсификации в качестве крите­рия научности: то, что невозможно опровергнуть, не является наукой и т. д. Критицизм остается нормой научного исследования и философ­ской рефлексии. Однако менялся облик науки, менялись и идеалы, традиционно остававшиеся одной из проблем философии науки.

Идеал ученого, этос науки. Определение идеала науки сопровожда­лось формированием представлений об идеале ученого. Наука, воз­никшая в XVII веке, поставила в центр ее развития опыт, эксперимент. Тем самым неизбежным стало расщепление науки на эмпирическую и фундаментальную. Произошло и разделение труда среди ученых. Вы­деляются экспериментаторы и теоретики. Кроме того, как во всякой деятельности, в науке имеет место творческий и рутинный моменты.

Происходит разделение ученых по данному критерию: есть творческие личности, гении в науке и есть те, кто последовательно и терпеливо выполняют в науке рутинную (но необходимую!) работу. Такое раз­деление, как показал Кун, особенно отчетливо проявляется в период кризисов и революций в науке: одни остаются приверженцами старых представлений и продолжают работать в традиционном и привычном направлении, другие мучительно ищут выхода из кризиса, выдвига­ют гипотезы, иногда производящие ошеломляющее впечатление. Как справедливо подчеркивает В. Н. Порус, философия науки не есть ни особая научная дисциплина, ни какая-то отдельная часть «науководе- ния»: «Она есть философия. Ее главным предметом и конечной целью является не наука, а человек, осуществляющий познавательную деятель­ность в форме науки. Именно в этом аспекте философию науки интере­суют и методы, и язык науки, и научные институты, и нравственность, и социальная роль ученых, и отношения людей в научных коллекти­вах, и многое другое, знание о чем она, естественно, черпает из меж­дисциплинарных (научных и метанаучных) исследований (Порус В. Н. К вопросу о междисциплинарности философии науки // Эпистемоло­гия & философия науки. М., 2005. Т. IV. № 2. С. 67).

Социокультурная обусловленность науки. Наука — многоплановый феномен: она есть и форма познания, и явление культуры, и двига­тель технического прогресса, и социальный институт. Как соотно­сятся данные «ипостаси» науки? Какие стороны науки выдвигаются на первый план? Идеал науки в значительной мере определяется аб­солютизацией одной из ее сторон, что чревато кризисами. Так, абсо­лютизация техногенной функции науки поставила общество на грань экологической катастрофы, а недооценка роли науки в преодолении этого кризиса делает перспективу экологической катастрофы неиз­бежной. Абсолютизация роли науки как социального института делает привлекательной карьеру ученого, туда устремляются не всегда самые талантливые люди, учреждения науки разрастаются, командные вы­соты в ней зачастую занимают карьеристы, склонные пренебрегать решением исследовательских задач, которые, собственно, и есть на­ука. В связи с этим возникает проблема отношений институтов нау­ки и государства, проблема управления наукой. Ясно, что государство стимулирует и финансирует те исследования, которые способствуют реализации его политики: если это политика экспансионистская, то и капиталовложения идут преимущественно на исследования в об­ласти военной техники. А претензия государства на идеологическую диктатуру может выливаться в запреты, например, на теорию относи­тельности Эйнштейна, либо на генетику, кибернетику и т. п. В нашей памяти прецеденты такой политики еще живы. В. Н. Порус отмечает: «Философия науки по-своему отвечает на вопрос, главный для фило­софии per se. Она рассматривает условия, смысл и формы человеческой свободы в сфере научного познания» (Там же).

Демаркация науки и ненауки. Одна из важнейших проблем филосо­фии науки - демаркация науки и вненаучного знания. Что есть зна­ние? В чем специфика научного знания? Какое знание можно опреде­лить как ненаучное? Есть две крайние позиции в определении знания: классическая эпистемология и позитивизм. С точки зрения классиче­ской эпистемологии, предъявляющей науке жесткие (и не всегда обо­снованные) требования, даже в сфере самой науки оказывается незна­чительный массив знания. В противоположном определении знание отождествляется с сознанием и проблема демаркации научного и вне- ппучного знания теряет смысл. Каково соотношение науки и внена­учного знания, в чем отличие между ними, каковы границы демарка­ции того и другого, какие особенности научного знания определяют cl о приоритеты в сравнении с вненаучным знанием? И есть ли такие приоритеты? И если есть, то не делает ли наука ненужными иные фор­мы шания?

Исторически выделение науки из ненауки происходило постепенно и Кило сопряжено с выделением научных сообществ из сложившихся и господствующих в обществе государственно санкционированных учреждений. Зачастую арбитром в оценке научных знаний, эмпири­чески подтвержденных и математически обоснованных, была церков­ной инквизиция. В процессе дистанцирования науки от других форм икшии определился ряд критериев, определяющих характерные для нпуки ее сущностные свойства: «Наука вырабатывает специфические методы исследования и правила научного этоса, развивается в рамках нпрпдигмальных научных программ, принимает особые институцио­нальные формы (лаборатории, институты, университеты, академии), формирует научные сообщества. Разным наукам присущи данные мричмаки в разной степени, но их системное наличие позволяет при необходимости проводить четкое разграничение между наукой и не- ииукой» (Касавин И. Т. Наука и иные типы знания: позиция эписте­молога // Эпистемология & философия науки. М., 2005. Т. IV. № 2. Г 11). К перечисленным критериям можно было бы добавить и осо- Пые средства научной коммуникации, которые возникли в процессе институализации науки в XVII—XVIII веках.

Определение места и роли науки в культуре — одна из актуальных пришлем современной философии науки. Частным выражением дан- tioli проблемы является проблема демаркации науки и таких феноме­нов культуры, как обыденное знание и этнонаука, искусство и фило- | офин, право и мораль, религия и мифология. В истории культуры имели место претензии отождествлять науку и искусство (например, it нюху Возрождения), рецидивы такого отождествления имели место и и период господства «социалистического реализма» в СССР. Теоло- I ни и богословие, судя по наименованию, также претендуют на статус ииуки. Критерии демаркации в этом случае могут быть различными, ни главное, что отличает названные явления культуры от науки, со- | юнг в том, что наука по своей природе находится в постоянном из-

менении, в ее состав не включаются те знания, которые были фаль­сифицированы в процессе исторического развития научного знания, они принадлежат лишь истории, но не входят в содержание современ­ной науки. Религия, мифология, обыденное знание консервативны по природе и не подвержены трансформации, содержат в себе устой­чивые противовесы, отторгающие все новое. (Вспомним, например, богоискательские поиски «обновленцев» в дореволюционной России, их безуспешные попытки модернизировать православие, приблизив его к современному состоянию культуры). Что же касается искусства и философии, то их ценности нетленны, актуальны и составляют не­отъемлемый компонент всякой культуры.

Проблема эпистемологических предпосылок науки. Центральное ме­сто в философии науки занимает проблема эпистемологических пред­посылок и оснований философии и методологии науки. К решению названной задачи обращались как представители различных течений и школ внутри философии науки (позитивизм, неорационализм, кри­тический рационализм), так и представители различных философских направлений, решавших данную задачу в контексте их философских систем. Но поскольку и философские школы, и философские систе­мы существенно различаются, постольку и философия науки в рам­ках этих школ и систем дает разные ответы на вопросы, решаемые в рамках методологии науки: феноменология, марксизм, аналитиче­ская философия и т. д. предлагали свое решение традиционных про­блем философии науки. В философии науки исторически складыва­лись различные подходы к исследованию науки. Нормативистская ориентация философии науки, в рамках которой формировались два различных подхода: во-первых, логический эмпиризм, предполагаю­щий перестройку научного мышления в соответствии со стандартами индуктивной логики; во-вторых, «историцистский» вариант, предпо­лагающий на основе исследования истории науки делать нормативно значимые выводы. Позже возникают фальсификационизм К. Поппе­ра и методология исследовательских программ И. Лакатоса, структу­рализм, конструктивизм, дескриптивистские установки, опиравшиеся на данные антропологии, психологии, социологаи науки, герменевти­ку, феноменологию и т. д. Но есть нечто общее в многообразии фило­софских школ и направлений, исторически менявших своих подходы к решению проблем философии науки: это общее состоит в том, что любая методологическая концепция испытывает на себе давление об­раза науки, созданного ее предшественниками, а также влияние дис­куссий между конкурирующими школами, модных тенденций, спосо­бов аргументации, т. е. социокультурного контекста в целом.

Обособление философии науки в особую отрасль философско­го познания было исторически неизбежным в силу значимости нау­ки в жизни общества и личности. Наука формирует не только идеал ученого, но и мировоззрение современного человека, его отношение к природе, обществу, религии, искусству.