Конструктивизм Н.Витке

Конструктивизм в подходе к вопросам управле­ния — явление если не всеобщее, то, несомненно, са­мое яркое.

Науку организации труда и управления называли тогда социальной инженерией не только А.Гастев и Н.Витке, но и Л.А.Вызов. Другие предпочитали говорить об искусстве администрирования, механизме служеб­ных отношений (И.Н.Бутаков), тектологии (А.А.Богда­нов), экономической энергетике (Н.А.Амосов). Одни предлагали конструировать управление на принципах «физиологическогооптимума» (О.А.Ерманский), другие строили сложные коэффициенты материальной заин­тересованности (Л.Жданов). Несмотря на расхождения, общим для них является утверждение инженерного подхода к управлению людьми. Наиболее четко выра­зил эту тенденцию Н.А.Витке: «руководство техничес­ким процессом переходит к инженерам, работающим методом научного анализа, наблюдения и эксперимен­та» [11, с. 152].

Согласно его воззрениям, наука выступает той си­лой, которая концентрирует опыт и знания, упорядочи­вая их в логические формулы и научные обобщения. Нужны не только научные знания, но и техника управ­ления людьми, ибо социалистическое общество заново строит не только госаппарат, но и создает для него новых людей, в новых условиях и для новых целей. Управленческие концепции А.Гастева и Н.Витке, не­смотря на то, что один принадлежал к тейлоризму, а другой к фаиолизму, имеют много общего в том, что касается понимания роли и содержания социальной инженерии, поэтому эти концепции целесообразно рассматривать вместе.

Витке много пишет о необходимости рационально­го конструирования сверху донизу. Только оно отвеча­ет требованиям индустриальной эпохи. Руководитель любого ранга должен четко распределять обязанности, определять цели и функции, координировать и контро­лировать подчиненных, но не случайно подобранных, а целесообразно сконструированных. Поэтому-то руко­водители называются у него социальными инженера­ми и социальными техниками. «Современный админи­стратор — это прежде всего социальный техник или инженер — в зависимости от его положения в органи­зационной системе, — строитель людских отношений. Чем выше его положение в служебной иерархии, чем больше численный состав работников, объединяемых администратором, тем больше в его непосредственной работе выступает деятельность административная за счет материально-технической» [11, с.72].

Не случайно за Витке закрепилось имя главы «рус­ского файолизма». Он уделял управлению очень много внимания, и вскоре у него нашлись последователи. Вначале социально-трудовая концепция витковцев вызвала оживленную дискуссию, затем подвергалась острой критике, наконец, ушла на второй план и вскоре была забыта [30, с. 46].

Новую науку — социальную инженерию —харак­теризует то обстоятельство, что ныне хозяйственная практика вынуждена «считаться с человеком, как ак­тивным фактором, а не пассивным элементом произ­водственного процесса», — писал в 1924 г. Н.Витке. Именно в такой формулировке прозвучала в устах соци­ологов мысль о возрастающей роли человеческого фак­тора. Подчеркнем: впервые она высказана не в 80-е или 60-е, как считалось, а в 20-е годы.

Новая научная дисциплина, полагал Витке, должна включать два раздела:

1) научную организацию производственного процесса, родоначальником которой общепризнанно считался Тейлор (теоретическая основа знания здесь — физиология и психология);

2) научную организацию управления (ее методологической базой служит социальная психология).

Предмет первого раздела — рациональное соединение человека с орудиями труда, второго — рациональное соединение и взаимодействие человека с человеком в трудовом процессе. Второй раздел собственно и составляет содержание социальной инженерии как науки о совместной трудовой деятельности людей.

И Гастев, и Витке были единодушны в том, что спе­цифика социалистических преобразований как пред­мет социальной инженерии, или социального управле­ния, состоит в прочной опоре на науку и опыт. Поэтому социоинженерия является не экстраординарной и вре­менной мерой, а постоянным, долговременным соци­ально-экономическим мероприятием. Наконец, она затрагивает фундамент общества — производственные силы и производственные отношения. «Нам не пред­ставляется случайным, — пишет Витке, —что россий­ской научной рационализации приходится иметь дело в первую голову с теми вопросами, к разработке кото­рых зарубежный НОТ подошел в последнюю очередь... основной и характерной проблемой НОТа является не столько труд, как проблема социально-трудовой орга­низации; что НОТ по природе своей — наука о соци­альной технике» [11, с. 140]. Хотя проблемы НОТ вста­ют перед любой страной, но каждый общественный строй создает свой собственный стиль и систему тру­дового сотрудничества.

Таким образом, Гастев и Витке не только увидели необходимость создания новой социальной науки — социальной инженерии, но и определили в общих чер­тах ее предмет и сферу приложения. При этом сама НОТ переводилась из области только лишь технико-организационного мероприятия в сферу социологичес­кого знания с четко выраженной прикладной, практи­ческой ориентацией.

Социальная инженерия понималась как техничес­кая деятельность по совершенствованию организации производства, но учитывающая роль социальных фак­торов. Стало быть, она направлена, в конечном счете, на облегчение работы и улучшение условий труда. Конечно, у нее есть и последовательность, иначе какая же это наука. Прежде всего — разработка социально-технического проекта (карта организации рабочего места, хроно-карта рабочего и внерабочего времени, оперограммы). После этого следует внедрение практи­ческих рекомендаций. Это процесс социотехническо-го нововведения. Наконец, эксплуатация внедренной системы в условиях нормальной работы предприятия. Итак, проект — внедрение — эксплуатация. По суще­ству, сходный цикл работ мы наблюдаем и в деятельно­сти нынешних заводских социологов — несомненных преемников пионеров НОТа 20-х годов.

«Прикладная социология» —хотя этот термин скорее из современного лексикона, — понималась как научная процедура, с помощью которой практики-рационализа­торы обеспечивались экономической, технической и со­циальной информацией. В ее основе лежали данные ста­тистики, профессионального тестирования и анкетных опросов персонала. Конечно, методологический уровень подобных исследований не так высок по сравнению с сегодняшней наукой. Тем не менее, определенные дости­жения имелись.