Московская Русь. 8 страница

фотоснимков. Миролюбову первоначально не удалось пра­вильно расположить дощечки, прочесть и перевести текст, и он потерял к ним интерес.

Во время ТТ мировой войны Изенбек умер (август 1941 г.), а часть его имущества, включая дощечки, исчезла. В 1953 г., откликаясь на призыв генерала А. А. Куренкова (А. Кура), увлекавшегося ассирологией, сообщить что-либо о таинственных дощечках, Ю. П. Миролюбов стал присы­лать для публикации в журнале «Жар-Птица» (издаваемом А. А. Куром в Сан-Франциско) тексты некоторых дощечек. Сомнительная транслитерация, многочисленные опечатки и малодоступность журнала не привлекли к публикации внимание ученых, оценивших ее появление как мистифи­кацию.

В 1957—1959 гг. (до своего закрытия) журнал опублико­вал уже системно основную часть «Влесовой книги» (до 3/4 ее объема), позднее Н. Скрипник напечатал еще несколь­ко дощечек из архива Миролюбова (посмертно). Данная публикация стала предметом дискуссий и лежит в основе последующих изданий текстов и переводов. Практически все профессиональные историки и филологи признали «Вле-сову книгу» фальсификацией — Д. С. Лихачев, О. В. Творо-гов, Л. П. Жуковская, А. Г. Кузьмин и др. Хотя несколько специалистов осторожно поддержали мысль о ее подлин­ности и возможности использования в качестве историчес­кого источника — Ю. К. Бегунов, В. Вилинбахов. Среди сторонников подлинности «Влесовой книги» преобладают любители-историки и фольклористы, но они по-разному переводят и интерпретируют ее текст. С. Лесной связывает ее появление с Южной (Прикарпатской) Русью, А. И. Асов, называющий себя воплощением волхва Бусом Кресенем, счи­тает «Влесову книгу» произведением новгородских волхвов.

Книга посвящена одному из главных языческих славян­ских богов, Велесу, тесно связанному с культом Перуна. Белее являлся богом богатства, носителем жреческой муд­рости и защитником людей. Во вступлении дается харак- тернстика языческого пантеона древних славян, лишь отчас­ти находящего подтверждение в сохранившихся источниках. Приводимый текст может быть интерпретирован как сви­детельство бытования у древних славян веры в единого Бога, выступающего в качестве дохристианской Троицы: триединства Сварога (Бога-отца), Перуна (Сына) и Свято-

4. Зэк «О

История России в вопросах и ответах

Раздел 2. Киевская Р//сь — цивилизация и государство

вита (Святого Духа). «Блесова книга» рассматривается в ка­честве священной книги, своего рода «Русских вед», и но­сит подчеркнуто антихристианский характер.

«Власова книга» предлагает версию происхождения «ру-сищей» (русов-славян, хотя в оригинале «славяне» не упоминаются), связывая их прародину с Семиречьем, ко­торое по-разному локализуется переводчиками и коммен­таторами (чаше всего в Средней Азии). В качестве праро­дителей русов называются киммерийцы и скифы. Родоначальником русов назван Богумир (имя, отсутствую­щее в древнеславянских языках и практически невероятное в приведенном написании), который переселился в южно­русские степи. От дочерей и сыновей Богумира пошли сла­вянские племена: от Скревы — кривичи, от Древы — древ­ляне, от Полевы — поляне, от Сева — северяне, от Руса — русы. Приводятся также легенды о Кие, об основании Ки­ева и Новгорода и др.

Во «Влесовой книге» говорится также о борьбе русов с эллинами, римлянами, готами, гуннами, обрами, взаимо­отношениях с Хазарским каганатом и появлении варягов. «Влесова книга» завершается временем Аскольда и Дира, попытками греков распространить среди русов христиан­ство.

Существующие версии переводов очень противоречиво рисуют мифологию, верования и этногенеалогические представления русов, не соответствующие мифологическо­му сознанию представления о времени, содержат неясные и малоинформативные места, хронологические смещения и т. п. Кроме того, ряд сюжетов «Влесовой книги» явно опи­рается на представления 40—50-х гг. XX в., отвергнутые со­временной наукой.

На все это указывают критики «Влесовой книги». Они также обращают внимание на темные, практически непроверяемые, стороны версии о находке и публикации текстов. Так Ю. П. Миролюбов до 1952 г. ни в одной из сво­их публикаций не обмолвился о существовании дощечек. Единственная публикация фотографии 16-й дощечки, как было доказано Л. П. Жуковской, является на самом деле прописью на бумаге. Содержание «Влесовой книги» проти­воречит современным данным лингвистики, археологии, хронологии и расходится с данными «Повести временных лет» и всех других источников.

В то же время не ясны мотивы фальсификации столь об­ширного источника, время его изготовления. Поэтому сто­ронники подлинности «Влесовой книги» не прекращают поисков аргументов и доказательств в поддержку своей по­зиции, периодически предлагают новые варианты перево­да и интерпретации текста.

Отчасти внимание к «Влесовой книге» подогревается стремлением, проявляющимся у многих народов, к романтизации и «удревлению» своей истории. Увлечение неоязычеством также усиливает интерес к «Влесовой кни­ге*. При этом одни авторы черпают в ней дополнительные аргументы для критики норманской теории, освобождения истории славян от влияния варягов, другие, напротив, ви­дят в ней подтверждение германо-арийского происхожде­ния русских и необходимость преодоления «славянщины».

В. Ф. Патракова

2. 5. Каковы особенности развития традиционного общества Древней Руси?

Вопрос об особенностях развития традиционного обще­ства Древней Руси является одним из наиболее дискусси­онных в исторической науке. По мнению С. М. Соловьева, в Древней Руси господствовал родовой строй. М. Ф. Вла­димирский-Буданов, В. И. Сергеевич господствующими считали рабовладельческие отношения. В. О. Ключевский считал, что хотя рабство и играло большую роль в жизни древнерусского общества, но социально-экономические отношения в кем определялись прежде всего высоким уров­нем развития городов и торговли.

В начале XX в. Н. П. Павлов-СильванскиЙ высказал мысль о принципиальном сходстве исторических путей Древней Руси и средневековых стран Западной Европы. Это сходство он видел в существовании феодальных отношений как отношений сюзеренитета-вассалитета в условиях раз­дробленности политической власти.

В советской историографии 30-х гг., благодаря в первую очередь трудам Б. Д. Грекова, утвердилась концепция о зем­леделии как главном занятии восточных славян и господ-4*

История России в вопросах и ответах

стве у них, начиная с IX в., феодальных отношений, осно­ву которых составляло вотчинное хозяйство. В 60-х гг. Л. В. Черепнин показал, что феодальные отношения Древ­ней Руси зарождались на основе не вотчинной, а государ­ственной собственности на землю. В этом проявлялась осо­бенность исторического развития Руси по сравнению со средневековыми странами Запада, где феодализм возник в результате появления частной собственности на землю.

В 70-х гг. И. Я. Фроянов предпринял попытку доказать, что феодализм на Руси возник не ранее XIII в., а до этого существовал родоплеменной строй.

В 80-х гг. В. И. Горемыкина высказала мнение о наличии в эпоху раннего средневековья по всей Европе рабо­владельческого строя. На Руси рабовладение просущество­вало вплоть до народных восстаний конца XI — начала XII в., в результате которых на смену рабовладельческим от­ношениям пришли феодальные.

Споры среди историков вызывает и вопрос о специфи­ке политического строя Древней Руси. Вопрос о характере политического строя в Древней Руси был поставлен еще в XVIII в. В. Н. Татищев, а затем Н. М. Карамзин отмечали наличие на Руси сильной монархической власти. По мне­нию С. М. Соловьева и В. О. Ключевского, единовластия на Руси не было, поскольку великокняжеская власть при­надлежала всему роду князей. В. И. Сергеевич полагал, что княжеская власть на Руси была ограничена вечевыми собра­ниями, а престолонаследие регулировалось не кровнород­ственным принципом, который часто нарушался, а меж­княжескими договорами. С точки зрения А. Е. Преснякова, вопросы престолонаследия регулировались нормами семей­ного права.

Советские историки при характеристике политическо­го строя Древней Руси исходили из его классовой приро­ды, связывая его возникновение с развитием феодализма. Они определяли этот строй как раннефеодальную монар­хию, важнейшим признаком которой, как считал еще в 30-х гг. Б. Д. Греков, было единозластие: великий князь пра­вил, лишь совещаясь со знатью (старшей дружиной).

По-разному оценивались в советский период роль и характер вечеЕЫх собраний в политическом строе Древней Руси. Б. Д. Греков полагал, что долгое время их роль была незначительной и только начиная со второй половины

101 Раздел 2. Киевская Русь — цивилизация и государства

XI в., когда наметился переход к феодальной раздроблен­ности, она резко возросла. По мнению С. В. Юшкова, ве­чевые собрания хотя и развились из племенных сходок, но постепенно утратили свой демократический характер и в Древней Руси отражали интересы главным образом верхов городского населения.

И. Я. Фроянов, А. Ю. Дворниченко и Ю. В. Кривоше-ев, напротив, отмечают большую политическую роль веча на Руси, которая, по их мнению, была не меньшей, чем роль княжеской власти, вплоть до XIII в. Древняя Русь, по их представлениям, являлась федерацией городов-государств во главе с номинальным сувереном — великим киевским князем.

Традиционное древнерусское общество, основу которо­го составлял эволюционный тип социального развития, было многоукладным. С одной стороны, Русь называли «Гардарикой» — страной городов, в которых большое раз­витие получило ремесленное производство и торговля. С другой стороны, Русь была страной аграрной, земледельчес­кой, где наряду с пашенным широкое распространение получило подсечно-огнеоое земледелие.

Городские поселения у восточных, славян появляются еще в догосударственный период. Они зарождались на родо-племен ной основе вследствие территориального сли­янии нескольких соседних общин. Эти поселения носили аграрный характер и были тесно связаны с прилегающей округой (волостью). В таких «племенных» городах находил­ся князь с дружиной, существовал совет старейшин, соби­ралось народное собрание (еече); жрецы, а позже право­славное духовенство исполняли культовые обряды. Это были «правящие» города с зачатками публичной власти.

В связи с образованием древнерусского государства родо-плшенные связи в X—XI вв. окончательно уступают место территориальным, а города становятся военно-административными, торгово-ремесленными и социокуль­турными центрами, хотя многие горожане по-прежнему продолжали заниматься сельским хозяйством.

Отдельные города располагали собственными войсками, приглашали на службу князей, имели посольские связи с другими странами и, по существу, являлись городами-государствами. Наиболее крупные города являлись рези­денциями княжеской власти. В Киеве находился велико­княжеский престол.

История России в вопросах и ответах

ВIX — начале ХП в, во главе древнерусского государства стоял великий князь киевский. В его облике постепенно утрачивались черты военного вождя, князь становился свет­ским правителем, принимая актирное участие в разработ­ке законодательных актов, становлении княжеского суда,

организации торговли.

Князь правил вместе с дружиной, большую роль в кото­рой играли наемники, вначале варяги, а затем, в киевский период — «степняки» (представители соседних тюркских племен). Государственные функции, которые выполнял князь, были несложными: он ходил на полюдье и собирал дань, судил население, отражал с дружиной нападение вра­гов, участвовал в военных походах, заключал международ­ные договоры. Дружина, во всем помогавшая князю, про­живала на княжеском дворе (гриднице) на полном его содержании. Она состояла из старших и младших дружин­ников. Старшие назывались боярами («мужами»). Из них назначались наиболее важные чины княжеской админист­рации. Приближенные к князю бояре составляли княжес­кий совет, без которого князь не принимал ни одного ре­шения.

В период расцвета Древней Руси (конец X — первая половина XI в.) в руках великого князя как «главы всей зем­ли русской» была сосредоточена вся полнота законодатель­ной, исполнительной, судебной и военной власти. Эта власть целиком принадлежала киевской династии и по обы­чаю, введенному князем Владимиром, должна была пере­ходить по старшинству от брата к брату. Однако на практи­ке генеалогическое старейшинство зачастую уходило на второй план, в борьбе за великокняжеский престол верх брали политические амбиции, стремление передать престол не брату, а сыну, что сопровождалось постоянными междо­усобными распрями внутри княжеского дома. Со второй половины XI в. для решения важнейших вопросов внутрен­ней и внешней политики стали созывались съезды князей. На местах функции управления еще долго выполняла племенная знать (князья «светлые и великие*, «княжье», «старцы градские*), но «под рукою» великого князя. Нахо­дясь в Киеве, князь назначал в местные центры своих по­садников, которые следили за сохранением порядка, суди­ли местное население, собирали дань и пошлины. Часть собранных средств поступала на содержание посадника и

103 Раздел 2. КиевспвЯ Русь — цивилизация и государство

его дружины. В XI в. появляются особые чиновники князя по сбору дани — «данщики» и такие должностные лица, как «мытники*, взимающие торговую пошлину; «вирники» — денежный штраф за убийство свободного человека; «пятен-щики», бравшие пошлину за продажу лошадей.

В древнерусском государстве не было еще четкого разде­ления между административным, полицейским, финансо­вым и другими видами управления. Слабо были развиты законодательство и суд, широкое распространение имело обычное право, на которое во многом еще опирались кня­зья в практике управления и судопроизводства.

В суде преобладал обвинительный процесс, который применялся и к гражданским, и к уголовным делам. Он характеризовался активностью сторон: каждая из них ста­ралась доказать свою правоту. Главную роль в судебном раз­бирательстве играли показаний свидетелей и «суд божий» (испытание огнем или водой), а в некоторых делах — по­единок («поле») и присяга («крестное целование»). Князья, их посадники и тиуны (должностные лица) выполняли функции посредников в судебном процессе, взимая за это определенную сумму («виру» — штраф за убийство свобод­ного человека, «продажу» — штраф за другие виды преступ­лений).

В древнерусском государстве продолжало действовать народное вече. Из племенной сходки древних славян оно превратилось в собрание горожан, на котором решались вопросы войны и мира, финансовые и земельные, зако­нодательные и административные проблемы. В собраниях принимали участие все слои общества, в том числе князья, бояре, богатые купцы, церковные иерархи. Руководство вечевыми сходами осуществлялось городской знатью, одна­ко это не означало, что они находились под полным конт­ролем со стороны привилегированной части общества. Ве­чевые сходы носили демократический характер, что свидетельствовало о наличии элементов народного самоу­правления в Древней Руси. Довольно часто вече избирало князей, так, из 50 князей, занимавших Киевский престол, 14 были приглашены народным собранием.

По мере укрепления княжеской власти и роста его адми­нистративно-управленческого аппарата заметно снижается роль веча в политической жизни Древней Руси. С середи­ны XII в. исчезает практика приглашения вечевыми собра-

История России в вопросах и ответах

ниями князей. За вечем сохраняется лишь функция комп­лектования народного ополчения и выбора его предводи­телей — тысяцкого, сотских, десятских. Затем, однако, и тысяцкий, возглавлявший народное ополчение, стал назна­чаться князем. Дольше всех на Руси вече сохранялось в Вятке, Пскове и Новгороде.

По мере укрепления государственности в Киевской Руси формируется аревнсрусское законодательство. Древнейшим известным сводом заколов является «Русская Правда», составленная при великом киевском князе Ярославе Муд­ром (1019—1054 гг.). В источниках имеются ссылки на бо­лее древний «закон русский», нормы которого с изменени­ями вошли в «Русскую Правду», которая затем дополнялась в годы правления Ярославичей (вторая половина XI в.). Затем в нее был включен Устав Владимира Мономаха (1113—1125 гг.)- «Русская Правда» регулировала в первую очередь социально-экономические отношения, сложивши­еся в древнерусском государстве.

После образования древнерусского государства великий князь на основе принципа редистрибуции («власть рожда­ет собственность») становится номинально и верховным собственником всей Русской земли. Таким образом, мож­но говорить о возникновении на Руси государственной собственности на землю, на основе которой в древнерус­ском обществе стали зарождаться феодальные отношения. В этом состояла одна из особенностей развития феодализ­ма на Руси по сравнению с Западной Европой, где основой феодальных отношений являлась частная собственность на

землю.

Феодальными называются отношения между владельца­ми земли и крестьянами, которые пользуются этой землей, ведя на ней свое хозяйство. За пользование землей крестья­не выполняли феодальные повинности, отрабатывая, напри­мер, определенное время в хозяйстве феодала (собственни­ка земли), а также выплачивая ему оброк продуктами своей сельскохозяйственной деятельности или деньгами. Присво­ение феодалом этих повинностей получило название фео­дальной ренты.

В Западной Европе, где феодализм развивался на осно­ве частного землевладения, первоначальной была отрабо­точная форма ренты. Поскольку у древнерусских князей как владельцев земли не было своего хозяйства, то на Руси

105 Раздел 2. Киевская Русь — цивилизация и государство

вначале появилась натурально-денежная рента, возникшая на основе дани как военной контрибуции с подвластного населения.

При феодализме владельцы земли могли передавать ее в условное держание другим лицам, как правило, служило­го звания, которые за службу получали с крестьян феодаль­ную ренту. На этой основе складывались отношения сюзеренитета-вассалитета, которые в странах Западной Европы носили юридически-договорный характер. По­скольку на Руси примерно до середины XI в. отсутствова­ло частное землевладение, а князья и дружинники не имели собственного хозяйства, то князья передавали отдельным служилым людям право сбора дани с подвластного населе­ния, т. е. как бы делились с ними частью феодальной ренты. Частное землевладение в Древней Руси появляется толь­ко во второй половине XI в. С одной стороны, представи­тели княжеского рода обзаводятся собственным хозяй­ством, с другой, — местная племенная знать превращает часть общинных земель в свою собственность. Феодальным собственником становится и церковь. На этой основе ста­ли развиваться вотчинные и монастырские хозяйства, где наряду с натуральной и денежной появилась и отработоч­ная рента, или барщина. Возникновение частной собствен­ности на землю привело к тому, что вместо передачи слу- жилым людям права сбора дани вводится практика «кормлений», передача земли без заключения каких бы то ни было юридических договоров в условное держание за службу, которое иногда превращалось в вотчину (наследст­венное владение). К началу XII в. земельными владениями обзаводятся и младшие дружинники. Земля с работающим на ней населением приобретает в глазах общества все боль­шую ценность, становится символом процветания, богат­ства и мощи.

Крестьянское население Древней Руси жило общинами, основную часть которых составляли лично свободные общинники-— «люди». Древнерусская соседская община («вервь») владела землей, имела свою территорию, где от­вечала за порядок и поведение своих «людей». Общины находились в экономической зависимости от князя, кото­рая заключалась в выплате дани на нужды князя и его дру­жины, содержании государственного аппарата власти. Вна­чале дань собиралась в ходе «полюдья» (объезда князем

История России в вопросах и ответах

подвластной территории). Постепенно на смену «полюдью» пришел «повоз» (доставка дани в административные цент­ры — «погосты»). Еще в правление княгини Ольги размер дани был нормирован.

По мере появления частного землевладения и развития вотчинного хозяйства крестьяне-общинники попадают в непосредственную феодальную зависимость от владельцев земли. Феодально зависимых, но юридически свободных общинников называли смердами.

Во второй половине XI в. появляются *закупы», кресть­яне, взявшие «купу» (ссуду) деньгами, рабочим скотом, продуктами и обязанные отработать долг феодалу-вотчини-ку с процентами. «Закуп» был не только экономически, но и юридически зависим от феодала, так как до возвращения долга был лишен, например, возможности свободного пе­редвижения. Если же «закуп» пытался бежать от езоего гос­подина, то его превращали в холопа (раба), хотя по мере возврата долга чзакуп» мог вернуть себе юридически сво­бодное состояние.

При княжеских дворах и вотчинных хозяйствах было много «челяди», «холопов», «рядовичей». Так назывались различные категории лично зависимого населения. «Че­лядь» состояла из рабов-военнопленных, «холопы» были рабами, в которых в силу экономических обстоятельств обращались бывшие «смерды» и «закупы». Однако рабство на Руси, хотя и широко было распространено, но носило в целом патриархальный характер. Более того, в отличие от античных, рабы на Руси были защищены законом (напри­мер, наказывалось убийство раба, предоставлялась возмож­ность использовать раба в качестве свидетеля в суде).

«Рядовичами» на Руси назывались люди, которые заклю­чили договор («ряд») с господином о службе и выполняли функции мелких администраторов (ключников, тиунов) или занимались сельскими работами.

С образованием древнерусского государства и приняти­ем христианства происходит трансформация ментальности восточных славян, в которой постепенно утверждаются православные представления о природе и целях государ­ственной власти как власти верховной, направленной не только на защиту страны от внешних врагов, но и поддер­жание порядка и согласия в обществе. В этом, например, усматривали летописцы высший долг великокняжеской

107 Раздел 2. Киевская Русь — цивилизация и государство

династии на Руси, осуждая «окаянных* князей за междо­усобные распри.

А. В. Лубскш

2.6. Что представляло собой античное наследие в эпоху великого переселения народов?

Эпоха «великого переселения народов» охватывает IV— VII вв. В начале этого периода произошло кратковременное восстановление единства Великой Римской империи, по­литический и экономический центр которой переместил­ся в Константинополь, в 330 г. ставший государственной столицей. В 476 г. последний император Западной Римской империи был низвергнут, а императорские регалии отосла­ны в Константинополь. Восточная часть империи — Визан­тия стала единственной легитимной преемницей римской государственности. В VI в. при императоре Юстиниане Восточная Римская империя стала крупнейшим европейс­ким государством с развитыми экономическими отношени­ями и своеобразной культурой, основанной на античных Традициях. По свидетельствам очевидцев, Константипо- поль был «красивейшим городом света», роскошь и масш­табы которого поражали воображение и контрастировали с развалинами и запустением Рима. В понимании ромеев и их соседей Византия находилась в центре мира, значит, объективно притягивала к себе окружавшие народы и ока­зывала на них влияние.

В лесных просторах Восточноевропейской равнины ак­тивно расселялись славяне, у них формировались крупные племенные объединения. Южнее славянской ойкумены на­ходились лесостепные и степные долины Волги, Дона и Северного Кавказа, заселенные кочевниками иранского, тюркского, монгольского происхождения. Как оседлые склавины, венеты, анты, так и степняки-гунны, авары, бол­гары, утигуры, куртигуры и аланы представляли для Визан­тии реальную угрозу. Кочевники Евразийских степей и часть славян были покорены гуннами и в составе их орды направились на Запад — к богатствам Рима. В свою очередь, Византия-стремилась отвести от себя внешнюю угрозу, для

История России в вопросах и ответах

чего предприняла внешнеполитические действия — поощ­ряла распри среди восточных «варваров». Более того, Се­верный Кавказ был в сфере «жизненных интересов» Визан­тии, здесь ее влияние соприкасалось с соперничающим сасанидским Ираном. Следовательно, конкурирующие дер­жавы старались вовлечь находящиеся между ними народы в русло своей политики, экономики и культуры.

В VI в. интенсивность натиска кочевников ослабевает и оживает торговля по «великому шелковому пути». Щелк был очень выгодным товаром, поэтому иранские власти старались монополизировать торговлю. Иран стремился установить контакты с северными народами водным путем вверх по Волге и Дону и окончательно отрезать западного конкурента от китайского и среднеазиатского шелка. Ви­зантия стремилась перехватить инициативу. Крупнейшим среднеазиатским производителем шелка была Согдиана, чьи экспортные интересы совпадали с византийскими. Вскоре согдийские купцы освоили северный маршрут «ве­ликого шелкового пути», который шел через северный При-каспий на Запад через Волгу и Дон на Кавказ и в Византию. Большинство шелковых тканей в экспорте и импорте были среднеазиатского производства, некоторая часть произво­дилась даже в Византии. Кроме того, на Кавказ из империи попадали предметы роскоши и традиционный экспорт ре­месленных изделий и продуктов. Византию интересовали продукты сельскохозяйственного импорта и рабы. Многие товары являлись предметом регионального, межплеменного обмена. Как видно, развивались транзитная торговля шел­ком, межрегиональные экономические контакты и регио­нальная торговля. В любом случае, Константинополь полу­чил возможность активного проникновения в евразийские степи, а византийская «культурная экспансия» имеет чет­кие экономические причины. Итогом социально-экономи­ческого развития евразийских степных народов был их пе­реход «от кочевий к городам» и образование государств у

болгар, алан, хазар.

Влияние Византии в регионе ее «торговых интересов» ус­танавливалось одновременно с распространением христи­анства. Византия проповедовала христианство через северное Причерноморье. Вожди савиров, адыгов, алан принимали христианство и становились в понимании ромеев союзни­ками-единоверцами с провизантийской политической ори-

109 Раздел 2. Киевская Русь ~ цивилизация и государс тво

ентацией. Вслед за этим, в VI—VII вв., Константинополь установил на берегах Керченского пролива свой суверени­тет и «Боспор стал жить под римской властью в мире и со­гласии». В V—VII вв. в этой части Причерноморья возводятся монументальные строения культового или административ­ного назначения, тем же временем датируются первые хри­стианские захоронения, например, на Таманском полуост­рове. Предметы с христианской символикой имели более широкое распространение, по в центральных районах Кав­каза христианство не закрепилось. В Ново-Михайловском родоплеменном центре адыгов и в других местах появляют­ся базилики греко-коринфского типа. В произведениях, приписываемых Андрею Первозванному, у Прокопия Ке-сарийского, у других авторов раннехристианского времени можно прочитать, что народы, заселявшие причерноморс­кие земли, «с благоговением соблюдают христианский за­кон». В Фанагонки и на Тамани появились первые христи­анские епархии, которые на Константинопольском соборе 519 г. представлял епископ Иоанн. Согласно христианской историографической традиции свои епархии появились в других местах «Скифии» для готов, алан, адыгов и других племен.