Война: начало

Расстановка сил

Прежде чем приступить к описанию боевых действий, которые идут и по сей день, следует рассказать о расстановке сил двух клановых группировок. BST прикрывало Управление КГБ по Гомельской области, где работал сын одного из владельцев фирмы. Это было сильное прикрытие, оно обеспечивало надежную защиту интересов завода, но лишь до той поры, пока не нашлось более могущественных чиновников.

К началу военных действий расстановка сил была явно не в пользу BST, если бы они это поняли, то, наверняка, сразу же пошли бы на мировую. Но в то время мало кому было известно, кто стоит за «Еврооптом». Помимо российского криминала, готового в случае необходимости выполнить и грязную работу, «Евроопт» надежно прикрывали и несколько крупных чиновников во властных структурах Беларуси. Основную силу составляли трое: Владимир Коноплев, Леонид Глуховский и Александр Шпилевский. Все трое были на тот момент депутатами и все трое еженедельно ездили в «Евроопт» попариться в сауне. Они не скрывали своих связей с бизнесменами. Сергей Литвин даже был помощником у Леонида Глуховского, который на тот момент не только депутатствовал, но и занимал должность заместителя министра внутренних дел и председателя Следственного комитета МВД. Кроме того, Глуховский являлся полномочным представителем президента в Гомельской области, а Коноплев – ближайшим соратником и самым доверенным лицом главы государства. Александр Шпилевский в то время не столько покровительствовал «Евроопту», сколько сам пользовался его покровительством. Он начал «отдавать долги» лишь в 2004 году, став председателем Государственного таможенного комитета.

Отдельно от этой троицы следует отметить Виктора Каменкова, который тогда занимал пост первого заместителя Высшего хозяйственного суда. В отличие от трех первых лиц, он своих связей с «Еврооптом» не светил. Но именно он сыграл во всей истории ключевую роль. Можно однозначно утверждать, что не будь Каменкова, дело изначально могло принять совершенно иной оборот. И сегодня именно председатель ВХС В.Каменков является основным щитом «Евроопта» и держит под контролем ситуацию с винодельческим предприятием.

После отказа продать Литвину долю в BST у предприятия начались неприятности. В июле 1999 года от Минова как представителя "Овермарс лимитед" поступило письмо о расторжении договора о совместной деятельности. У BST на тот момент были четыре владельца: И.Герасименко, А.Соловьев, А.Козловский и В.Бернатович.

В августе 1999 года А.Соловьев, А.Козловский и В.Бернатович все дружно принимают решение об освобождении И.Герасименко от должности генерального директора компании. Есть информация, что за несколько дней до этого они все вместе имели длительную доверительную беседу с Василько. Правда, отставка Герасименко не спасла положения. После расторжения договора с "Овермарс лимитед" со стороны ООО "Евроторг" в Хозяйственный суд г.Минска поступает исковое заявление о неисполнении BST ltd денежных обязательств по товарообменному контракту. К иску тут же присоединяется "Овермарс лимитед".

Согласно договору ООО BST ltd с "Овермарс лимитед", "ирландская" компания выделила 385 тыс. долларов на закупку оборудования. Деньги должны были возвращаться в течение восьми лет с выгодными для кредитора процентами. Но в суд "ирландцы" выставили требование не на 385 тыс., а на 1,185 млн. долларов и потребовали, чтобы деньги были возращены немедленно. Возможно, в зачет пошли и те деньги, которые Литвин и Василько выделили BST в обход официальной бухгалтерии. Сумма требований "Овермарс лимитед" много раз менялась (до 1,8 млн долларов), но в конце концов была признана судом в размере 789,18 тыс. долларов.

После выставления требований судья Хозяйственного суда Андрей Плотников назначил экспертизу финансово-хозяйственной деятельности ООО BST ltd, которую было поручено сделать ЗАО "Малиос консалт". Здесь следует сделать маленькое отступление.

Согласно ст.8 Закона РБ "Об экономической несостоятельности и банкротстве" от 30 мая 1991 года, "основанием для возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности является: неспособность субъекта хозяйствования своевременно оплатить предъявленные финансовые документы; превышение стоимости долговых обязательств над стоимостью имущества субъекта хозяйствования; признание субъектом хозяйствования своей экономической несостоятельности. Официально ЗАО «Малиос консалт» в своей экспертизе не определял стоимость имущества ООО BST ltd. Представители компании и сегодня уверяют, что не определяли стоимость предприятия. Но есть и другие данные. Ряд свидетелей указывают, что в их присутствии судья Плотников озвучил стоимость предприятия всего лишь в 400 тыс. долларов как результат экспертной оценки, которую сделало ЗАО "Малиос консалт". То, что данная оценка имела место говорит и тот факт, что в решении Хозяйственного суда от 30 декабря 1999 года записано, что ответчик заявил требование: вписать данную сумму в протокол заседания, на что судья Плотников ответил, что суд не имеет секретаря, поэтому протокол судебного заседания не ведется.

Чтобы картина совсем была ясна скажем, что за год до этого Консультативной компании «Системное бизнес-консультирование» было поручено сделать оценку винодельческого завода. Но компания не имела лицензии на осуществление такого вида деятельности, поэтому привлекла в качестве субподрядчика тот же "Малиос консалт". В результате оценки общая стоимость имущества винодельческого завода составила 8,18 млн долларов. Из них: стоимость объектов недвижимости – 5,72 млн долларов, машин, производственного и офисного оборудования, хозяйственного инвентаря – 2,007 млн долларов, технологий производства – 453,29 тыс. долларов. Иными словами, получается, что всего за год ЗАО "Малиос консалт" снизило свою же собственную оценку завода более чем в 20 (!) раз.

Исследовав обстоятельства дела, Хозяйственный суд г.Минска признал ООО BST ltd экономически несостоятельным и для проведения санации ввел внешнее управление. Высший Хозяйственный суд утвердил решение суда первой инстанции. Более того, Соловьев, Бернатович и Козловский в дополнение к решению суда признали задолженность, подписав соответствующий документ. Список кредиторов содержал 47 субъектов хозяйствования, которым ООО BST ltd якобы оказался должен более 8 млн долларов. Через три года из этого списка остались лишь четверо, а задолженность снизилась приблизительно на 5 млн долларов. Представители ЗАО «Малиос консалт» преподносят эти цифры, как факт их успешного управления предприятием. Однако реально были погашены лишь штрафные санкции Комитета государственного контроля на сумму около 500 тыс. долларов, да 174 630 долларов получил "Овермарс лимитед". Вся остальная задолженность была списана на том основании, что кредиторы не предъявили своих требований. Надо понимать так, что этих кредиторов в реальности просто не существовало, поскольку вряд ли во всем мире можно найти дураков, которые откажутся от 4,3 млн долларов. Даже сегодня никто не может найти никаких концов, на основании каких финансовых документов утверждался список кредиторов, что послужило одним из оснований для возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «Малиос консалт» по подозрению в преднамеренном банкротстве винодельческого предприятия.