2013-12-31
664
Бутом земельной собственности Подводя читателя к выводу об
С. М. Каштанов предпринял попытку выяснить содержание
Рядком выбирать в лесах удобные участки и расчищать их под
Этих условиях черносошные крестьяне — феодально зависимая,
Знавал и П. А. Колесников, однако в иной интерпретации, чем
Дача в наследство, а также другие частные сделки были широко
Левладение черносошного крестьянства практически граничило с
Относительно сущности черносошного землевлаленкя, которое
Его на Урал и в Сибирь, они высказывались в самой обшей форме
Дившего к социальному расслоению), миграций населения, оттока
И. В. Устюгова, А. А. Преображенского, Ю. А. Тихонова и др.
Ученых, относивших генезис капитализма к XVII в., —
Взгляды Н. Е. Носова, А. И, Копанева смыкаются с позицией
Замедленного в сравнении с Центром — средоточием частнофео-
Даже 40-летним сроком, С пережитками глубокой старины, когда
Черных крестьян северных, уездов, практика не удовлетворялась
Женский и др.).
В которой в XVI в. вырастали предбуржуазные (Н, Е. Носов), а в
Феодализирующегося — Ю. Г. Алексеев) общества и как колыбели,
Между отношением к черной волости как ячейке феодального (и
XVII в, буржуазные отношения (Н. В. Устюгов, А. А. Преобра¬
Приведу а этой связи замечание С. Б. Веселовского, сделан¬
ное им при разборе обычаев и практики выкупа родовых вотчин:
«В экономически отсталых местностях Руси, например, в среде
не было никаких ограничений и сроков выкупа, столкнулись пис¬
цы Устюжского и Сольвычегодского уездов в 1625 г.»�� Такова
оценка ученым экономического развития Севера ХѴ1-ХѴ1І вв,,
дальных владений!
Характеризуя процессы имущественного неравенства (приво¬
«граничило с правом частной собственности». В сделках крестьян с
землей эти ученые видели свидетельство ее мобилизации в руках не¬
А. А. Преображенский, например, писал: *По сути дела, зем¬
правом частной собственности, ибо купля, продажа, заклад, пере¬
распространены среди крестьян и не встречали серьезных препят¬
ствий со стороны правительственного законодательства», ставя в
прямую зависимость природу черносошного землевладения от рас¬
поряжения, Все зто происходило на фоне отношений государ¬
ственного феодализма��,
Перерастание имущественного неравенства в социальное при¬
только что приведенная. На Севере, полагает ученый, «определи
лась та форма собственности, которая названа разделенной соб¬
ственностью» крестьян и государства, отражавшая своеобразное
«равновесие сил борющихся сторон. Победило государство»� В
несвободная категория населения *с правом лишь владения зем¬
лей», однако сами они считали себя -«собственниками освоенных
земельных площадей, которыми они могли распоряжаться, не ис¬
прашивая разрешения верховных властей, свободно-явочным по¬
пашню и сенокосы»��.
понятий <собственность», овладение» и «внеэкономическое при¬
нуждение» в их тесной связи с феодальным иммунитетом — атри
собственности) и внеэкономической власти земельного собственни¬
ка-феодала над населением определенной территории®®, ученый
разобрал имевшиеся в литературе толкования понятия ♦собствен¬
ность» (А. В. Венедиктов, Л. И, Дембо, Я А, Кронрод и
М, В. Колганов)®'. Он обратил внимание на то, что термин
Преображенский л. Л. Урал и Западная Сибирь в конце XVI — начале ХѴЛІ ѣ
многочисленной группы и подтверждение социального расслоеяия��.
