Философское учение об истине

Вопрос об истине – это вопрос о содержании наших знаний, о степени их соответствия внешнему миру. В разные времена понятие «истина» имело различные значения. Например, в античной философии под истиной понимали знания, которые помогают человеку поступать соответственно всеобщему добру и благу. Софист Протагор, наоборот, считал, что истина всегда соотносима с потребностями конкретного человека: «человек есть мера всех вещей, в том, что они истинны или неистинны». Данная позиция является характерной и для большинства современных людей.

В ее основе находится понимание того, что поиск некой одной для всех истины безрезультатен, что по любому вопросу можно сформулировать два прямо противоположных положения, и каждому найти обоснование, или оба объявить вероятностными. Таковы моральные суждения, оценки, высказывания людей в отношении своей собственной жизни и событий, происходящих в стране и мире. Каждый человек ищет свою жизненную правду. Это и есть истина, и она всегда индивидуальна.

Тем не менее, нужно иметь в виду, что существует целый комплекс внеличностных знаний – общекультурных (научных, религиозных, философских), по отношению к которым формируется другое понимание истины. Данный вопрос составляет предметную область философии, в истории развития которой было предложено три модели его решения.

Классическая концепция истины – объективистская – формируется в течение XVI-XVII вв. и определяет лицо западной культуры вплоть до конца XIX. – начала ХХ вв. (позитивизм, логический позитивизм). Данная теория была ориентирована на науку, прежде всего естествознание и математику, и проникнута всеобщим познавательным оптимизмом. В его основании лежало допущение того, что в самой природе изначально находятся объективные свойства, сущности, законы, которые только ждут своего открытия. Знания о них и являются объективной истиной. Так возникла корреспондентная теория истины: это строгое соответствие наших знаний внешней действительности. Истинные знания – знания о том, что есть на самом деле.

Отметим ее основные позиции:

1. Идеальным знанием считалось «чистое» знание, максимально освобожденное от всех субъективных характеристик исследователя. Это абсолютно полное и всестороннее знание о вещах и взаимосвязях, их зеркальная копия. Ученые были уверены, что истина является абсолютной, т.е. неизменной во времени и пространстве, и универсальной.

2. Были утверждены новые по сравнению со средневековьем условия достижения истины: принцип «вненаходимости субъекта», а также требование строгой методики получения знаний.

3. Принцип «вненаходимости» утверждал: поскольку субъект (личностные характеристики – половые, возрастные, религиозные, социальные, профессиональные), является помехой на пути достижения объективного знания, постольку требовалось его исключить. Как это возможно? Субъект должен был представлять собой «нейтральную познавательную точку», лишенную индивидуальности, пристрастности, изменчивости в любых познавательных ситуациях. Примером реализации данной позиции может служить учение об «идолах» английского мыслителя Ф. Бэкона (XVII в.).

Путь познания, ведущий к истине, определялся также выбором строгой и универсальной методологии исследования. Какой? Философы разных времен возлагали надежды на индуктивный путь (Ф. Бэкон), дедуктивный (Р. Декарт), методы формализации знания (логический позитивизм Б. Рассела).

4. Вопрос о критериях истины или о том, как отличить истину от заблуждения, с чем сравнивать наши знания получил название «верификация». Данное слово произошло от латинского «истина» и предполагает ситуацию проверки наших знаний на соответствие их действительности.

Многие философы XVI-XVII вв. занимали позицию априоризма. Они полагали, что ясность, отчетливость, очевидность, простота первоначальных аксиом, из которых выводится все остальное знание, гарантирует истинность результатов. На этом принципе была построена в частности теория Декарта о «врожденных идеях», который допускал наличие абсолютного божественного наблюдателя, способного переносить знания из одной головы в другую.

В философии XIX-XX вв. считалось, что знание нельзя считать истинным, если оно не прошло практической проверки в эксперименте, промышленности, обыденном опыте. Дополнительно вводился принцип «непрерывности наблюдения», утверждавший, что знания, полученные в результате эксперимента, являются доказательными, если они поддаются воспроизведению любым человеком в любом месте пространства и времени.

Британский философ Карл Поппер предложил теорию фальсификации как постоянное критическое испытание гипотез. Если эмпирические гипотезы (например, все люди смертны) опровергнуть достаточно легко на основе противоречащих экспериментальных данных, то теоретические (например, человек-творение Бога) невозможно фальсифицировать эмпирическим путем. Для этого необходимо создать альтернативную гипотезу, которая бы объясняла новые факты, предсказывала явления, которые до сих пор не наблюдались. Такая теория фальсифицирует конкурирующую теорию.

5. Познавательный оптимизм как особая философская позиция предполагает уверенность в том, что процесс постижения истины является сложным и длительным, но, тем не менее, не отменяет саму возможность ее достижения. Примером реализации данной позиции является концепция абсолютной и относительной истины К. Маркса. В каждой форме знания присутствуют элементы абсолютного (т.е. доказанного и неизменного), но сами знания имеют исторически преходящий характер. В процессе познавательного развития человечества происходит очень медленное накопление зерен абсолютного, разрешение противоречий между объективным и субъективным, преодоление ошибок и заблуждений. Маркс в теории гносеологии не был жестким объективистом, но он воспринял линию Гегеля, а не Канта, и потому, не смотря на интересные открытия в области теории истины, остался на позициях объективизма.

Данные взгляды соответствовали потребностям научно-технического развития западной цивилизации, привели к множеству открытий в области науки и техники. И в современной науке стремление к истине остается главным требованием научного познания.

Неклассическая парадигма формируется в середине ХХ в., хотя ее источником можно считать гносеологию И. Канта, в рамках которой понятие «истина» определялось через необходимость и всеобщность знания, а не его соответствие действительности. Неклассическая парадигма формируется на основе открытий, сделанных в различных областях познания: концепция парадигм Куна (методология науки, сер. ХХ в.), анархизм Фейерабенда, теория лингвистической относительности Сепира-Уорфа (исследования языков примитивных племен), теория языковых игр Витгенштейна, неокантианство Виндельбанда и Риккерта (деление наук), герменевтика Дильтея (гуманитарное познание), кризис в физике и создание теории относительности. Данные открытия привели к ситуации, когда все предшествующие идеалы были подвергнуты не только критике, но и отрицанию.

Было сделано три открытия:

1) Категория «истина» является относительной, исторически изменчивой.

2) Универсальных истин не существует.

3) Нет и не может быть истины как строгого соответствия действительности.

В природе отсутствуют объективные свойства, сущности, законы, ждущие своего открытия. Наши знания всегда являются субъектно-объектными образованиями. Человек всегда воспринимает мир субъективно, и данный фактор не может быть устранен, особенно это касается гуманитарных областей познания.

Что же тогда понимать под истиной? Была предложена релятивистская (субъективистская) концепция, в которой истина определялась путем соглашения ученых в рамках одной парадигмы относительно того, что считать истинным, а что ложным. Такова позиция американского методолога П. Фейерабенда, который полностью отвергает момент соответствия наших знаний внешнему миру.

Как проверить наши знания? Проблема верификации научных знаний была решена своеобразным путем. Т. Кун считал, что теоретические гипотезы невозможно проверить опытным путем, поэтому их можно сравнивать и проверять через парадигмы, лежащие в основании каждой. П. Фейрабенд выдвинул теорию пролиферации или размножения теорий. Благодаря конкуренции и взаимной критики несовместимых теорий происходит отбор наиболее жизнеспособных. Причем новая теория побеждает не благодаря подтверждению фактами, но пропагандистской работе своих сторонников.

Критика, проведенная по отношению к классическим идеалам, открыла совершенно новые пласты познавательных взаимоотношений человека с миром. Были сделаны совершенно правильные выводы о невозможности «чисто объективного» знания, о «нагруженности» нашего знания субъективными элементами. Однако агностицизм неоправдан, т.к. нельзя полностью отказываться от соотношения знаний с самой действительностью

В конце ХХ в. в методологии науки формируется позиция, которую можно условно назвать конвенционализм (соглашение). Ее истоки восходят к идеям известного физика Пуанкаре. Сущностью конвенционализма конца ХХ века можно назвать снятие жесткого противостояния классической и неклассической парадигм, соединение их наиболее рациональных элементов.

Истина – эмпирические и теоретические знания, хорошо проверенные опытом и разделяемые абсолютным большинством ученых-специалистов. Статус истинных имеют те знания, в соответствии с которыми мы можем успешно преобразовывать окружающий мир (прагматизм). Именно действенность, т.е. способность объяснять мир, изменять его, удовлетворять потребности человека, давать ему верную ориентацию в приспособлении к внешней среде, позволяет определить, насколько наши представления о мире соответствуют самому миру. Это единственный критерий истинности. В тоже время необходимо учитывать принцип историчности: говорить об истинности или ложности результатов можно только по отношению к той практике, в рамках которой данное знание создавалось и работает.

Необходимо отметить также возросшее в последние десятилетия ХХ в. внимание к особенностям гуманитарного познания. Еще в начале века на повестку дня был поставлен вопрос о том, что процессы познания человека и общества обладают принципиальными отличиями от познания природных объектов. Например, об этом писали представители неокантианской школы Виндельбанд и Риккерт. Поэтому истина в ее классическом объективистском понимании вообще не возможна. Гуманитарные знания всегда относительны, многозначны, вероятностны и непроверяемы. Исследователь, например, историк общества, работает в ситуациях межкультурного общения, т.к. для него нет объектов познания, но есть субъекты общения.

Он ведет непрекращающийся разговор с людьми других времен и культур, пытаясь найти ответы на свои вопросы. Основным является метод понимания, который предполагает приписыванием смысла тому, что мы изучаем. Другими словами, понимание – это отношение субъекта, который владеет нормами своей культуры, к тексту, построенному по нормам чужой культуры. Каковы критерии глубины понимания? Результаты исследования зависят от размеров межкультурной дистанции, наличия или отсутствия каналов исторической памяти, общности индивидуальных смысловых контекстов. Но в любом случае истина в гуманитарном познании всегда будет иметь статус вероятностного знания.