2018-03-08
79
См. прилагаемую аудиозапись на СД диске.
ПРОШУ сверить и внести изменения в рассматриваемый ПРОТОКОЛ - по аудиозаписи (либо технической которую вёл секретарь или по моей аудиозаписи, которая уже передана в дело, а также сейчас прилагается к настоящим «Замечаниям»).
_______________________________________________________________________________-----
4.7)____ Замечание № 11)___(???)__ (__ мои возражения от автора ЗАМЕЧАНИЙ) __
После доклада докладчика судьи г. Стаховой Т. М. (она же председательствующая судья), прозвучал однозначный вопрос, которого сейчас почему то НЕТ в протоколе, хот он обязан быть однозначно, ибо не него требовался ОТВЕТ только да или нет и точка, так как в противном случае, судья до этого пригрозила выставлять за дверь меня, за то что я себе в её редакции позволяю слишком много (то есть говоря всё против того, что хотелось бы услышать суду в таком случае).
Данный однозначный вопрос обязан быть внесён в протокол в любом случае.
См. прилагаемую аудиозапись на СД диске.
ПРОШУ сверить и внести изменения в рассматриваемый ПРОТОКОЛ - по аудиозаписи (либо технической которую вёл секретарь или по моей аудиозаписи, которая уже передана в дело, а также сейчас прилагается к настоящим «Замечаниям»).
|
|
|
_______________________________________________________________________________-----
4. 8)____ Замечание № 12 + 13 + 14)___(???)__ (__ мои возражения от автора ЗАМЕЧАНИЙ) __
После однозначного вопроса ко мне от председательствующего о том, что поддерживает ли заявитель свои исковые - заявительные требования (см. п. 4.7) обязано было поступить добро на выступление по апелляционной жалобе и первым обязан был выступить доверенное лицо заявителя то есть Я.
ТО есть, по данным обстоятельствам, - мне перекрыли кислород и лишили меня такого «Права» на выступление по данному делу, так же как и ЛИШИЛИ физически - такой возможности по выступлению вовсе.
Так же как этого права были лишены и сторона ответчика и сторона заинтересованного лица
ОДНАКО ничего сейчас из этого НЕТ в рассматриваемом ПРОТОКОЛЕ!
См. прилагаемую аудиозапись на СД диске.
ПРОШУ сверить и внести изменения в рассматриваемый ПРОТОКОЛ - по аудиозаписи (либо технической которую вёл секретарь или по моей аудиозаписи, которая уже передана в дело, а также сейчас прилагается к настоящим «Замечаниям»).
_______________________________________________________________________________-----
4.9)____ Замечание № 15 + 16)___(???)__ (__ мои возражения от автора ЗАМЕЧАНИЙ) __
На стр. 3 рассматриваемого ПРОТОКОЛА говорится о каких то разъяснениях насчёт протокола.
ОДНАКО никаких разъяснений не было сделано вовсе.
ТОЛЬКО после моего вопроса с продолжением (этого вопроса, как и его «продолжения» – почему то НЕТ в распечатанной версии официального ПРОТОКОЛА до сих пор) судья постарался вспомнить и замечаниях на протокол и о том, когда в ним можно будет ознакомиться.
|
|
|
При этом прозвучал мой категорический ПРОТЕСТ по поводу лишения меня слова по заявленной апелляционной жалобе, ибо до такого ещё не додумывался наверно никто из отечественных судей, в части незаконного и абсурдного ведения самого рассмотрения дела в суде второй инстанции,когда из судебного спора с выступлением всех сторон процесса, присутствующих в заседании слова не было дано никому, и в частности не было дано первому по списку среди таких выступающих то есть нашей заявительной сторон, то есть мне лично, ради чего я и прибыл в Санкт – Петербург их г. Северодвинске и специально ради этого мной и подавались обжалования в суд второй инстанции, как и я сам присутствовал ради этого в процессе.
То есть получилось то, из за чего в русском языке говорит «не плюй в колодец, самому вода ещё пригодится!» (то есть постоянные запугивания и страдания в процессе закончились тем, что председательствующий настолько разгулялся в своём судебном произволе, что не заметил как вообще превратил в насмешку сам процесс, перекрыв кислород даже в том случае когда он просто обязан был такое слово предоставить хотя бы заявителю в любом случае.
Ничего из выше сказанного сейчас НЕТ в распечатанной версии официального ПРОТОКОЛА, хотя всё это и было и имело место быть в самом процессе по делу № 33 – 3107/2014, состоявшемся 05 марта 2014 года.
См. прилагаемую аудиозапись на СДм.
ПРОШУ сверить и внести изменения в рассматриваемый ПРОТОКОЛ - по аудиозаписи (либо технической которую вёл секретарь или по моей аудиозаписи, которая уже передана в дело, а также сейчас прилагается к настоящим «Замечаниям»).
По данному поводу Я заявлял в процессе и заявляю сейчас - свой «ПРОТЕСТ» против «Проступка» федерального судьи Санкт Петербургского городского суда госпожи Стаховой Т. М. выразившейся в том, что ___:
___ «МЕНЯ неоднократно лишали права голоса в тех случаях, когда я такое ПРАВО имел, в тех случаях, ___ когда я обязан был им законно воспользоваться хотя бы в интересах законного и полного рассмотрения заявленного дела».
НЕЧЕГО этого (реализация моего права голоса на состоявшихся судебных разбирательствах 05 марта 2014 года, в тех случаях, когда я такое ПРАВО имел, в тех случаях, ___ когда я обязан был им законно воспользоваться хотя бы в интересах законного и полного рассмотрения заявленного дела) - не состоялось ни по делу № 33 – 3107/2013, так же как и по делу № 33- 3369/2014 Санкт-Петербургского городского суда, рассмотренному в это же день чуть раньше.
ЧТО лишний раз доказывает насколько наш суд второй инстанции – далёк до идеала, или даже далёк до рабочего нормального своего состояния, при котором хотя бы сам порядок в суде будет соответствовать заявленным к нему законным требованиям, ибо без этого, без такого законного и понятного порядка на судебном заседании (которое оказывается судья и судьи вовсе не готовы ни придерживаться, ни исполнять никакого правосудного постановления суда и не получиться и не дождаться вовсе.
В рассматриваемом случае председательствующий судья г. Стахова Т. М, лишила меня слова по заявленной «апелляционной жалобе» вообще, лишила – не испытывая видно ни грамма сомнений в правильности этого «ПРОСТУПКА». При этом в итоге суд второй инстанции не позволили МНЕ вообще реагировать своё прав на защиту в суде в его конкретном виде, в виде гласного и прямого выступления в судебном разбирательстве по заявленному иску, хотя и такое право и такая обязанность суда и председательствующего по заявленному обжалованию – и есть и имеется в любом случае.
|
|
|
_______________________________________________________________________________-----
4.10)____ Замечание № 17 + 18 + 19 + 20)___(???)__ (__ мои возражения от автора ЗАМЕЧАНИЙ) __
На стр. 1 рассматриваемого ПРОТОКОЛА объявляется время начал судебного заседания как 14 часов 20 мин. Что было на 2 часа 10 минут позже назначенного времени на 12 часов 10 минут. При этом суд и председательствующий обязаны были объявить причину столь значительной задержки в любом случае, так же как обязаны были позволить людям пришедшим вовремя - отойти по естественной нужде (или в туалет или в столовую) но ничего этого не было сделано вовсе. Так же как на 1 этаже суда, так же как на дверях самого зала судебного заседания № 65 отсутствовало расписание рассмотрения заявленных дел и порядок их отработки. Так же как на самом 6 этаж не было никаких дежурных от суда которые могли были ответить на возникающие в таком случае вопросы, как и не было дежурных судебных приставов отвечающих за порядок и безопасность на этаже (куда входит и моя безопасность и тот порядок, по которому я могу спокойно отойти в туалет при задержки дела на два часа или отойти в буфет, чтоб выпить воды или чая в обеденный перерыв.
НО ничего этого нет и не отражено в распечатанном ПРОТОКОЛЕ, как и не было на самом деле в это день в горсуде СПб.
В подтверждении эт ого ПРОШУ сверить эти моменты с прилагаемой аудиозаписью на СД диске.
ПРОШУ сверить и внести изменения в рассматриваемый ПРОТОКОЛ - по аудиозаписи (либо технической которую вёл секретарь или по моей аудиозаписи, которая уже передана в дело, а также сейчас прилагается к настоящим «Замечаниям»).
_______________________________________________________________________________-----
РАЗДЕЛ __ № 5)_____ ЗАМЕЧАНИЯ по распечатанной официальной версии рассматриваемого «ПРОТОКОЛА» ______ (__ мои возражения от автора ЗАМЕЧАНИЙ) __
В ходе состоявшегося судебного разбирательства мне было отказано в личном зачитывании заявленных мной ходатайств и обращений, специально подготовленных и переданных в суд до этого по документам от 04 марта и 05 марта 2014 года _____:
|
|
|
«Заявление № __1 __ ХОДАТАЙСТВА от __04___ марта 2014 года, ___ в Санкт Петербургский городской суд в заявленной части» __ на 11 листах ___ (вх. № Г А – 1182 от 04. 03. 2014 г. – в дело; и вх. № 06 – 993 от 04. 03. 2014 г. – Председателю Горсуда СПб); и ___:
«Заявление № __2 __ от 05 марта 2014 года» __ «Дополнения и ПОЯСНЕНИЯ к ЗАЯВЛЕНИЮ №1 от __04___ марта 2014 года, ___ в Санкт Петербургский городской суд в заявленной части», __ на 9 листах + СД диск в прил. __ (вх. Г – 1188 от 05. 03. 2013 года в дело и вх. № 06-1092 от 05. 03. 2014 г. – Председателю Горсуда СПб).
При этом ни секретарь судебного заседания ни сам суд в лице судей судебной коллегии также не огласили заявленные в предварительном порядке мои «Заявления» и ходатайства.
См. прилагаемую аудиозапись на СД.
ПРОШУ сверить и внести изменения в рассматриваемый ПРОТОКОЛ - по аудиозаписи (либо технической которую вёл секретарь или по моей аудиозаписи, которая уже передана в дело, а также сейчас прилагается к настоящим «Замечаниям»).
В результате явочным порядком, без каких либо обжалований и пояснений по рассматриваемому делу, ___ мне было отказано по всем из них.
А именно, ____ вот перечень тех «ОТКАЗОВ», которые ИМЕЛИ место быть в судебном заседании 05 марта 2014 года, и которые пока не нашли никакого места в распечатанном варианте рассматриваемого «ПРОТОКОЛА судебного заседания» _________:
5.1)______ В «Части 1/1» («Заявления № 1 то 04 марта 2014 года», ___ вх. № Г А – 1182 от 04. 03. 2014 г.) ___ (Замечание № 21) _____ :
__ ОТКАЗ в проведении официальной аудиозаписи ОТ ИМЕНИ СУДА намеченного на 05 марта 2014 года судебного заседания в Санкт-Петербургском городском суде по делу № 33 - 3107/2013 Санкт-Петербургского городского суда (по апелляционным вопросам дела № 2 – 7316/2013 Фрунзенского районного суда СПб) по заявленным мной апелляционным обжалованиям в рассматриваемой части и приобщении к материалам рассматриваемого дела ___: ___ как данной аудиозаписи, так и
____ ОТКАЗ в ПРИОБЩЕНИИ к материалам дела аудиозаписи, проводимой секретарём судебного заседания в Горсуде СПб в технических целях в любом случае, без которой никакого должного и законного обоснования сделанной распечатки официальной версии ПРОТОКОЛА судебного заседания 05 марта 2014 года просто НЕВОЗМОЖНО».
ОТКАЗ - со ссылкой на то, что у суда для этого НЕТ никаких технических возможностей и тем более НЕТ никакого желания всей этой «трехо –мудией» заниматься вовсе, а поэтому я якобы обязан «заткунуться» в тряпочку и не выступать больше никогда с таким вызывающими заявлениями – обращениями.
_______________________________________________________________________________-----
5. 2)______ В «Части 1/2» («Заявления № 1 то 04 марта 2014 года», ___ вх. № Г А – 1182 от 04. 03. 2014 г.) _____ (Замечание № 22) _____ _:
___ ОТКАЗ в техническом обеспечении проведения аудиозаписи судебного заседания назначенного на 05 марта 2014 года - от имени суда,
____ с использование комплекта аппаратуры, стоящей на балансе Санкт-Петербургского городского суда под названием «Электронный секретарь» и ____ находящейся в исправном рабочем состоянии (на чём я могу законно настаивать - раз НЕТ обратной информации) - с момента получения этой аппаратуры для нужд суда и правосудия в своё время, ____ весь необходимых для обслуживания технический персонал и программное обеспечение в суде имеется, ____ необходимо только распоряжение судьи или руководящих работников суда для проведения данной аудиозаписи в законном, допустимом, относимом и достоверном варианте,
____ именно для этого и были в своё время приобретены и предоставлены данные комплекты технических средств под названием «Электронный секретарь» (удовольствие не дешёвое) для нужд суда и нашего Российского правосудия»;
__ (ОТКАЗ в заявленном ходатайстве, со ссылкой на то что у суда для этого НЕТ никаких технических возможностей и тем более НЕТ никакого желания всей этой «трехо –мудией» заниматься вовсе, а поэтому я якобы обязан «заткунуться» в тряпочку и не выступать больше никогда с таким вызывающими заявлениями – обращениями.
_______________________________________________________________________________-----
5.3)______ Часть 1/3)_____ («Заявления № 1 то 04 марта 2014 года», ___ вх. № Г А – 1182 от 04. 03. 2014 г.) ______ (Замечание № 23+ 24+25) _____ :
___ ОТКАЗ в техническом обеспечении прослушивании аудиозаписей по назначенному к рассмотрению в Санкт-Петербургском городском суде - делу № 33 – 3107/2014 (которые уже заявлены и будут дополнительно представлены в ходе рассмотрения заявленных мной вопросов по делу №2 – 7316/2013 Фрунзенского районного суда СПб)»;
__ (ОТКАЗ в заявленном ходатайстве, со ссылкой на то что у суда для этого НЕТ никаких технических возможностей и тем более НЕТ никакого желания всей этой «трехо –мудией» заниматься вовсе, а поэтому я якобы обязан «заткунуться» в тряпочку и не выступать больше никогда с таким вызывающими заявлениями - обращениями.
При этом суд принял к сведению моё УВЕДОМЛЕНИЕ в «Части 1/4» - «О проведении от своего имени (от имени заявителя назначенных в этот день апелляционных обжалований, гр. Виноградова В. В.) - АУДИО записи намеченного на 05 марта 2014 года судебного заседания в Санкт-Петербургском городском суде по рассматриваемому делу.».
ХОТЯ (ПОЯСНЕНИЯ автора настоящего обращения в суд по факту состоявшихся неправильных и незаконных действий «Человека в мантии») _____ УВЕДОМЛЕНИЕ в «Части 1/4» и было принято к сведению, НО подключиться к электрической розетки зала судебных заседаний № 65 мне было неправомерно запрещено, что может быть вызвано и тем, что сама розетка в тот момент было попросту неисправна, о чём суд предпочёл не распространяться в слух.
На моё недоумение и вопросы с этим связанные ___ «Почему я не могу покупной исправный удлинитель длинной 25 метров - подключить к исправной розетке, ведь ИМЕННО для этого и сделанной в зале судебных заседаний?», ___ « Человек в чёрной мантии» (потом в процессе представившийся как судья Стахова Т. М,) - перед началом судебных заседаний 05 марта 2014 года по моим апелляционным обжалованиям в зале № 65 горсуда СПб не представляясь никому - НЕ РАЗРЕШИЛ воспользоваться своим покупным, исправным удлинителем (см. фото удлинителя, показанного судьям живьём на прилагаемом СД диске, который мной был пронесён и досмотрен на входе суда службой судебных приставов, которые очевидно могут подтвердить данный факт, как и присутствовавшие слушатели процесса), __ НЕ РАЗРЕШИЛ тогда, когда удлинитель от суда и аппаратуру для прослушивания аудио записи судебного заседания от 02 декабря 2013 года по делу; 2 – 7316/2013 Фрунзенского районного суда, по которой и рассматривалась поданные мной обжалования, - никто не побеспокоился подготовить, несмотря на сделанные мной уведомления – «Заявление то 04 марта 2014 года»), единственной в зале судебного заседания, свободной и расположенной в дали от зоны «общей камеры» для всех сторон процесса.
А мои законные вопросы и ПОЯСНЕНИЯ по поводу необходимости и правомерности моего подключения в розетки зала судебного заседания было отвечено – карательные незаконными санкциями с использованием угроз м запугивания с самого начала судебных заседаний по моим обжалованиям, ___ и отказа «человека в мантии» отвечать на те, вопросы которые вытекали из поданного мной «Заявления № 1 от 04 марта 2014 года», см. прилагаемый СД диск с аудио записью судебного заседания от 05 марта 2014 года по нашим апелляционным обжалованиям и мои ПРОТЕСТЫ связанные с этим.
_______________________________________________________________________________-----
5. 4)______ Часть 2)_____ («Заявления № 1 то 04 марта 2014 года», ___ вх. № Г А – 1182 от 04. 03. 2014 г.) ___ ___ (Замечание № 26) _____:
___ ОТКАЗ в предоставлении мне и моей стороне ГАРАНТИЙ безопасности от незаконных и преступных действий гр. Нарышкина И. В. (заявленного судом - «заинтересованной стороной» по данному делу, приглашённого опять в ГОРСУД СПб), ____ во время МОЕГО нахождения в Санкт-Петербургском городском суде во время подготовки, проведения и окончания назначенного на 05 марта 2014 года судебного заседания в Санкт-Петербургском городском суде по делу № 33 - 3107/2013 Санкт-Петербургского городского суда (по апелляционным вопросам дела № 2 – 7316/2013 Фрунзенского районного суда СПб) по заявленным мной апелляционным обжалованиям в рассматриваемой части»;
__ ОТКАЗ в заявленном ходатайстве, при этом - на входе, как и на этажах суда, меня не поставили в известность о положительном разрешении данного обращения, так же как я не наблюдал каких либо дежурных по данному ОБРАЩЕНИЮ (хотя бы) - судебных приставов, ибо все они куда то «бежали» не глядя по сторонам (что делало невозможным обращение к ним с каким либо серьёзным вопросов или просьбой.
_______________________________________________________________________________-----
5.5)______ Часть 3)_____ («Заявления № 1 то 04 марта 2014 года», ___ вх. № Г А – 1182 от 04. 03. 2014 г.) _____ (Замечание № 27) _____ _:
___ ОТКАЗ в предоставлении заявителю настоящего обращения и его стороне процесса положенного по Закону отдельного рабочего места на запланированном и назначенном на 05 марта 2014 года судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде по делу № 33 - 3107/2013 Санкт-Петербургского городского суда (по апелляционным вопросам дела № 2 – 7316/2013 Фрунзенского районного суда СПб) по заявленным мной апелляционным обжалованиям в рассматриваемой части. Отдельного от стороны ответчика и от отдельного от заинтересованной стороны от гр. Нарышкина И. В., который уже неоднократно прибегал к насильственным действиям при разрешении данного спора по его бандитским «Понятиям» (см. СД диск и представленные в деле материалы по моему обращения в суд первой инстанции от 02 декабря 2013 года и в органы МВД СПБ позже, декабрь 2013 года)
__ ОТКАЗ в заявленном ходатайстве - от имени председательствующего с вынесением предупреждения с последующим выставлением из зала судебных заседаний заявителя, если гр. Виноградов В. В. будет на это настаивать или требовать законных оснований заявленного ему устного, а не письменного – как положено по закону, - отказа,.
_______________________________________________________________________________-----
5. 6)______ Часть 4)_____ («Заявления № 1 то 04 марта 2014 года», ___ вх. № Г А – 1182 от 04. 03. 2014 г.) ______ (Замечание № 28) _____:
___ ОТКАЗ в предоставлении заявителю времени до НАЧАЛА самого судебного заседания по делу № 33 – 3107/2014, времени за счёт необходимого и обязательного перерыва в этом случае, - для подготовки документов к назначенному судебному разбирательству, ___ для подключения аппаратуры ноутбука и своего диктофона к сети судебного зала заседания, ___ для самого физического размещения на предоставленном рабочем месте в зале судебного заседания.
_______________________________________________________________________________-----
5. 7)______ Часть 5)_____ («Заявления № 1 то 04 марта 2014 года», ___ вх. № Г А – 1182 от 04. 03. 2014 г.) ______ (Замечание № 29) _____ :
___ ОТКАЗ в предоставлении МНЕ стакана питьевой воды во время запланированного судебного заседания 05 марта 2014 года.
По данному поводу мной уже были заявлены соответствующие ПОЯСНЕНИЯ в рамках апелляционного дела № 33 - 11005/2013 Санкт-Петербургского городского суда (по апелляциям в рамках дела № 2 – 2268/2013 Фрунзенского районного суда СПб, рассмотренных 15 августа 2013 года и 28 ноября 2013 года в Горсуде СПб).
При этом полагал, что меня опять НЕ БУДУТ отсылать в туалет или ещё куда «подальше» за стаканом питьевой водой, тогда, когда она обязана уже стоять на с рабочем столе в любом случае и для больных и для здоровых участников процесса (как и для судей тоже)).
Этот стакан питьевой воды мне был необходим - как для нормальной рабочей обстановке, так и для гарантии моей жизненной безопасности при проведении самого судебного процесса 05 марта 2014 года, ввиду особенностей и последствий имеющих место у меня после полученной мной тяжелой для меня травмы, имевшей место на РЖД по вине РЖД в результате ЧП на ст. Обозерская когда меня скинули со второй полки во сне при НЕУДАНОЙ и ОЧЕВИДНО преступной замене локомотива на маршруте Санкт – Петербург – Архангельск в ноябре 2007 года (как остальных десять пассажиров первого и второго вагона нашего поезда), по обстоятельствам которой было рассмотрено дело № 2 – 13/2012 или дело № 2 – 13/2013 Северодвинского городского суда (что одно и тоже в моём понимании).»
__ ОТКАЗ в заявленном ходатайстве – СОСТОЯЛСЯ от имени председательствующего с вынесением предупреждения ЗАЯВИТЕЛЮ, с последующим выставлением из зала судебных заседаний заявителя, если он будет на это настаивать или требовать законных оснований заявленного ему устного, а не письменного – как положено по закону, - отказа.
_______________________________________________________________________________-----
5. 8)______ Часть 6)_____ («Заявления № 1 то 04 марта 2014 года», ___ вх. № Г А – 1182 от 04. 03. 2014 г.) ___ ___ (Замечание № 30) _____:
___ ОТКАЗ в обязательном запросе от Ответной стороны и от Фрунзенского районного суда СПб документов отсутствующих у заявителя в надлежаще оформленном и законном виде, а также отсутствующих в материалах рассматриваемого дела, в заявленной части.»
А именно, о ЗАПРОСЕ в суд второй инстанции в надлежаще заверенной законной форме заверенного исполнительного листа по делу № 2- 2268/2013, копия которого по закону обязана находиться в деле № 2 – 2268/2013 (но сейчас там отсутствует вовсе), - в количестве четырёх листов в двух экземпляров, так как такого документа до сих пор НЕТ ___: НЕТ ни в деле № 2- 2268/2013, ни в деле № 2 – 7316/2013, __ НЕТ ни на руках и стороны заявителя по рассматриваемому делу, не смотря на то, что этот документ обязан был нам предоставлен в обязательной и безоговорочной форме по Закону вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства (и он же НЕ Был предъявлен ни тогда, ни в суде первой инстанции, о чём говорят материалы самого дела. При этом Ответная сторона Служба Судебных приставов (ССПр) в лице его начальника отказалась этот документ предоставлять в законном виде ни нашей стороне, ни в суд первой инстанции, видно полагая, что Закон РФ на неё вовсе не распространяется, __ либо полагая, что к ССПр во всех местах всё схвачено на века, во что мне лично верить не особенно хочется.
Прим. в деле № 2 – 7316_2013 на 03 марта 2014 года такого документа НЕТ вовсе, несмотря на все ЗАЯВЛЕНЫЕ мной обжалования и протесты (как и НЕТ никаких отзывов от ответной стороны - на поданные мной апелляционные обращения).»
__ ОТКАЗ в заявленном ходатайстве - от имени председательствующего с вынесением предупреждения с последующим выставлением из зала судебных заседаний заявителя, если он будет на это настаивать или требовать законных оснований заявленного ему устного, а не письменного – как положено по закону, - отказа.
_______________________________________________________________________________-----
5. 9)______ Часть 7)_____ («Заявления № 1 то 04 марта 2014 года», ___ вх. № Г А – 1182 от 04. 03. 2014 г.) ______ (Замечание № 31) _____ :
___ ОТКАЗ в обязательном запросе от Фрунзенского районного суда СПб документов отсутствующих сейчас в достоверной форме в материалах заявленного дела вовсе, хотя эти документы поступили в суд и были в нём зарегистрированы.
В частности это оригинал ДОКУМЕНТА № 1 ___: ___ «ЗАЯВЛЕНИЕ от 03 декабря 2013 года» __ (вх. 24 569 от 10 декабря 2013 года) ____ «О передачи в суд первой инстанции аудиозаписи судебного заседания по делу № 2 – 7316 /2013 Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга, состоявшегося 02 декабря 2013 года в суде первой инстанции» (___ данный документ отсутствует в материалах дела до сих пор, куда он делся из материалов дела № 2- 7316/2013 НЕ ЯСНО)..
И оригинал ДОКУМЕНТА № 2 ___: __ «Замечания на ПРОТОКОЛ судебного заседания, состоявшегося 02 декабря 2013 года по делу № 2 – 7316 /2013 Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга»___ («вх. 24 568 от 10 декабря 2013 года» __ оригинал данного документа отсутствует в материалах дела до сих пор);
_______________________________________________________________________________-----
5.10)______ ___ ОТКАЗ в __ Ходатайстве № 3/часть 8)___ (по второму разу, или повторно) ___ ___ (Замечание № 32) _____ :
ОТКАЗ - запросить от имени суда или ОТКАЗ истребовать от ответной стороны служебные документы (варианты образцов, шаблонов, инструкций) которым ответчик по настоящему делу обязан был пользоваться при принятии и оформлении вынесенного им рассматриваемого Постановления от _-__. То что такие документы сегодня в ССПр обязаны быть для нашей стороны ОЧЕВИДНО и не требуют особых доказательств (хотя подтверждение этой истины через допрос или опрос начальства ССПр – мы считает необходимым и полезным – в любом случае).
Не требуют особых доказательств - так как по другому сегодня не может быть организована переписка и общение с гражданами свободной демократической РОСИИИ от лица принудительного органа исполнения судебных решения – со стороны ССПр. _______________________________________________________________________________-----
5.11)______ ___ ОТКАЗ в __ ХОДАТАЙСТВЕ № 4/часть 8)___ (автора АЖ к вышестоящему суду) ______ (Замечание № 33) _____ _:
ОТКАЗ - запросить от суда первой инстанции «ПОЛОЖЕНИЯ», «Инструкции» или «образцы», которыми суда первой инстанции руководствуется при оформлении своих постановления, используя формы и образцы явно устаревшие - нарушающие мои законные прав, свободы и законные интересы в рассматриваемой части. НА ЧЁМ я настаивал ___ в виду постоянно повторяющихся НЕПРАВИЛЬНОСТЕЙ и НЕЗАКОННОСТЕЙ в адрес судей, как - в наш адрес, в адрес мой лично и в адрес моих доверенных лиц в рассматриваемом случае.
_____ Считаясь с наличием каких то «СЕКРЕТНЫХ» для меня «шаблонов, образцов и инструкций» по рассматриваемому поводу, по поводу заполнения указанных мест постановления суда, которыми заставляют или принуждают пользоваться наших уважаемых судей, __ Я обратился с ХОДАТАЙСТВОМ перед вышестоящим судом о запросе таких «СЕКРЕТНЫХ для меня шаблонов, образцов и инструкци й», которыми заставляют пользоваться судей в данном случае, - в материалы рассматриваемого дела, для вынесения заключения о том, насколько они законы и обоснованны в рассматриваемом случае и насколько они соответствуют требованиях демократического законодательства РФ для конкретно рассматриваемых здесь обстоятельств.
БУДУЧИ не согласным с таким неправильным и не обоснованным, таким противозаконным заполнением указанного места постановления суда, ___ я ОБЖАЛОВАЛ данное место принятого постановления суда первой инстанции - во всяком случае перед судом вышестоящей инстанции, полагая видно, что в данном случае имеет место пока только «Судебная ошибка», которая может и должна быть исправлена выше стоящей судебной инстанции во всяком случае.
__ ОТКАЗ в заявленном ходатайстве - от имени председательствующего с вынесением предупреждения с последующим выставлением из зала судебных заседаний заявителя, если он будет на это настаивать или требовать законных оснований заявленного ему устного, а не письменного – как положено по закону, - отказа.
_______________________________________________________________________________-----
5.12)______ ___ ОТКАЗ в ____ ХОДАТАЙСТВЕ № 5/часть 8) __ (от автора настоящей АЖ к вышестоящему суду) ______ (Замечание № 34) _____ _:
____ ОТКАЗ обратиться в выше стоящие судебные инстанции в случае невозможности и нежелания суда второй инстанции самостоятельно, законно и обоснованно выносить постановления по заявленным выше мной доводам – возражениям по «Ходатайствам, часть 8», выше по тексту.
____ ОТКАЗ обратиться в понятной и логичной форме за получением разъяснений и пояснений по данной позиции, которая для меня очевидна и ИМЕЕТ место - в моём понимании, а не в том понимании, которое навязывается сейчас нашему суду неизвестными мне «Инструкциями, рекомендациями и установками», носящими очевидно секретный или служебный от меня характер, хотя ничего «секретного или служебного» в данном случае быть не может вовсе.
_______________________________________________________________________________-----
5.13)______ ___ ОТКАЗ в ХОДАТАЙСТВЕ № 6/часть 8)_____ __ (от автора настоящей АЖ к вышестоящему суду) ____: – «Заявление об истребовании дополнительных доказательств по рассматриваемому делу (спору)» ___ ___ (Замечание № 35) _____.
___ ОТКАЗ запросить и предоставить в суд (в материалы рассматриваемого дела) «Инструкцию, образцы, шаблоны» рекомендуемые судье для оформления выносимых им постановлений, которые сейчас является для меня секретными, закрытыми, которые от меня скрываются, но являются, как я понимаю,, - обязательными для самих судей во всяком случае.
Данные документы – доказательства скорее всего существуют как рабочие, «закрытые ото всех» документы суда.
Наличие этих затребуемых мной сейчас дополнительных доказательств по рассматриваемому делу (по рассматриваемому спору) в рассматриваемом «Споре» (в моём деле) поможет или должно доказать, объяснить и законно мотивировать для «виноватой» стороны, для стороны суда первой инстанции - о заявленных и совершённых ей ошибках, допущенных её в РЕШЕНИИ которое я обжалую в данном случае, ___ как и помогут или обязаны доказать со стороны заявительной стороны (мне в адрес - суда вышестоящей инстанции) - необходимость исправления причин появления таких «Судебных ОШИБОК» на «Сейчас» и в «Будущем», ___ как ПОМОГУТ ДОКАЗАТЬ и ЗАКОННО до конца обосновать необходимость изменения этих секретных и закрытых ____ «Инструкций, образцов и шаблонов», рекомендуемых СЕЙЧАС судье для оформления выносимых им неправильных в рассматриваемой части «Постановлений» - в любом случае, после положительного рассмотрения моего обжалования и в этой части тоже, чтобы не допускать нарушения Закона РФ в будущем, чтобы не нарушать НИЧЬИ гражданские права и свободы в рассматриваемой части ВООБЩЕ!!!
ОДНАКО никакие доводы не смогли убедит членов судебной коллегии, в том, что разрешать данные доводы рано или поздно _ ПРИДЕТСЯ
5.14)____ Заявленные ОТКАЗЫ по сделанным мной письменно «Ходатайствам» (см. выше по тексту п. п. 5.1 – 5. 13), __ которые мне запретили даже лично зачитать (но отказали в них в любом случае) - ИМЕЛИ место быть в судебном заседании 05 марта 2014 года, и которые пока не нашли никакого места в распечатанном варианте рассматриваемого «ПРОТОКОЛА судебного заседания».
В подтверждении эт ого ПРОШУ сверить эти моменты с прилагаемой аудиозаписью на СД диске.
ПРОШУ сверить и внести изменения в рассматриваемый ПРОТОКОЛ - по аудиозаписи (либо технической которую вёл секретарь или по моей аудиозаписи, которая уже передана в дело, а также сейчас прилагается к настоящим «Замечаниям»).
________________________________________________________________---
Раздел № 6)____ Замечание № 36)___(???)__ (__ мои возражения от автора ЗАМЕЧАНИЙ) __
Согласно состоявшимся событиям на входе в зал судебных заседаний и последующего размещения в зале сторон процесса по рассматриваемому делу, само судебное заседание без его объявления было начато уже при переступании мной порога зала судебного заседания.
При этом вначале моего появления в зале судебных заседаний дежуривший там судебный пристав, потом и «человек в чёрной мантии» - постарались заставить меня и заставили меня сесть не за отдельное место свободное ото всех в зале и приготовленное именно для этого, а за «общий стол» (в «общий колхоз» вместе с ОТВЕТНОЙ стороной»), ____ что явно является нарушением правил ведения самого судебного заседания в его современной редакции, тем более, что именно для этого было отстроено такое грандиозное здание самого нового суда, городского суда СПб.
При этом вначале моего появления в зале судебных заседаний дежуривший там судебный пристав, потом и «человек в чёрной мантии» - запретили мне пользоваться электричеством ГОРСУДА, якобы на правах частной собственности, хотя именно для этого розетки и установлены в этом зале, а НЕ для того, чтобы отказывать в этом электричестве участвующим сторонам.
При этом вначале моего появления в зале судебных заседаний дежуривший там судебный пристав, потом и «человек в чёрной мантии» - МНЕ не дали спокойно подготовиться к процессу, без понуканий и подстёгиваний, без последних предупреждений и окриков.
Подробности данных обстоятельств МНОЙ излагаются в отдельном обращении в суд на имя «Председателя гор суда СПб» и на имя «Председательствующего судьи по настоящему делу» _____:
«Заявления от 14 марта 2014 года» ____:
____ «О заявлении по делу № 2 – 7316/2013 Фрунзенского районного суда, со стороны доверителя истца гр. Виноградова Вячеслава Владимировича по данному делу ПРОТЕСТОВ с занесением в судебные материалы дела № 2 – 7316/2013 - по ходу ведения и рассмотрения апелляционных дел, дела № 33- 3369/2014 и № 33 – 3107/2014 Санкт Петербуржского городского суда, города Санкт Петербурга (далее – «СПб Горсуд»).»
Полагаю, что данные существенные обстоятельства, сорвавшие правильное, законное и понятное ведения самого апелляционного разбирательства в этот день по заявленным нашей стороной и мной апелляционными обжалованиями __ ОБЯЗАНЫ найти своё законное место в распечатанной версии рассматриваемого ПРОТОКОЛА во всяком случае.
Данные обстоятельства подтверждаются. прилагаемой аудиозаписью судебного процесса приводимой на прилагаемом СД диске.
ПРОШУ сверить и внести изменения в рассматриваемый ПРОТОКОЛ - по аудиозаписи (либо технической которую вёл секретарь или по моей аудиозаписи, которая уже передана в дело, а также сейчас прилагается к настоящим «Замечаниям»).
_______________________________________________________________________________-----
