Глава IV конституционно-правовой статус личности

В истории политико-правовой мысли и юридической практике, а также в племенных мировоззрениях и обычном праве различных народов сложились четыре различных подхода к проблеме право- вого статуса личности, прав человека. Либеральная (в своей осно- ве западная) концепция прав человека исходит из естественных, неотчуждаемых прав человека и закрепления в законодательстве таких условий, которые обеспечивают свободное развитие лично- сти. Акцент в конституционном законодательстве стран, воспри- нявших указанную модель, делается на той группе прав, которые прежде всего относятся к автономии личности, хотя в новейших конституциях стран Запада и многих развивающихся стран все ча- ще и шире закрепляются социально-экономические права.

В данной модели ограничения, которые налагаются на личность при осуществлении ее прав, связаны главным образом с вопросами обеспечения общественной морали, здравоохранения, публичного порядка, предотвращением насилия, а также правами других лиц: осуществляя свои права, нельзя посягать на права других. Огра- ничения связаны и с пресечением злоупотребления правами. Все они точно зафиксированы в законе.

В условиях применения этой модели конституционные обя- занности гражданина формулируются в весьма ограниченном ви- де, а то и вовсе не упоминаются в конституциях. В своей основе это личностная, в какой-то мере индивидуалистическая модель правового статуса человека. Она воспринята в развитых государ- ствах, во многих развивающихся странах (в последнем случае — часто в ограниченном виде), внедряется в постсоциалистических государствах.

Второй подход к проблеме правового статуса личности свя- зан с марксистско-ленинской концепцией и получил свое выраже- ние в социалистических конституциях: советской России, СССР, Албании, Болгарии, Венгрии и других социалистических стран до рубежа конца 80-х — начала 90-х годов, а в настоящее время — в конституциях Вьетнама, Китая, КНДР, Кубы (правда, после изменений, внесенных в некоторые из них, он действует в ослаб- ленной форме). В своей основе это коллективистский подход. Он основан на приоритете коллектива (общества, класса, объединения и т. д.) по отношению к личности, на ограничении прав личности общественными интересами. В данном случае устанавливаются ранги основных прав личности, главными считаются социально-экономические права (на труд, образование и т. д.) и прежде всего право на свободу от эксплуатации человека человеком. В конституциях социалистических стран различаются права граждан (человека) и права трудящихся, некоторые социальноэкономические, а также политические права (например, избира- тельные) иногда предоставляются конституциями только трудя- щимся гражданам.

При данном подходе в конституциях закрепляется широкий перечень обязанностей граждан перед обществом и государством, некоторые из них, по существу, имеют моральный характер и до- вольно неопределенны (например, обязанность соблюдать прави- ла социалистического общежития). Ограничения прав личности довольно многочисленны и определяются не границами прав дру- гих лиц, а, как считается, интересами общества и государства, иногда — политическими установками, установками правящей партии, идеологическими догмами, своеобразной моралью (на- пример, отрицательное отношение к материальному обогаще- нию).

Третий подход к правовому статусу личности связан с тради- ционным (классическим) мусульманским правом. В современных конституциях мусульманских стран он получил очень незаметное словесное, но принципиальное по существу выражение. Оно свя- зано с оговорками о равенстве по шариату, с положениями о том, что мусульманское право является источником законодательства. Современные конституции мусульманских стран обычно перечис- ляют признаваемые международным сообществом права челове- ка, которые нашли свое закрепление во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., в международных пактах о правах чело- века 1966 г. Среди них есть и социально-экономические, и политические, и личные права, но упомянутые выше оговорки снижают их значение. В конституциях имеются, например, статьи о равенстве прав женщин с мужчинами, но содержащиеся в них условия о равенстве по шариату влекут за собой лишение жен- щин ряда политических и гражданских прав. Там же, где таких лишений нет, действует сила обычая.

По мусульманскому праву вселенский суверенитет принадле- жит Аллаху, человек не свободен распоряжаться собой, его дей- ствия предопределены повелениями Аллаха. Акцент в правовом регулировании переносится не на права, а на обязанности перед Аллахом, перед общиной правоверных мусульман. Различия мо- рали и права во многих отношениях исчезают: выполнение положенной молитвы в установленное время — не только моральнорелигиозная, но и правовая обязанность. Ограничения в правах человека при данном подходе основаны прежде всего на религиозных канонах.

Наконец, свой подход к правовому статусу личности сложился в обычном праве и в настоящее время в том или ином объеме сохраняется у различных племен, главным образом в Тропической Африке и Океании, хотя его элементы можно встретить и в Азии, и в Латинской Америке. Суть его заключается в том, что человек рассматривается как неотделимая «клеточка» племени, по существу, у него нет более или менее важных прав, которые он мог бы реализовать отдельно от племени, его права реализуют- ся коллективно и в коллективе. Даже сугубо личные вопросы, например, вопросы брака, решаются при участии вождей племени. Те же права, которые по обычному праву принадлежат индивиду, могут реализоваться только в границах племени, среди соплемен- ников.

Насколько можно судить, такой подход не получил отчетли- вого выражения в конституционном праве. Напротив, подавляю- щее большинство конституций стран Тропической Африки, Океа- нии содержат примерно тот же перечень прав и свобод личности, которые традиционны для мирового сообщества, причем эти кон- ституции следуют, как правило, основным законам бывших мет- рополий. Однако отголоски такого подхода в некоторых конститу- циях и законодательстве все же имеются. Это находит отраже- ние в конституционном регулировании палат и советов вождей в некоторых странах (Ботсвана, Соломоновы Острова и др.), в нор- мах конституций и законов о правах индейских племен и других аборигенов (Бразилия и др.), в порядке, согласно которому в За- падном Самоа глава большой семьи (айги) голосует на выборах за всех своих домочадцев, и др.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что несмотря на сохране- ние различных подходов или их элементов в конституционном развитии всех стран по вопросу о правовом статусе личности на- блюдается процесс унификации. Он особенно усилился в послед- ние десятилетия, в том числе благодаря названным выше и дру- гим международным актам о правах человека, принятым прежде всего Организацией Объединенных Наций, в соответствие с кото- рыми участники этих актов, да и не только участники, приводят свое законодательство. Во многих конституциях важнейшие из этих актов (Всеобщая декларация прав человека 1948 г. и др.) упомянуты в качестве основы для конституционного регулирова- ния правового статуса личности. Конституция федеративной Де- мократической Республики Эфиопии 1994 г. устанавливает, что истолкование основных прав и свобод должно соответствовать принципиальным международным документам. Пункт 2 ст. 13 гласит: «Основные права и свободы, содержащиеся в данной главе (гл. 3 «Основные права и свободы». — Авт.) должны толковаться в соответствии с Всеобщей декларацией прав человека, международными пактами о правах человека, конвенциями по гуманитарному праву и принципами международных актов, которые Эфиопия восприняла или ратифицировала».

С учетом различий в тех или иных подходах рассмотрим про- блему прав человека с позиций их международного признания.