Изменение обстоятельств как основание одностороннего отказа от исполнения договора

2.2.3.1. Односторонний отказ от исполнения договора при существенном
изменении обстоятельств

По отдельным договорам допускается их расторжение путем отказа от исполнения, вызванное обстоятельством, которое заведомо не зависит от сторон. Эта конструкция механизма правового регулирования отказа от договора очень напоминает правовое регулирование расторжения договора при существенном изменении обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Действительно, оба рассматриваемых вида расторжения или изменения договора имеют общие признаки. И в том, и в другом случае обстоятельство, являющееся основанием для прекращения и изменения договорных отношений, не зависит от воли участников. И в том, и в другом случае при заключении договора стороны исходят из того, что обстоятельства не изменятся таким образом, потому что, если бы они могли разумно предвидеть, что такие обстоятельства наступят, они вообще не заключали бы данный договор или заключили бы его на значительно отличающихся условиях.

Отличие двух рассматриваемых возможностей изменения или расторжения договора состоит в том, что при отказе от исполнения договора при существенном изменении обстоятельств необходимо и достаточно лишь воли заинтересованной в таком отказе стороны, в то время как при расторжении или изменении договора при существенном изменении обстоятельств существуют два вида возможностей развития событий: стороны могут достичь соглашения о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами, либо договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии определенных условий, установленных законом (ч. 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, главное отличие отказа от исполнения договора при существенном изменении обстоятельств состоит в том, что договор может быть расторгнут заинтересованной стороной в одностороннем порядке без согласования с контрагентом и без обращения в судебные инстанции.

Особый случай отказа от исполнения договора предусмотрен для договора доверительного управления имуществом. В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом может быть прекращен в связи с отказом доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом. Данное положение следует трактовать расширительно, поскольку абсурдно предполагать, что при вступлении в доверительное управление и управляющий, и учредитель исходили из того, что такое управление будет невозможно. Следовательно, невозможность осуществления доверительного управления имуществом должна быть обусловлена существенным изменением обстоятельств или какой-либо другой уважительной причиной, в силу которой оно не может более осуществляться.

Рассматриваемый договор не носит лично-доверительного характера, в связи с чем в отношении прав и обязанностей его сторон допускается правопреемство. Поэтому, как указывает Е.А. Суханов, "перечень оснований его прекращения значительно меньше, чем в договоре поручения, и напоминает основания прекращения комиссионного и агентского договоров. В частности, закон не предусматривает возможности одностороннего отказа от договора со стороны управляющего"*(126). В этом отношении отказ управляющего от договора доверительного управления в случае невозможности его личного осуществления является исключением.

В связи с невозможностью лично осуществлять управление (например, по причине длительной болезни индивидуального предпринимателя) как доверительный управляющий, так и учредитель могут в одностороннем порядке отказаться от договора, предварительно известив об этом контрагента за три месяца до прекращения договора (если в соответствии с п. 2 ст. 1024 ГК РФ договором не установлен иной срок для уведомления).

Л.Ю. Михеева указывает, что "закон не раскрывает содержание понятия "невозможность лично осуществлять управление", однако толкование этого термина не должно вызывать затруднений. Такая невозможность может возникнуть в результате длительной болезни гражданина-управляющего, длительного отсутствия его в месте нахождения имущества, в результате изъятия у организации-управляющего соответствующих лицензий и т.п."*(127).

При практическом применении понятия "невозможность лично осуществлять управление" следует дифференцировать мотивы поведения управляющего, которые побудили его к отказу от исполнения договора доверительного управления имуществом. М. Ясус указывает на то, что усилению конфликта экономических интересов собственника и доверительного управляющего способствует отсутствие у собственника вещно-правовых способов защиты в отношении третьих лиц на период действия доверительного управления в случаях, когда доверительный управляющий совершает сделки по распоряжению переданным имуществом в нарушение интересов собственника. Он отмечает, что "вещно-правовые способы защиты имеются только у доверительного управляющего, к которым он может прибегнуть при защите своих прав. Уменьшению конфликта экономических интересов собственника и управляющего, по мнению автора, способствовало бы предоставление собственнику права немедленно прекратить договор в случаях совершения неправомерных действий управляющим. Поскольку прекращение договора в связи с нарушением управляющим условий договора подпадает под иные причины, ст. 1024 есть специальное правило о расторжении договора по отношению к общему правилу, установленному п. 3 ст. 450"*(128).

В данном случае вышеупомянутый автор имеет в виду совершенно не то основание расторжения или изменения договора, на которое он ссылается. Дело в том, что п. 3 ст. 450 ГК РФ регламентирует возможность одностороннего отказа от исполнения договора, которая может предусматривать в том числе и существенное нарушение договора, но лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае нарушение управляющим условий договора доверительного управления имуществом законом не относится к основаниям отказа от исполнения этого договора собственником, а следовательно, не подлежит регулированию п. 3 ст. 450 ГК РФ. В данном случае следует применять ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении условий договора по решению суда.

Отказ от исполнения договоров также может представлять собой один из наиболее эффективных способов решения задач, поставленных перед арбитражным управляющим. Следует иметь в виду, что возможность отказа не придает устойчивости складывающимся в гражданском обороте правовым связям. Как правило, он влечет для кредитора по этому обязательству существенные убытки. Вместе с тем, отказываясь от исполнения неблагоприятных для должника договоров, арбитражный управляющий создает условия для восстановления его платежеспособности либо увеличения (сохранения) конкурсной массы. М. Полуэктов отмечает, что именно поэтому "законодатель, устанавливая основания, по которым арбитражный управляющий может отказаться от исполнения договоров должника, автоматически разрешает довольно сложный вопрос: насколько можно ущемить принцип верности договорным обязательствам, чтобы при этом не привести к дестабилизации гражданского оборота?"*(129).

Нормы Закона о банкротстве, позволяющие арбитражному управляющему отказываться от исполнения договоров должника, основываются на положениях части первой Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 450 (п. 3) которой односторонний отказ от исполнения договоров полностью или частично допускается, если это предусмотрено законом или соглашением сторон.

Одним из таких законов (которые предусматривают случаи одностороннего отказа от исполнения договора) является Закон о банкротстве, на основании которого арбитражный управляющий (внешний и конкурсный) вправе отказаться от исполнения договора в трехмесячный срок с момента введения соответственно внешнего или конкурсного управления.

Следует отметить, что до принятия новой редакции Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров должника мог быть заявлен только в отношении договоров, не исполненных сторонами полностью или частично, при наличии одного из следующих обстоятельств (п. 2 ст. 77)*(130):

- исполнение договоров повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах;

- договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года) либо рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе;

- имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

Приведенный перечень обстоятельств, служащих основаниями отказа от исполнения договора, не являлся исчерпывающим. Арбитражный управляющий имеет право сам решить, какое обстоятельство, связанное с исполнением договора, будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника, и в результате отказаться от исполнения такого договора.

Кредитор, срок исполнения договора с которым наступает менее чем через три месяца после введения внешнего управления, имеет две возможности: либо исполнить свои обязательства, рискуя тем, что управляющий откажется от сделки со всеми вытекающими отсюда последствиями (об этом подробнее будет сказано ниже); либо подождать до окончания трехмесячного срока, рискуя уплатой санкций по договору и последующим предъявлением управляющим соответствующих требований.

Действующая редакция Закона о банкротстве (от 26.10.2002) устанавливает два основания для отказа от текущих договоров (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве):

1) препятствия для восстановления платежеспособности должника;

2) возможные для должника в результате исполнения договора убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Трудно предположить, чтобы кто-либо мог заключить договор, предполагая, что будущий кредитор по нему будет объявлен несостоятельным.

С этой точки зрения в рассматриваемой классификации отказов от исполнения договоров данный вид отказа следует также отнести к отказам при существенном изменении обстоятельств, поскольку банкротство несомненно является существенным обстоятельством, которое стороны договора (по крайней мере должник) при заключении договора не могут разумно предвидеть.