Соотношение одностороннего отказа от исполнения договора с расторжением договора в судебном порядке

Право на односторонний отказ от исполнения договора и расторжение договора по решению суда отличаются от соглашения сторон договора отсутствием необходимости согласования воль сторон договора. Существенным отличием отказа от расторжения в судебном порядке является то, что если право на отказ от исполнения договора обеспечивает достижение интереса управомоченного лица в преобразовании правоотношения его собственными действиями, то право на изменение и расторжение договора в судебном порядке предполагает только возможность требовать преобразования правоотношения судом. З.М. Заменгоф отмечала, что выражение воли лица на прекращение действия договора само по себе не порождает никаких правовых последствий, а договор прекращает свое действие лишь с момента расторжения его судом, в то время как односторонний отказ от исполнения договора означает право заинтересованной стороны прекратить действие договора своим волеизъявлением, не нуждающимся ни в согласовании его с другой стороной, ни в санкции компетентных органов. "Договор в таких случаях считается расторгнутым с момента выражения воли управомоченной стороной... Тот факт, что расторжение договора производится в этом случае не по соглашению сторон, а по инициативе заинтересованной стороны... не придает этому порядку расторжения договора характер одностороннего расторжения"*(757).

Следует отметить, что в тексте закона указание на необходимость обращения в судебные инстанции выражается в использовании термина "требование". С одной стороны, по своей сути требование лица о расторжении договора является актом, но одного лишь выражения им воли недостаточно для расторжения договора; необходимо, чтобы это требование было удовлетворено судом. М. Рожкова подчеркивает, что без вынесения преобразовательного судебного решения одностороннее волеизъявление признается недостаточным*(758). В теории гражданского права существует два взгляда на решение суда как юридический акт. B.C. Ем считает судебное решение особым видом юридических актов, а О.А. Красавчиков полагал, что оно не может рассматриваться в качестве самостоятельного юридического факта*(759). Другими словами, в любом случае расторжение договора путем принятия судебного решения в отличие от одностороннего отказа от исполнения договора всегда представляет собой фактический состав, как минимум, из двух юридических фактов: одностороннего волеизъявления управомоченной стороны договора и судебного решения. Односторонний отказ от исполнения договора - это юридический факт (а не состав), в котором одностороннего волеизъявления необходимо и достаточно для прекращения или изменения договорных отношений. Как одностороннее действие требование о расторжении договора, так же как и односторонний отказ от его исполнения, опирается на принцип автономии воли.

Другим существенным отличием одностороннего отказа от исполнения договора от его расторжения в судебном порядке является то, что в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на ее предложение изменить или расторгнуть договор. При этом отказ может быть выражен как в явном ответе, так и в конклюдентной форме, что отражается лишь на сроках подачи иска в судебные инстанции. Иначе говоря, требование о расторжении договора должно в обязательном порядке пройти стадию предоставления противоположной стороне договора возможности принять предложение о расторжении или изменении договора и, в конечном итоге, прекратить договорные отношения соглашением сторон. Эта возможность опирается на принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны свободны в определении условий договора.

В этом случае требование, предъявляемое стороной, инициирующей расторжение договора, по своей природе напоминает оферту, но с одним очень существенным отличием: в основе субъективного права стороны, совершающей оферту, лежит правомочие на активные действия, предоставляемое любому субъекту гражданского права п. 1 ст. 435 ГК РФ, а требование одной из сторон договора о его изменении или расторжении базируется на праве требования, установленном законом, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ. При положительной реакции контрагента на предъявленное требование и удовлетворении всех условий стороны, предъявившей его, договор может быть сохранен в прежнем виде, а по соглашению сторон может быть также изменен или расторгнут.

При негативной реакции контрагента на требование управомоченной стороны договора последняя имеет право обратиться с иском в судебные инстанции, при этом правомочие требования трансформируется в правомочие притязания, в результате чего договор соответственно может быть изменен или расторгнут в соответствии с судебным решением. Однако возможность заключения соглашения между сторонами договора сохраняется даже на стадии судебного разбирательства в виде мирового соглашения, которое в отличие от обычного соглашения сторон должно быть утверждено судом в установленном законом порядке.

Существенным отличием одностороннего отказа от исполнения договора от расторжения его в судебном порядке является доминирующее в субъективном праве на отказ правомочие на активные действия, тогда как при расторжении договора в судебном порядке на первый план выступает правомочие требования, которое в определенных условиях уступает первенство правомочию притязания.

Другим отличием одностороннего отказа от расторжения договора по решению суда является отсутствие необходимости предоставления возможности контрагенту реагировать на предъявленные требования. Односторонний отказ как мера оперативного воздействия существенно отличается от расторжения договора в судебном порядке именно предоставлением возможности управомоченной стороне оперативно, без судебных проволочек, например, оказать непосредственное воздействие на нарушителя безо всякого предупреждения, чем сразу поставить его в невыгодные для него условия и достаточно быстро пресечь нарушение права. Эта особенность лежит в основе различия рассматриваемых оснований изменения и расторжения договора по форме защиты права: односторонний отказ осуществляется в форме самозащиты (ст. 14 ГК РФ), расторжение договора по решению суда в форме судебной защиты права (ст. 11 ГК РФ).

Более наглядно сравнительная характеристика оснований изменения и расторжения договора представлена на схеме 13 (см. Приложение).

5.1.5. Момент расторжения договора при одностороннем отказе
от его исполнения

Если исходить из представления об одностороннем отказе от исполнения договора как юридическом факте, влекущем прекращение договорного обязательства, представляется важным определить момент такого прекращения.

Следует учитывать, что односторонний отказ от исполнения договора, так же как и другие способы его изменения или расторжения, направлен в будущее. Поэтому он со всей очевидностью не влечет прекращения или отмены уже возникших в результате исполнения обязательства правовых последствий: стороны приобретают права на полученное до момента одностороннего отказа. Так, покупатель по договору поставки, решивший отказаться от длящегося договора, предполагающего поставку товара партиями, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, не утрачивает права собственности на товар, уже принятый им в предыдущих периодах.

По отношению к одностороннему отказу от исполнения договора закон прямо не определяет момент наступления правовых последствий. Есть лишь правило п. 3 ст. 453 ГК РФ: обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как было показано в гл. 4, всякий односторонний отказ от исполнения договора как односторонняя сделка не просто состоит в волеизъявлении стороны, совершенном в надлежащей форме, а еще и нуждается в восприятии противоположной стороной договора. Представляется правильным в этом случае определять момент прекращения или изменения обязательства по договору при применении одностороннего отказа от исполнения договора как момент получения контрагентом совершившей отказ стороны информации об отказе, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Не случайно в соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. В силу п. 3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. В отдельных случаях допускаемого законом одностороннего отказа от исполнения договора законодатель находит одинаковое решение. В этой связи в юридической доктрине общепринятым является мнение о том, что договор считается расторгнутым с момента получения контрагентом уведомления об отказе от исполнения договора*(760).

Необходимо остановиться также на вопросе о возможном отзыве уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Как было показано в главе 3 настоящей работы, при применении одностороннего отказа реализуется гражданско-правовой принцип автономии воли. Если признать верным утверждение о том, что правовые последствия отказа наступают с момента получения контрагентом информации об отказе, то необходимо признать и наличие некоторого промежутка времени между совершением отказа и доведением сведений о нем до контрагента. Так, заказчик по договору подряда может принять решение об отказе, например, 1 февраля и отправить его подрядчику почтой так, что оно попадет к контрагенту 5 февраля. Кстати, ст. 717 ГК РФ связывает с получением подрядчиком извещения важное последствие: оплата выполненных работ, если иное не предусмотрено договором, должна быть произведена за те действия, которые были совершены до получения извещения об отказе. Если же заказчик изменит свое решение и отправит извещение об этом подрядчику 3 февраля телеграммой или факсом, на наш взгляд, отказ от исполнения договора следует считать неполученным и несостоявшимся. В этом рассуждении есть определенная аналогия с нормой ст. 439 ГК РФ.

Если же извещение об отмене одностороннего отказа придет одновременно с самим отказом, исходя из принципа стабильности обязательств целесообразно, как и в случае, когда извещение об отзыве акцепта приходит одновременно с акцептом, считать первое из извещений (об одностороннем отказе от исполнения договора) неполученным.

При одностороннем отказе от исполнения договора момент восприятия контрагентом выражения воли стороны, совершившей односторонний отказ, может не совпасть с моментом возникновения правовых последствий отказа. Так, например, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении*(761). Этот вывод сделан на основе толкования нормы, содержащейся в п. 1 ст. 859 ГК РФ ("договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время").

Таким образом, высшая судебная инстанция признает, что могут существовать предусмотренные законом или договором случаи, когда наступление правовых последствий одностороннего отказа связано с истечением некоторого срока.

Такой вывод совершенно справедлив и подтверждает тезис о том, что односторонний отказ от исполнения договора является одним из случаев реализации принципа автономии воли. Иными словами, сторона, обладающая субъективным правом на односторонний отказ, как было показано в гл. 4 настоящей работы, осуществляет это право своей волей и в своем интересе и может произвольно установить срок наступления последствий реализации этого права (таким, однако, образом, чтобы не допустить злоупотребления правом).

Другой пример. При одностороннем отказе от исполнения договора коммерческой концессии моментом совершения сделки по одностороннему отказу следует считать момент получения другой стороной договора уведомления об отказе. При этом законом установлен срок заблаговременного извещения контрагента об отказе, который в соответствии с п. 1 ст. 1037 ГК РФ составляет шесть месяцев. Установление этого срока (как и в других случаях) связано с тем, что интересы противоположной стороны могут существенно пострадать, если прекращение обязательства произойдет немедленно (уйдет время на поиск нового пользователя или правообладателя, не окупятся расходы, понесенные в связи с заключенным договором и пр.). По смыслу этой нормы в течение срока действия предупреждения права и обязанности сторон по договору сохраняются. Правовые последствия одностороннего отказа наступают лишь с момента истечения этого срока (шесть месяцев, если стороны не договорились о более продолжительном сроке).

Установление в законодательстве различных сроков заблаговременного извещения об одностороннем отказе от исполнения договора (например, ст. 1051 ГК - три месяца, ст. 610 ГК - один или три месяца в зависимости от объекта аренды) или отсутствие такого срока связано с разнообразием договорных отношением и различиями в интересах противоположной стороны, которые при отказе могут пострадать (аренда, доверительное управление, коммерческое представительство и пр.) или не будут затронуты ("некоммерческое" поручение).

В завершение необходимо подчеркнуть, что полный односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорного обязательства как самостоятельное последствие. При этом обязательства сторон прекращаются полностью, а правоотношение сторон по поводу возврата имущества или выплаты расходов или убытков (как последствий одностороннего отказа) является вновь возникшим и не является составной частью прекратившегося договорного обязательства.