Индивид и многообразие его статусных позиций

В традиционной социологии индивид является единицей социального пространства, общества, группы. Это означает, что в ходе исследования его статусная позиция рассматривается как своего рода кожа, которую можно отделить от него только вместе с жизнью. Этот методологический подход четко прослеживается в доминирующей в наше время методике социальных исследований. В явной или скрытой форме предполагается, что в одном типе социального пространства индивид занимает одну пози­цию. В паспортичке анкеты спрашивается: ваша профессия, должность, место проживания. И на каждый вопрос дается один ответ. При изучении простой и статичной социальной структуры такой подход вполне прием­лем, но не всегда объект столь прост.

Как-то я принял участие в чужом исследовании, построенном на класси­ческих методических принципах. По выборке надо было опросить руково­дителя организации. Беру формализованное интервью у директора научно-исследовательского института. И каждый ответ дает информацию, противоречащую ключевому вопросу о социальном положении и должнос­ти. Доход, структура проведения рабочего времени, стиль отдыха, уровень потребления и т. д. никак не стыкуются с его официальным статусом. И мне это понятно, поскольку он параллельно является учредителем фирмы и основной доход, судя по всему, идет оттуда, хотя официальное место работы и главная головная боль — данная организация. Однако параллельные ста­тусы в инструментарии не предусмотрены. И пошла информация, которая формально достоверна, но фактически искажает реальность.

В сложных и подвижных обществах традиционный инструментарий, предполагающий приписывание человека в одном типе пространства к одной позиции, перестает работать. Кто в постсоветской России нор­мально выживает, занимая одно рабочее место? Какой безработный жи­вет только на пособие, не занимая попутно места в теневой экономике? Часто респондента вынуждают подстроить свой социальный статус под сомнительную методику, спрашивая о рабочем месте, где лежит трудо-

46

вая книжка. Но это место может не быть для него главным с точки зре­ния и дохода, и образа жизни.

Индивид перемещается из поля в поле, суммируя свои статусы. В ре­зультате возникают уникальные комбинации. Если исходить из того, что единицей социального пространства является индивид, порою невозмож­но классифицировать эти причудливые комбинации («слесарь + таксист», «слесарь + садовод» и т. д.). Если же индивид и занимаемые им позиции, социокультурные поля — это разные предметы исследования, то пробле­ма решается. Мы исследуем каждое поле как надындивидуальную реаль­ность, а потом — характеристики индивидов, входящих в эти поля и при­водящих их в движение.

Например, при проведении исследования частного предприниматель­ства я выделил два самостоятельных вопроса: 1) что представляет собой статус предпринимателя без образования юридического лица? (Анализ социокультурного поля предпринимательства этого типа); 2) каковы ха­рактеристики людей, оформляющихся в качестве частных предпринима­телей? (Анализ индивидуально-личностных полей). Многие из тех, кто шли в предприниматели в середине 1990-е гг., параллельно занимали и иные статусные позиции, зарабатывали себе на жизнь в иных социокуль­турных полях.

47

ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ДРАМАТУРГИЧЕСКОГО ПОДХОДА В ПОЛЕВОМ ИССЛЕДОВАНИИ

Фрейм-анализ. Феномен житейского спектакля. Иссле­довательская ситуация как спектакль. Матрица драматур­гического подхода к полевому исследованию. Социологи­ческое воображение.

Фрейм-анализ

При анализе процессов социального взаимодействия порою полезен фрейм-анализ. Это понятие встречалось в литературе и до И. Гофмана, од­нако введение его в более или менее широкий оборот связано именно с его именем {«Определение ситуации осуществляется в соответствии с прин­ципами организации, управляющими событиями, и нашей субъективной вовлеченностью в них». «Моя фраза "фрейм-анализ" является слоганом, относящимся к исследованию организации опыта в этих терминах» (Goffman 1986: 10-11). Frame — в переводе с английского «рамка».

Опираясь на логику, предложенную И. Гофманом, можно дать такое определение:

Фрейм-анализ — это определение ситуации в рамках смысловых ог­раничений, порожденных, во-первых, объективной структурой ситуации, во-вторых, ее определением со стороны участников.

И. Гофман использовал этот инструмент для анализа ситуаций непос­редственного взаимодействия. Но он применим и в иных масштабах. По­нять партийные собрания советской эпохи было невозможно без использо­вания фреймов макроуровня, позволяющих определять конкретную ситуацию непосредственного взаимодействия в рамках смысловых ограничений, порождавшихся политической системой, феноменом светской религии, системой авторитарного контроля и т. д. Без учета этого фрейма исследова­тель, читающий стенограммы партийных собраний, может почувствовать себя читателем документов сумасшедшего дома. Это в полной мере при­менимо и к попыткам понять богослужения. Ключ к постижению сокрыто­го в них смысла — во фреймах церковной жизни и теологии.

Исследовательская ситуация порождает множественность фреймов. Одно и то же событие имеет разный смысл для его участников и изучаю­щего его исследователя. Интервьюер и информант по-разному определяют ситуацию, имеющую общий для них каркас взаимодействия (вопросы -ответы). То, что для исследователя — серьезная работа, наполненная глу­боким смыслом (если это не так, то он занялся не своим делом), для информанта может быть либо приятной, но бесполезной беседой, либо бессмысленной тратой времени для обсуждения того, что он и так пре­красно знает, что является «очевидным», «само собой разумеющимся». Вечеринка в ночном клубе имеет объективную структуру, проявляющую­ся в формах взаимодействия ее участников. Но для исследователя это

48

объект наблюдения в рабочее время, прочие же участники пришли сюда просто отдыхать.

Сами активные участники события могут быть вовлечены в разные смысловые структуры, связанные с мотивами их вовлечения в происхо­дящее. Для участников демонстрации она является формой выражения собственной позиции с целью давления на власти, способ обозначения своего присутствия в обществе, сплочения единомышленников. Для ми­лиционеров это досадное недоразумение, вынуждающее их работать в такой хороший праздничный день. Для зевак — скопище странных лю­дей, которым «делать нечего».

Разные смысловые рамки (фреймы) порождают и различные формы поведения в данной ситуации, различное отношение к ней. Как гласит теорема Томаса, «если люди определяют ситуацию как реальную, то она реальна по своим последствиям». Поскольку разные участники си­туации стараются вести себя в ней в соответствии со своими собствен­ными определениями, то ситуация приобретает надындивидуальный, объективный характер. Она, с одной стороны, конструируется людьми, а с другой — представляет собой органическую смесь разных страте­гий поведения, разных определений. В результате возникает ситуация, авторство которой трудно определить. Ее нельзя считать результатом уси­лий коллективного автора, т. к. это имеет место только при наличии уча­стников, объединенных общей мотивацией.

Данный вывод вполне относится и к любой исследовательской ситуа­ции. Она всегда является результатом переговоров, согласования интере­сов, лимитов времени, стилей общения и т. д.

Анализ полевых материалов предполагает учет смысловых рамок, в пределах которых информанты интерпретировали изучаемые нами ситуа­ции. В конечном итоге реальная ситуация выкристаллизовывается как син­тез многочисленных ее интерпретаций. Без учета разнообразия фреймов жизнь изучаемых людей может показаться исследователю глупой, бес­смысленной, что порождает соблазн смотреть на нее свысока. Эта ситуа­ция типична для «колонизаторской» (в широком смысле этого слова) стра­тегии исследования. Как антрополог из метрополии смотрел часто свысока на «дикарей», так и взрослый исследователь нередко столь же высоко­мерно смотрит на бессмысленное, с его точки зрения, времяпрепровож­дение и символические практики молодежи, особенно принадлежащей к экзотическим субкультурам (например, панкам). Однако в реальности проблема не в «низкой» культуре исследуемых, а в неспособности иссле­дователя усвоить фреймы, в рамках которых формируются смыслы изу­чаемой им ситуации.

Фрейм имеет два уровня. Во-первых, это стабильный каркас смыс­лов, предопределенный программой социокультурного поля и его язы­ком. Во-вторых, это подвижный, порою сиюминутный фрейм, порожден­ный нетипичной ситуацией (например, интервью, фокус-группы или включенного наблюдения).

49