Вопросы к марксизму и учению о диктатуре пролетариата

Итак, Сталин дал науке задачу: познать социализм, как строй перехода к коммунизму.Наука до сих пор эту задачу не решила. Почему? Я считаю, что причина лежит в марксизме, в его фундаментальных заблуждениях, принципиально отрицающих коммунизм.

В 70-е годы, уже получив пролетарский опыт, я много раз перечитывал труды Маркса и Энгельса, пытаясь докопаться до классовой сути их учения. То, что она была не пролетарской – они не скрывали сами. Ибо пролетариат, согласно их воззрениям, ходом своего развития лишался всякой идеологии, освобождаясь от пут общественного разделения труда и от собственности, мол, он становился чистым листом, в который можно вписать идеологию любого класса. Спрашивается: идеологию какого класса решили вписывать в пролетарское сознание классики марксизма? Какой класс они представляли?

Наша цель - не разоблачение марксизма, а поиск пути к коммунизму.К царству свободного труда. Освобождение труда, как цель, вынесено в название первого в России кружка марксистов, созданного Плехановым. Как цель, оно вынесено и в название организации, созданной Ульяновым-Лениным: Союз борьбы за освобождение рабочего класса.

Спрашивается: от чего надо было освободить труд? Какое освобождение рабочего класса имел в виду Ленин?

Казалось бы, ответ простой: от гнета и эксплуатации, вызванного вынужденной продажностью рабочей силы. То есть, смысл освобождения состоит в упразднении наемного труда, в ликвидации отчужденности средств производства от работников и упразднении экономического отделения умственного труда начальников от физического труда исполнителей.

Труд должен перестать быть наемным, работник должен быть освобожден от пролетарского состояния, пролетариат, как класс, должен исчезнуть.

Но какой путь к этому освобождению предложили марксисты?

Диктатуру пролетариата! То есть, диктатуру наемного труда?

В свете марксистского понимания, что пролетариат, как класс, лишен собственной идеологии, понятие диктатуры пролетариата есть оксюморон – понятие, отрицающее само себя.

Пролетариат – это класс наемного труда. Его диктатура – это диктатура класса наемного труда. Где здесь путь к освобождению от найма?

Если я сам себе хозяин, значит я уже не пролетарий, значит, моя диктатура – это вовсе не пролетарская диктатура. То есть, диктатура пролетариата не может быть диктатурой пролетариата, - она чья-то иная диктатура.

Где выход из этого парадокса?

В головах основоположников марксизма этого парадокса не было.

Потому что, судя по их рассуждениям об отсутствии у пролетариата собственной идеологии, они имели в виду, что во главе пролетарского государства будет вовсе не пролетариат, - ибо государство, как форма классового господства (по их собственной концепции), есть сила, реализующая идеологию господствующего класса, то есть класса, имеющего идеологию.

В теории и в пропаганде они давали диалектические ответы, мол, рабочий класс, захватив власть, лишь по форме остается пролетариатом, равняя всех остальных членов общества по себе, по справедливости, и заставляя всех работать по найму у пролетарского государства. Но, по сути, мол, раз рабочие станут хозяевами, они саму машину найма используют в общих интересах, чем, мол, и снимут противоречия и несправедливости, свойственные капитализму.

Этидиалектические ответы не устраняли, а лишь оправдывали и усиливали вопрос: если наемник стал хозяином, он перестал быть пролетарием; если он перестал быть пролетарием, то его диктатура – не пролетарская, - куда же он поведет страну?Он – тёмная лошадка: где гарантии, что она поведёт нас в коммунизм? Его сознательность – не в счет, ибо, согласно теории исторического материализма, сознание всегда есть пленник реальных производственных отношений.

Наконец, главный вопрос: в чем смысл сохранения принуждения, выраженного словами «диктатура пролетариата»?

В ответе на этот вопрос марксизм откровенно перестает быть наукой и отвечает просто, как в быту, - мол, надо же приучить людей жить при новых порядках. Мол, несколько поколений людей продержим при диктатуре (пролетариата?) и надобность в диктатуре отпадет, мол, все привыкнут исполнять коммунистические (ойли?) нормы и правила уже без насилия.

Последнее естьявнаякапитуляция марксизма перед задачей научного поиска путей перехода к коммунизму. Ибо, если новый способ общественного производства эффективнее капиталистического, если при нём каждый получит просторы для самореализации, недоступные при капитализме, то зачем надо силой принуждения удерживать людей от возврата к менее эффективному способу производства жизни – к капитализму? Кроме сетований на необходимость преодоления его пережитков (отчего-то сохраняющихся) у марксизма нет ответов.

 Итак, как сделать, чтобы пережитки капитализма не казались людям более эффективными способами производства их жизни, чем прелести коммунизма?Как избежать необходимости властного принуждения? Ведь властное принуждение – это явный антикоммунизм?