2018-03-09
85
Как уже отмечалось, при социализме исправительные работы занимали важное место в карательной практике. Их удельный вес среди других видов наказаний был довольно значителен и стабилен. В дальнейшем наметилась явная тенденция к общему снижению доли осужденных к исправительным работам. В настоящее время исправительные работы назначаются судами крайне редко. И это несмотря на все несомненные преимущества данного вида наказания.
Согласно Федеральному закону «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 8 декабря 2003 г. институт исправительных работ подвергся существенной корректировке.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы сейчас назначаются осужденным, не имеющим места работы, и отбываются в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
На наш взгляд, подобное положение дел вряд ли заслуживает одобрения. Очень трудно найти работу для осужденных к исправительным работам, трудоустроить их. Можно предположить, что с изменением сущности исправительных работ они еще реже будут применяться судами на практике.
|
|
|
В то же время хотелось бы отметить, что институт исправительных работ в том виде, в котором он был закреплен законодателем до
644 Глава IV
внесения в УК РФ изменений от 8 декабря 2003 г., нуждался в совершенствовании.
Так, исправительные работы были предусмотрены только в 96 санкциях УК РФ (15,7% от общего числа санкций). В основном это санкции за преступления против здоровья, чести и достоинства личности, ее конституционных прав и свобод, против семьи и несовершеннолетних, за преступления в сфере экономики, экологические преступления, преступления против общественного порядка и общественной безопасности, некоторые преступления против здоровья населения, против правосудия и порядка управления.
Отсутствует этот вид наказания в санкциях за транспортные преступления, преступления против основ конституционного строя.
Представляется, что исправительные работы должны быть включены в санкции всех уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а не только некоторых из них.
Одно из предложений, касающееся оптимизации данного вида наказания, связано с введением в УК РФ второго вида исправительных работ (который был известен УК РСФСР 1960 г.) — исправительные работы в иных местах, определяемых органами, ведающими исполнением исправительных работ, но в районе жительства осужденного. Данное предложение законодателю высказывают в своих работах С. Ф. Милюков, А. В. Наумов, С. Разумов и другие ученые.1
|
|
|
Но, на наш взгляд, эта точка зрения вряд ли заслуживает поддержки, поскольку представляется, что в таком случае возникнут серьезные проблемы с трудоустройством осужденных.
К числу проблем, связанных с исполнением исправительных работ в условиях перехода к рыночной экономике, относится то обстоятельство, что отдельные осужденные являются владельцами предприятий, фермерами, индивидуальными предпринимателями и исчисление процентов из заработной платы вызывает сложности. В подобных случаях сложно или вообще невозможно учесть доходы осужденного и, следовательно, рассчитать сумму удержания. В связи
1 Милюков С. Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998. С. 26; Наумов А. В. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 54; Разумов С. Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер ответственности // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 8.
Назнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития... 645
с этим суды неохотно идут на назначение наказания в виде исправительных работ таким лицам.
Поэтому в теории уголовного права высказываются предложения о внесении в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство изменений, касающихся производства удержаний.
Так, например, А. С. Михлин и В. Казакова предлагают разрешить суду назначать удержания не только в процентах к заработку осужденного, но и в виде суммы, соответствующей определенному количеству минимальных месячных размеров оплаты труда (например, от половины до десяти). В таком случае осужденный будет вносить ежемесячно в банк установленную судом сумму.1
И. Г. Кыдыяков считает, что в отдельных случаях производить удержания из доходов следует по результатам работы за год (это касается индивидуальных предпринимателей, фермеров, членов крестьянских хозяйств и других приравненных к ним лиц).2
Безусловно, данные предложения заслуживают внимания, дальнейшей разработки и рекомендации законодателю.
В то же время невозможно согласиться с мнением отдельных авторов о необходимости увеличения процентных удержаний из заработка осужденных. Так, например, П. Г. Пономарев предлагает пределы удержаний установить от 15 до 30%, а В. Н. Орлов — от 10 до 50%.3
Основным аргументом против данного предложения является невысокий доход основной массы осужденных к исправительным работам. Удержания из заработка до 30%, а тем более до 50% могут оказаться слишком чувствительными не только для самих осужденных, но и для членов их семей.
По этой причине мы не можем поддержать и предложение И. Г. Кыдыякова о предоставлении суду права производить полное или частичное сложение назначенных размеров удержаний из заработка при совокупности преступлений до 25%, а при совокупности
1 Михлин А. С, Казакова В. Исправительные работы: перспективы развития // Со
ветская юстиция. 1993. № 14. С. 12.
2 Кыдыяков И. Г. Применение уголовного наказания в виде исправительных работ:
Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. С. 8.
3 Пономарев П. Г. Возможности оптимизации системы наказаний // Проблемы ре
формы уголовного законодательства РФ. М., 1992. С. 74; Орлов В. Н. Проблемы назна
чения и исполнения исправительных работ: Дис.... канд. юрид. наук. Ставрополь,
2000. С. 148.
646 Глава IV
приговоров — до ЗОУо.1 Следует также учитывать, что исправительные работы предусматриваются, в основном, за преступления небольшой и средней тяжести, а при назначении за их совершение наказания по совокупности преступлений чаще всего используется принцип поглощения, поэтому процентные удержания не могут складываться.
|
|
|
Как уже отмечалось, данные судебной статистики свидетельствуют, что судьи чрезвычайно редко идут на назначение осужденным такого вида наказания, как исправительные работы.
Представляется, что этому есть и объективные причины (например, рост безработицы). Но во многом это просто сложившийся за последние годы стереотип.
В случае, если санкция нормы предусматривает за совершение преступления небольшой или средней тяжести исправительные работы, суд может и должен при вынесении приговора рассмотреть возможность назначения конкретному подсудимому данного вида наказания.
Необходимо подчеркнуть, что в настоящее время имеются и возможности законодательного совершенствования данного вида наказания.
Самое главное, чтобы законодатель вернулся к прежней редакции ч. 1 ст. 50 УК РФ: исправительные работы должны отбываться по месту работы осужденного.
В УК РФ 1996 г. законодателем впервые был закреплен такой вид наказания, как огранигение по военной службе. Фактически это исправительные работы для военнослужащих.
Карательное содержание данного вида наказания определяется следующими правоограничениями: из денежного довольствия осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше 20%, во время отбывания этого наказания осужденный не может быть повышен в должности и в воинском звании; срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания.
Как справедливо отметил А. В. Наумов, введение данного наказания в систему «обусловлено стремлением законодателя дать воз-
1 Кыдыяков И. Г. Применение уголовного наказания в виде исправительных работ: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. С. 7.
Назнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития.., 647
|
|
|
можность военнослужащим, совершившим нетяжкие преступления, продолжать военную службу (особенно когда речь идет о назначении наказания высококвалифицированным специалистам в той или иной области военного дела)».1
Уголовный кодекс РФ предусматривает 22 статьи об ответственности за преступления против военной службы (45 санкций), 20 санкций (или 44%) предусматривают данный вид наказания, причем в санкциях он занимает, как правило, первое место. Следовательно, законодатель придает ему важное значение.
Однако в теории уголовного права высказывались соображения о неэффективности ограничения по военной службе, о возможных негативных последствиях его применения. Так, в частности, Ю. Уткин писал о своих опасениях по поводу того, «не превратятся ли Вооруженные Силы и другие воинские формирования в некий дисциплинарный батальон для офицеров, прапорщиков и военнослужащих по контракту? Ведь уверенность в том, что все равно не выгонят с военной службы даже в случае совершения уголовно наказуемого деяния, может отрицательно сказаться на дисциплине и состоянии правопорядка в воинских коллективах».2
На наш взгляд, высказанные Ю. Уткиным опасения необоснованны.
Ограничение по военной службе представляется эффективным видом наказания в отношении профессиональных военнослужащих, которые хотя и совершили преступление (как правило, небольшой и средней тяжести), но могут сохранить свой социально-правовой статус. Следует также отметить, что в соответствии со ст. 146 УИК РФ с осужденным военнослужащим командиром воинской части должна проводиться воспитательная работа.
Важно отметить, что в отношении указанной категории военнослужащих альтернативных мер наказания в УК РФ больше не предусмотрено. Если отказаться от ограничения свободы, то единственной мерой наказания может быть только лишение свободы. А назначение лишения свободы за совершение преступлений небольшой, а в отдельных случаях и средней тяжести представляется нежелатель-
1 Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 381.
2 Уткин Ю. По военной службе ограничен // Законность. 1997. № 8. С. 45.
648 Глава IV
ным в связи с тем, что данный вид наказания сейчас и так является одним из наиболее распространенных.
В ныне действующем УК РФ предусмотрен лишь один вид дополнительного наказания — это лишение специального, воинского или погетного звания, классного гина и государственных наград.
Этот вид наказания назначается тогда, когда суд сочтет, что совершение лицом тяжкого или особо тяжкого преступления делает его недостойным носить присвоенное ранее звание, чин или государственную награду.
Эта мера оказывает, прежде всего, морально-психологическое воздействие на осужденного. Но его карательное содержание связано и с тем, что осужденные к нему лишаются льгот и преимуществ, установленных для лиц, имеющих специальные, воинские или почетные звания, классные чины и государственные награды.
Применение этого наказания в сочетании с основным способствует соблюдению принципа индивидуализации при выборе наказания конкретному лицу за конкретное преступление, а также не только усиливает карательное воздействие наказания, но и способствует достижению его целей.1
Как уже отмечалось, в последние годы рассматриваемый вид наказания судами практически не назначается.
В связи с этим отдельные ученые даже пишут о необходимости его исключения из системы наказаний, предусмотренной УК РФ. Так, по мнению А. И. Сакаева, «дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград следует исключить из системы наказаний и считать его мерой уголовно-правового характера, которая сопутствует осуждению к лишению свободы за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления». Мнения о необходимости исключения данной меры из системы наказаний придерживается и С. И. Конова-
лова.2
1 Мосиенко В. П. Порядок назначения и исполнения наказания в виде лишения спе
циального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных на
град и пути его совершенствования. Текст лекций. Ростов-на-Дону, 2000. С. 5.
2 Сакаев А. И. Система наказаний по уголовному праву России (История и современ
ность): Дис.... канд. юрид. наук. Казань, 1999. С. 274; Коновалова С. И. Система наказа
ний в российском уголовном праве: Автореф. дис.... канд. юрид» наук. Ростов-на-Дону,
1999. С. 22-23.
Назнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития... 649
Но в теории уголовного права высказывается также и другое, прямо противоположное мнение: применение данного вида наказания предлагается расширить.1
Так, в частности, по мнению В. П. Мосиенко, «расширение данного вида наказания не только за тяжкие и особо тяжкие преступления имело бы положительный результат».2
А. С. Михлин в своей работе приводит в пример случай, когда заслуженный учитель России осуждается за развратные действия в отношении своих учеников. Преступление, предусмотренное ст. 135 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Но может ли этот осужденный носить почетное звание Заслуженного учителя?3
На наш взгляд, именно вторая позиция является наиболее верной и заслуживает всяческой поддержки.
Следует внести изменения в ст. 48 УК РФ и предусмотреть в ней возможность назначения рассматриваемого вида наказания при осуждении за совершение не только тяжкого или особо тяжкого преступления, но и средней тяжести, поскольку большинство преступлений, за совершение которых в принципе можно лишить виновного специального, почетного звания, классного чина и т. д., являются преступлениями средней тяжести (это преступления в сфере экономической деятельности, против правосудия и т. д.).
Одной из причин того, что данный вид наказания довольно редко применяется на практике, является недооценка судьями его значения и карательного потенциала.
Следует заметить, что в статистических отчетах судов отсутствуют сведения о назначении лишения специального, воинского или по-
1 Мосиенко В. П. Порядок назначения и исполнения наказания в виде лишения спе
циального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных на
град и пути его совершенствования. Текст лекций. Ростов-на-Дону, 2000. С. 26;
Михлин А. С. Понятие наказания в виде лишения специального звания, классного
чина и государственных наград и его исполнение // Российский следователь. 2001.
№ 3. С. 25; Шупленков В. П. Лишение воинских и других званий, а также орденов, ме
далей и почетных званий // Наказания, не связанные с лишением свободы. М., 1972.
С. 86-87.
2 Мосиенко В. П. Порядок назначения и исполнения наказания в виде лишения спе
циального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных на
град и пути его совершенствования. Текст лекций. Ростов-на-Дону, 2000. С. 26.
3 Михлин А. С. Понятие наказания в виде лишения специального звания, классного
чина и государственных наград и его исполнение // Российский следователь. 2001.
№ 3. С. 25.
650______________________________________________________________ Глава IV
четного звания, классного чина и государственных наград. Недостаточное внимание уделяется этому виду наказания и в действующих постановлениях Пленумов Верховного Суда.
Таким образом, в целях более широкого применения на практике такого дополнительного наказания, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, необходимы изменения в его законодательной регламентации, а также усиление внимания к нему со стороны судей.
До принятия Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 08.12.2003 г. УК РФ предусматривал и такой дополнительный вид наказания, как конфискация имущества. В настоящее время этот вид наказания законодателем отменен.
На наш взгляд, данная позиция законодателя вряд ли заслуживает одобрения и поддержки.
Роль конфискации как дополнительного вида наказания заключается в усилении карательного и воспитательного эффекта основного наказания посредством воздействия на имущественные интересы осужденных. Не случайно законодатель в ст. 52 УК РФ ограничивал возможность применения конфискации имущества тяжкими и особо тяжкими преступлениями, совершенными из корыстных побуждений.
В УК РФ 1996 г. на момент его принятия конфискация имущества предусматривалась законодателем в 43 санкциях, что примерно в два раза меньше по сравнению с УК РСФСР 1960 г. При этом за некоторые преступления она была предусмотрена в качестве обязательного, но в большинстве санкций — в качестве факультативного дополнительного наказания.
