2018-03-09
124
§ 1. Договор займа
1.1. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей тех же рода и качества (ст. 807 ГК). Договору займа посвящена гл. 42 ГК. При этом § 1 этой главы содержит родовые нормы о займе, а § 2 и 3 - правила об отдельных его видах.
В заемном правоотношении отсрочка предоставляется путем передачи имущества в собственность другому лицу и возложения на него обязанности по возврату равного количества такого же имущества. Поэтому институт займа содержит не только общие нормы, применимые ко всем договорам, направленным на предоставление отсрочки, но и правила, отражающие особенности отношений в части передачи и возврата имущества, т.е. той части правоотношений, которая сходна с обязательствами, направленными на передачу имущества в собственность. Это служит основанием для применения к займу некоторых правил института купли-продажи <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см. § 1 гл. 2 настоящей монографии.
В заемном правоотношении направленность на отсрочку встречного предоставления проявляется в чистом виде, поскольку в нем передается в собственность и возвращается одинаковое имущество, отвечающее требованиям эквивалентности. В связи с этим нормы § 1 гл. 42 ГК имеют правовое значение в нескольких аспектах.
Во-первых, заем определен в ГК как родовое обязательство, нормы которого распространяются на любые договоры рассматриваемой группы, в том числе те, в которых отсрочка встречного предоставления выражается в отсрочке оплаты, а не в передаче имущества в собственность с условием возврата такого же количества имущества тех же рода и качества. Унифицированные нормы о займе применяются к таким обязательствам в части, не противоречащей их специфике.
Цель займа, выражающаяся в отсрочке встречного предоставления, служит основой для применения рассматриваемого договорного института к любым обязательствам, в которых имеет место такая отсрочка. Учитывая, что заем как таковой и долг, возникший из иных сделок, - однопорядковые явления - заем в экономическом смысле, в форму займа можно облечь всякий долг <1>. Этим обусловлено то, что долг, возникший из иного основания (купли-продажи, аренды и т.д.), может быть по соглашению сторон заменен заемным обязательством (ст. 818 ГК). Новация долга в заемное обязательство представляет собой соглашение, которым стороны признают, что долг, возникший по иному обязательству, становится долгом заемным, суть и цель которого заключаются в предоставлении отсрочки его возврата.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 652.
В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано о том, что обязанность по уплате неустойки по договору купли-продажи может быть новирована в заемное обязательство. Но может ли быть новирован в заемное обязательство долг по срочным и просроченным процентам, а также по штрафным санкциям, начисленным по кредитному договору? Эта проблема возникла в связи с тем, что нередко банк и заемщик в период просрочки исполнения обязанностей по кредитному договору заключают новый кредитный договор, в котором указывают в качестве основной суммы кредита всю задолженность по предыдущему кредитному договору, включая сумму невозвращенного кредита, срочных и просроченных процентов, а также начисленных штрафных санкций.
Прежде всего необходимо учитывать, что согласно ст. 414 ГК новация имеет место, когда при замене одного обязательства другим происходит замена предмета или способа исполнения. Замена требования об уплате процентов (штрафных санкций) на требование об уплате суммы займа не изменяет ни предмета, ни способа исполнения. В этом случае меняются правовая природа требования и, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом на случай неисполнения соответствующего требования. Изменение правовой природы обязательства, на наш взгляд, находится за рамками института новации.
Тем не менее остается вопрос о законности подобных соглашений. Если в отношении штрафных санкций (в том числе, части просроченных процентов, являющихся штрафными санкциями) суды исходят из ничтожности таких сделок, то применительно к новации срочных процентов правоприменительная практика не столь однозначна.
Думается, что, анализируя изложенную проблему, необходимо учитывать правовую природу заемного обязательства. Как уже отмечалось, сутью займа является предоставление отсрочки встречного эквивалентного возмещения. Когда такая отсрочка предоставляется на возмездной основе, заемщик должен уплачивать проценты за пользование отсрочкой. Причем проценты согласно ст. 809 ГК могут начисляться только на сумму займа. Закон не предоставляет заимодавцу права начислять проценты на сумму неуплаченных процентов. В этом - существенная особенность регулирования рассматриваемых отношений. Она должна учитываться при определении круга долговых обязательств, которые могут быть включены в сумму займа. Если признавать законным включение в сумму займа задолженности по процентам, подлежащим уплате согласно кредитному договору, то возникает ситуация, при которой проценты начисляются не только на сумму займа, но и на проценты за пользование суммой займа, что противоречит ст. 809 ГК. В то же время замена одного вида правового требования на другой возможна по смыслу ГК лишь в том случае, когда регламентация второго не противоречит сущности первого. Правовые последствия нарушения обязанности по уплате основной суммы займа отличаются от последствий просрочки уплаты процентов.
С учетом изложенного законность соглашений о включении задолженности по процентам в сумму основного долга по новому кредитному договору вызывает серьезные сомнения. Поэтому при рассмотрении конкретных споров по взысканию долга по переоформленным кредитным договорам судам, на наш взгляд, необходимо давать оценку законности такого переоформления в части включения в сумму займа задолженности по процентам и штрафным санкциям. Суд должен проверять наличие задолженности и правомерность начисления процентов на всю сумму переоформленного договора <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 4571/99.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 823 ГК нормы о займе применяются к отношениям коммерческого кредита.
Во-вторых, положения § 1 гл. 42 ГК имеют значение родового договорного института для тех обязательств рассматриваемой группы, которые хотя и выделены в качестве самостоятельных типов договоров, но также направлены на передачу имущества в собственность с условием возврата такого же количества имущества тех же рода и качества (банковский вклад и банковский счет).
В-третьих, хотя заемные обязательства могут характеризоваться дополнительными особенностями, требующими законодательного закрепления, все виды займа имеют единую основу регулирования. Положения § 1 гл. 42 ГК представляют собой унифицированные нормы, применимые к любым видам займа в части, не противоречащей их специфике.
В-четвертых, нормы § 1 гл. 42 ГК непосредственно регламентируют простейшие заемные отношения, не осложненные иными нормообразующими признаками.
Заем может быть возмездным и безвозмездным. Возмездным является такой договор займа, по которому заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа. Соответственно, безвозмездным считается заем, не предусматривающий обязанности по уплате процентов <1>. От возмездности (безвозмездности) договора зависит регламентация некоторых его элементов, в частности порядка досрочного возврата займа.
--------------------------------
<1> В связи с этим определенные сомнения вызывает Постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 3009/2004, в котором на основании отождествления признаков возвратности и возмездности сделан вывод о возмездности беспроцентного займа. См. также: комментарий С.В. Герасименко к указанному Постановлению: Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2004 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. М., 2007.
|
|
|
1.2. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (ст. 819 ГК). Этому обязательству посвящен § 2 гл. 42 ГК <1>. Определяя место кредитного договора в системе обязательств рассматриваемой группы, необходимо учитывать следующее. Во-первых, он является видом договора займа. Родовая принадлежность кредитного договора к договору займа обусловила возможность применения к нему положений § 1 гл. 42 ГК в части, не противоречащей правилам § 2 гл. 42 ГК и существу кредитного договора. Во-вторых, кредитный договор имеет нормообразующую специфику, которая выражается в следующем. Договор займа сформулирован как реальный. Однако для тех возмездных заемных отношений, в которых на стороне заимодавца выступает банк или иная кредитная организация, а предметом являются деньги, конструкция реального договора оказывается узкой и требуется применение конструкции консенсуального договора. В связи с этим закон сформулировал специальные нормы, отражающие особенности консенсуального договора займа, и установил, в каких случаях стороны вправе заключить консенсуальный договор займа по поводу денег.
--------------------------------
<1> Анализ различных точек зрения относительно правовой природы кредитного договора - от признания его видом договора займа до квалификации кредитного договора как самостоятельного гражданско-правового договора см.: Витрянский В.В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора. М., 2004. С. 252 - 254.
Правила § 2 гл. 42 ГК имеют унифицированное значение, отражающее консенсуальность любого заемного обязательства независимо от иных признаков (фигуры заимодавца, предмета займа). Такие нормы применимы ко всем заемным правоотношениям, сформулированным в ГК как консенсуальные. Не случайно в ст. 822 ГК, посвященной договору товарного кредита, предусмотрена возможность применения к нему правил о кредитном договоре в части, не противоречащей специфике товарного кредита.
В ст. 819 ГК предусмотрено, что консенсуальный договор займа, предметом которого являются деньги, может быть заключен, когда на стороне заимодавца участвует банк или иная кредитная организация, а сам заем носит возмездный характер. Таким образом, квалифицирующими признаками кредитного договора являются: 1) участие на стороне заимодавца банка или иной кредитной организации; 2) денежные средства как предмет займа; 3) возмездность обязательства. Отсутствие любого из перечисленных признаков исключает квалификацию обязательства как кредитного договора и, соответственно, его консенсуальный характер. Иными словами, договор денежного займа может быть консенсуальным, но только когда заимодавцем выступает банк или иная кредитная организация, а заем является возмездным (процентным).
На практике возник вопрос о квалификации договора, по которому банк обязался беспроцентно выдать взаймы денежную сумму. Можно ли считать такой договор заключенным до выдачи денег? В юридической литературе высказывается мнение о том, что отношений по беспроцентному займу с участием банка-заимодавца в принципе быть не может, поскольку это противоречит природе договора с участием заимодавца - кредитной организации. В связи с этим делается вывод о том, что любой договор беспроцентного займа с участием банка (как реальный, так и консенсуальный) является ничтожным.
На наш взгляд, беспроцентный заем не противоречит отношениям с участием банка-заимодавца. В частности, в обязательстве, по которому банк выдает беспроцентный заем своему работнику, нет ничего противозаконного, и такой договор должен регламентироваться общими нормами о займе. Другое дело, что безвозмездность противоречит природе консенсуального договора: нельзя принудительно требовать деньги у беспроцентного заимодавца. Поэтому договор беспроцентного займа не может быть консенсуальным. Он должен считаться заключенным лишь в момент реальной передачи денег.
Четкое представление о квалифицирующих признаках кредитного договора имеет значение для правильного применения норм § 2 гл. 42 ГК. Так, в судебной практике возник вопрос о том, может ли банк, выдавший денежную сумму по кредитному договору, уступить свои права по этой сделке третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией.
В некоторых случаях суды признавали такие соглашения недействительными на том основании, что согласно ст. 819 ГК заимодавцем по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация. На первый взгляд эта практика не соответствует специфике кредитного договора. Участие банка или иной кредитной организации на стороне заимодавца имеет значение для специальной регламентации консенсуального договора. Консенсуальная обязанность по выдаче кредита может возникнуть только у профессионального заимодавца (банка или иной кредитной организации), поэтому замена банка на некредитную организацию в договоре, по которому кредит еще не выдан, не допускается. Если же обязанность по предоставлению кредита исполнена банком, правоотношения теряют кредитную специфику, обусловившую особенности кредитного института, в силу чего с этого момента стороной на месте заимодавца может стать любое лицо <1>.
--------------------------------
<1> Эта позиция подтверждена в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146.
Однако необходимо учитывать, что "банки имеют собственные средства, но немного. В основном же в кредит они выдают чужие деньги, заемные. Банк - это финансовый посредник, он собирает деньги у вкладчиков и выдает эти деньги взаймы своим должникам. Таким образом, он распоряжается чужими деньгами, выдает в кредит чужие деньги" <1>. Иными словами, банк является специфическим заимодавцем, и эта специфика, требующая правового отражения, сохраняется также после выдачи кредита. В связи с этим В.Ф. Яковлев обоснованно отмечает, что при решении вопроса о законности уступки банками своего права требования по выданному кредиту необходим взвешенный и дифференцированный подход, основанный на том, что уступка права требования не должна наносить вреда вкладчикам <2>.
--------------------------------
<1> Яковлев В.Ф. Суд работает не на государство, а на закон // ЭЖ-Юрист. 2000. N 23. С. 7.
<2> Там же.
Кроме того, когда заемщиком выступает гражданин-потребитель, фигура кредитора-банка приобретает существенное значение. Практика показала, что уступка права требования невозвращенных кредитов организациям, специализирующимся на взыскании долгов, нередко приводила к недопустимым формам и методам работы с должниками. В связи с этим Пленум ВС РФ указал на незаконность уступки права требования по кредитному договору с потребителем-гражданином лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Квалифицирующие признаки кредитного договора предопределяют особенности применения к кредитным правоотношениям общих положений гражданского права и родовых норм о займе, в частности правил о возмещении убытков.
Между банком (кредитором) и предприятием (заемщиком) 27 мая 2010 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию на срок с 27 мая 2010 г. по 30 сентября 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязанностей по погашению кредита и процентов, банк предъявил иск о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами, начисленных до конца договорного срока.
При разрешении спора суды обосновали противоположные позиции о взыскании процентов за пользование кредитными средствами. Суд первой инстанции счел, что по правилам ч. 2 ст. 811 ГК под причитающимися кредитору процентами следует понимать те проценты, которые подлежат начислению за весь срок предоставления кредита, согласованный в договоре. Апелляционный суд пришел к выводу, что взыскание процентов за пользование кредитом за период, когда заемные средства уже возвращены, влечет неосновательное обогащение кредитора.
Президиум ВАС РФ отметил следующее. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК заимодавец вправе при досрочном истребовании займа получить причитающиеся проценты. Эта норма возлагает на заемщика обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов. Как указано в п. 2 ст. 819 ГК, к кредитному договору применяются общие правила о займе, если иное не предусмотрено нормами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Под существом кредитного договора понимаются правовые особенности, отличающие его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом того, что в рассматриваемом договоре участвует профессиональный заимодавец. При досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, т.е. упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении договора в пределах установленного в нем срока. Между тем банк, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности другому заемщику. При таких обстоятельствах взыскание с заемщика процентов за период, в течение которого он уже не пользуется кредитом вследствие его возврата и эти денежные средства могут быть размещены банком в виде предоставления кредита другому лицу, влечет неосновательное обогащение банка. Проценты подлежат начислению до момента фактического возврата кредита, а также за период, соответствующий разумному сроку, требующемуся банку для размещения досрочно взысканного кредита иным заемщикам <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. N 8983/12.
1.3. Договором товарного кредита признается обязательство, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками, с условием возврата такого же количества вещей тех же рода и качества (ст. 822 ГК). Во-первых, товарный кредит является видом договора займа. К нему применяются нормы § 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено договором товарного кредита и не вытекает из его существа. Во-вторых, договор товарного кредита имеет специфику, требующую правового отражения. Закон установил, что договор займа, предметом которого являются вещи, определенные родовыми признаками, может быть консенсуальным независимо от его возмездности (безвозмездности) и состава участников.
Унифицированные правила, отражающие консенсуальность займа, сформулированы в § 2 гл. 42 ГК. Поэтому в ст. 822 ГК сказано, что к договору товарного кредита применяются нормы указанного параграфа, если иное не предусмотрено этим договором и не вытекает из его существа. Кроме того, поскольку договор товарного кредита предусматривает передачу в собственность вещей, к этим правоотношениям применяются соответствующие правила о купле-продаже (ст. ст. 465 - 485 ГК), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.
Таким образом, квалифицирующим признаком, необходимым и достаточным для применения к консенсуальным отношениям товарного кредита специального регулирования, является предмет договора займа - вещи, определенные родовыми признаками.
1.4. Отсрочка встречного предоставления может быть целью не только обычного заемного обязательства, при котором передается и возвращается имущество того же рода и качества. Нередко она включается в договоры иной направленности, когда одна сторона предоставляет другой стороне кредит в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг и т.п. <1>. Любой долг, возникший по иному основанию (купля-продажа, аренда и т.д.), может быть отсрочен. В результате формируется смешанный договор, соединяющий основное и заемное обязательства. Под коммерческим кредитованием понимается предоставление кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг. Особенности регламентации коммерческого кредита предусмотрены ст. 823 ГК.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М-НОРМА, 1997 (2-е издание, исправленное и дополненное).
<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 389 (автор комментария - Е.А. Павлодский).
Поскольку коммерческий кредит характеризуется той же направленностью на предоставление отсрочки встречного возмещения, которая характерна для любого заемного обязательства, он сформулирован как вид договора займа. Родовая заемная направленность служит основой для применения к коммерческому кредиту правил гл. 42 ГК о займе и кредите, не противоречащих специфике коммерческого кредита. Так, в отличие от обычного займа, основанного на передаче и возврате денег или равного количества вещей одинакового рода и качества, к коммерческому кредиту применяются лишь те положения о займе, которые отражают цель предоставляемой отсрочки и не касаются передачи и возврата имущества. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Возмездность или безвозмездность коммерческого кредита определяется по тем же принципам, которые установлены для обычного договора займа. Так, согласно п. 3 ст. 809 ГК коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Специфика коммерческого кредита, выделяющая его из числа других заемных обязательств, выражается в том, что отсрочка встречного возмещения выражается не в форме передачи в собственность имущества с условием возврата такого же имущества через определенный период времени, а в форме отсрочки исполнения имущественной обязанности, возникшей по другому договору. В связи с этим к смешанному договору, в котором соединяются основное обязательство, по которому предоставляется отсрочка, и коммерческое кредитование, применяются не только нормы о займе, но и правила об основном обязательстве. Более того, положения о займе играют подчиненную роль и применяются лишь в части, не противоречащей специфике основного обязательства (п. 2 ст. 823 ГК).
Важно учитывать, что коммерческое кредитование может осуществляться не только в обязательствах, предусматривающих денежное исполнение, но также в любых договорах, существу которых не противоречит отсрочка встречного эквивалентного предоставления.
Вместе с тем сфера применения института коммерческого кредита порой необоснованно сужается на практике.
Между ООО и агрофирмой был заключен договор, в соответствии с которым ООО обязалось поставить агрофирме средства защиты растений, а агрофирма обязалась оплатить их в течение четырех месяцев путем передачи сахара. В договоре содержалось условие о предоставлении агрофирме коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты ядохимикатов. За пользование кредитом предусмотрено ежемесячное начисление 10% стоимости поставленной продукции. Во исполнение договора ООО поставило агрофирме ядохимикаты. Поскольку агрофирма не оплатила полностью полученную продукцию, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с агрофирмы непогашенного основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Суд первой инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворил, а в иске о взыскании процентов отказал на том основании, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит договору мены, не предусматривающему денежных расчетов.
Кассационная инстанция отменила решение в части отказа во взыскании процентов и удовлетворила исковые требования. Окружной суд обоснованно исходил из следующего. Нормы о коммерческом кредите отражают специфику отношений, связанных с отсрочкой встречного предоставления. В чем выражается это встречное предоставление - в передаче денег или вещей, выполнении работы или оказании услуги, значения не имеет. Наличие отсрочки встречного предоставления является основанием для применения к правоотношению соответствующих норм о займе. Уплата процентов за отсрочку передачи равноценного имущества имеет экономическое обоснование. Временной разрыв между встречной передачей равноценного имущества нарушает эквивалентно-возмездную природу гражданских правоотношений, поэтому уплата процентов, как правило, способствует восстановлению эквивалентно-возмездного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. Коммерческое кредитование не противоречит существу мены.
На практике возник также вопрос: в каком порядке должны погашаться проценты за пользование коммерческим кредитом и основная задолженность? Применима ли к таким правоотношениям ст. 319 ГК, предусматривающая, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, по общему правилу погашает проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга? Этот вопрос приобретает особый интерес применительно к ситуации, когда отсроченное обязательство не является денежным и проценты за коммерческое кредитование также уплачиваются не деньгами, а путем передачи имущества. Например, стороны по договору мены предусмотрели отсрочку передачи нефтепродуктов и уплату процентов за пользование коммерческим кредитом путем ежемесячной передачи определенного количества нефтепродуктов.
При ответе на поставленный вопрос необходимо прежде всего учитывать, что в ст. 319 ГК установлена очередность погашения требований по денежному обязательству. Поэтому названная норма по определению неприменима к правоотношениям, не предусматривающим денежного обязательства. Однако с экономической точки зрения проценты, начисляемые за пользование коммерческим кредитом в обязательстве мены, ничем не отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами. Поэтому можно подумать над возможностью применения к обязательствам, в которых основной долг и проценты оплачиваются имуществом, определенным одинаковыми родовыми признаками, того же порядка погашения основного долга и процентов, который установлен в ст. 319 ГК для денежных обязательств.
§ 2. Договор банковского вклада
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 834 ГК). Договору банковского вклада посвящена гл. 44 ГК.
2.1. Во-первых, договор банковского вклада имеет ту же родовую направленность, что и заем - предоставление отсрочки встречного возмещения путем передачи имущества, определенного родовыми признаками, с условием возврата такого же имущества. "Характер отношений, возникающих между сторонами по договору банковского вклада: отсутствие у банка обязанности возвращать те же денежные знаки, которые были внесены вкладчиком, предоставление банку права распоряжаться внесенными средствами от своего имени и в своих интересах и т.д. - подтверждает точку зрения тех исследователей, которые рассматривают вклады как разновидность заемной операции (Г.Ф. Шершеневич, Л.С. Эльяссон и др.)" <1>. Единство родовой направленности служит основой для применения к депозитному договору унифицированных правил о займе, которые обусловлены общей направленностью и не противоречат специфике депозитного договора.
--------------------------------
<1> Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 16. Такую же позицию занимает Е.А. Суханов. См.: Суханов Е.А. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет (гл. 42 - 45) (комментарий ГК РФ). С. 17.
2.2. Во-вторых, в договоре банковского вклада родовая направленность на передачу в собственность имущества с условием возврата такого же имущества уточняется двумя дополнительными признаками, которые также могут присутствовать в обычном займе: предметом договора (предметом депозитного обязательства являются денежные средства) и его возмездностью. В связи с этим к банковскому вкладу применимы не только унифицированные нормы о займе, на которые не влияют иные нормообразующие признаки, но и те положения о займе, которые отражают родовую направленность в привязке к предметному признаку (деньгам) и признаку возмездности. Указанные положения применимы к банковскому вкладу лишь в части, не противоречащей его индивидуальной специфике.
Как в ГК решен вопрос о применении к банковскому вкладу унифицированных норм о займе? В институте банковского вклада содержится только одна отсылка к займу: в ст. 838 ГК говорится о применении к депозитным отношениям ст. 809 ГК. Большинство других норм о займе, отражающих родовую направленность на передачу в собственность денег с условием возврата такой же суммы денег, конкретизированы в гл. 44 ГК с учетом специфики отношений банковского вклада.
В некоторых случаях на практике допускается недооценка родовой направленности депозита, вследствие чего к договору банковского вклада необоснованно не применяются те нормы, обусловленные родовой направленностью, на которые не влияет специфика депозита.
Между банком и предприятием заключен депозитный договор, по условиям которого вкладчик предоставляет банку депозит в сумме 200 тыс. руб., а банк открывает вкладчику депозитный счет. После заключения договора банк направил предприятию письмо с указанием о том, что в порядке исполнения обязанности по внесению вклада предприятие должно перечислить 200 тыс. руб. на расчетный счет третьего лица. Предприятие перечислило денежные средства на счет, указанный в письме. Поскольку банк не вернул сумму вклада, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка суммы депозита и процентов, предусмотренных депозитным договором.
Суд первой инстанции в иске отказал, руководствуясь следующим. Договор банковского вклада характеризуется открытием клиенту счета в банке - стороне по договору. Перечисление денежных средств не на депозитный счет, а на счет третьего лица (хотя и по указанию банка) противоречит правовой природе депозитного договора. Поэтому до тех пор, пока сумма вклада не перечислена на депозитный счет, вкладчик не считается выполнившим обязанность по внесению вклада и, следовательно, не приобретает права требовать возврата суммы вклада и уплаты процентов на него.
Кассационная инстанция решение отменила и иск удовлетворила, обоснованно исходя из того, что специфика отношений банковского вклада не препятствует применению к ним общего правила о возможности получения займа путем перечисления его суммы по указанию заемщика третьему лицу. Поэтому перечисление суммы вклада по указанию банка на счет третьего лица необходимо рассматривать как надлежащее исполнение вкладчиком обязанности по внесению вклада.
Диктуют ли особенности депозитных отношений необходимость запрета на перечисление суммы вклада третьему лицу по указанию банка? Смысл института банковского вклада состоит в том, чтобы устранить экономическое неравенство между профессиональным заемщиком и вкладчиком путем предоставления последнему дополнительных гарантий. Запрет на перечисление суммы вклада на счет третьего лица по указанию банка не соответствует назначению института банковского вклада. Этот запрет, не будучи дополнительной гарантией для вкладчика, предоставляет банку возможности для злоупотреблений. Поэтому если денежные средства перечислены по указанию банка третьему лицу, банк обязан открыть вкладчику депозитный счет и отразить сумму, перечисленную третьему лицу, как внесенную на этот счет.
2.3. В-третьих, отношения банковского вклада характеризуются спецификой, выделяющей их среди остальных заемных обязательств, включая те, которые, как и банковский вклад, являются возмездными и денежными. Эта специфика обусловила особенности регулирования депозитного договора. Причем указанные особенности настолько существенны, что договор банковского вклада сформулирован в ГК не как вид займа, а как самостоятельный тип договора. В чем специфика депозитных правоотношений?
Когда заемщиком выступает лицо, осуществляющее систематическую деятельность по привлечению денежных средств на условиях займа, требуются дополнительные правовые гарантии для нормального развития заемных отношений и обеспечения прав заимодавца. Обычных норм о займе для решения этой задачи недостаточно. Таким образом, квалифицирующим признаком, обусловившим специфику регулирования депозитных отношений, является фигура заемщика, профессионально занимающегося деятельностью по привлечению чужих денежных средств на условиях займа.
Положения института банковского вклада отражают отмеченную специфику. В ст. 835 ГК установлено, что депозитной деятельностью вправе заниматься только лица, имеющие соответствующую лицензию. В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов и возмещения убытков. Если таким лицом приняты на условиях банковского вклада денежные средства юридического лица, договор является ничтожным (п. 2 ст. 835 ГК).
Важно учитывать, что участие на стороне заемщика лица, имеющего соответствующую лицензию, является не квалифицирующим признаком депозитных отношений, а элементом регулирования, обусловленным названным квалифицирующим признаком. Поэтому заключение договора, обладающего квалифицирующими признаками банковского вклада, лицом, не имеющим лицензии, не препятствует квалификации договора как депозитного. При этом должен быть сделан вывод о соблюдении или несоблюдении специальных требований, установленных законом для таких договоров, и применены соответствующие правовые последствия (например, если такой договор заключен с заимодавцем - юридическим лицом, он должен быть признан недействительным).
Среди других особенностей регламентации договора банковского вклада можно выделить следующие нормы. Согласно ст. 808 ГК письменная форма заключения договора требуется не для всех заемных обязательств, кроме того, несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Для депозитного договора установлена обязательность письменной формы и предусмотрено, что в случае ее несоблюдения договор признается недействительным (ст. 836 ГК). При этом письменная форма считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой или иным банковским документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов нормативными правовыми актами.
В ст. 837 ГК регламентированы виды вкладов и определены особенности отношений, связанные с досрочным изъятием вклада, а также с оставлением срочного вклада сверх установленного срока. В ст. 838 ГК предусмотрены особенности начисления и выплаты процентов по депозитному договору. В частности, банку предоставлено право при определенных условиях в одностороннем порядке изменять размер процентов. В п. 1 ст. 839 ГК регламентирован порядок начисления процентов <1>, а в п. 2 ст. 839 ГК - порядок выплаты процентов. В отличие от обычного займа, проценты по которому по общему правилу выплачиваются ежемесячно, для депозитного договора установлено диспозитивное правило о ежеквартальной выплате процентов и об увеличении суммы вклада за счет невостребованных процентов.
--------------------------------
<1> Несмотря на то что аналогичная норма отсутствует в гл. 42 ГК, посвященной договору займа, анализ п. 1 ст. 839 ГК позволяет предположить, что в ней нет депозитной специфики. Закрепленный в ней порядок начисления процентов является, на наш взгляд, общим для любого денежного займа, поэтому правильно было бы унифицировать названную норму, разместив ее в гл. 42 ГК и распространив на депозитные правоотношения.
В ст. 840 ГК установлена обязанность банка по обеспечению возврата вкладов. Эта норма направлена на повышение надежности возврата средств вкладчикам. Частично ее положения повторяют правила ст. 813 ГК, однако в отличие от ст. 813 ст. 849 ГК предусмотрела более жесткие правила в отношении банков. В ст. ст. 841 и 842 ГК регламентированы особенности внесения третьими лицами денежных средств на счет вкладчика и внесение вкладов в пользу третьих лиц. Поскольку прием вклада сопровождается открытием депозитного счета, допускается применение к депозитным отношениям норм о договоре банковского счета. В п. 3 ст. 834 ГК сказано, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК), если иное не предусмотрено правилами о банковском вкладе или не вытекает из существа договора банковского вклада.
2.4. Отношения банковского вклада неоднородны. Их правовое регулирование зависит от того, кто выступает на стороне вкладчика: гражданин или юридическое лицо. Поэтому все депозитные договоры можно разделить на договоры с участием вкладчика-гражданина и договоры с участием вкладчика - юридического лица. Для договоров с участием вкладчиков-граждан предусмотрены дополнительные правовые гарантии. В частности, такие договоры признаются публичными (ст. 834 ГК). Кроме того, особенности регламентации депозитных отношений с участием граждан предусмотрены в п. 2 ст. 835, п. 2 ст. 837, п. 3 ст. 838 и некоторых других нормах ГК.
§ 3. Договор банковского счета
3.1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК). В юридической литературе нет единства мнений по вопросу о правовой природе этого договора. Одна группа ученых исходит из того, что договор банковского счета является самостоятельным договорным типом <1>. О.С. Иоффе, в частности, отмечал, что действия по исполнению договора банковского счета являются сделками, каждая из которых непосредственно не входит в договор банковского счета <2>. Другие считают договор банковского счета смешанным обязательством, сочетающим элементы договоров займа, поручения и комиссии <3>. Высказываются и иные точки зрения <4>. Представляется, что, определяя правовую природу рассматриваемого обязательства и его место в системе договоров, необходимо учитывать следующее.
--------------------------------
<1> См., например: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. С. 327; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 378.
<2> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Отдельные виды обязательств. Л., 1961. С. 397.
<3> См., например: Ефимова Л.Г. Банковское право: Учеб. и практ. пособие. М., 1994. С. 106.
<4> Подробный анализ точек зрения на правовую природу договора банковского счета см.: Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С. 6 - 11.
Во-первых, договор банковского счета имеет общую правовую природу с заемными обязательствами, которая обусловлена направленностью на передачу денежных средств в собственность с условием их возврата. Открывая банковский счет, стороны вступают в правоотношение, по которому банк обязуется принимать взаймы от клиента денежные средства и возвращать их на определенных условиях. Средства на текущих банковских счетах являются объектом обязательственных прав клиента, они входят в состав его имущества как бессрочное, безусловное и абстрактное право требования выплаты денег. Обязательства банка по договору банковского счета включают денежное обязательство перед клиентом в размере отраженной на счете суммы <1>.
--------------------------------
<1> См.: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. С. 17. Такой же позиции придерживаются В.А. Рахмилович и Е.А. Суханов.
Поскольку заемная направленность договора банковского счета уточняется теми же признаками, которые характеризуют договор банковского вклада (во-первых, в качестве заемщика выступает банк или иная организация, имеющая соответствующую лицензию; во-вторых, предметом займа являются деньги), обязательство банковского счета имеет наибольшее сходство с таким заемным правоотношением, как договор банковского вклада.
Вывод о том, что в правоотношении банковского счета присутствует заемная направленность, подтверждается содержанием гл. 44 и 45 ГК. Так, институт банковского счета предусматривает применение к банковскому счету некоторых заемных правил, регулирующих передачу и возврат денежных средств. В частности, в ст. 852 ГК регламентирована обязанность банка по уплате процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете. В ст. 853 ГК предусмотрен зачет встречных требований банка и клиента по счету. Кроме того, в п. 3 ст. 834 ГК сказано, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами о банковском вкладе или не вытекает из существа договора банковского вклада. Тем самым установлено, что отношения банковского счета регулируются в совокупности институтами банковского вклада и банковского счета.
Представляется, что законодательная конструкция была бы более последовательной, если бы в институте банковского счета содержалось указание о возможности применения к нему норм о банковском вкладе (займе).
Анализируя возможность применения к банковскому счету правил о банковском вкладе, важно учитывать следующее. Заемная направленность в договоре банковского счета характеризуется такими признаками банковского вклада, как участие на стороне заемщика банка или иной организации, имеющей соответствующую лицензию, и деньги как предмет договора. В то же время банковский вклад имеет еще один признак - возмездность: договор банковского вклада может быть только возмездным. В связи с этим правовая база банковского вклада состоит из унифицированных норм, на которые не влияет возмездность или безвозмездность правоотношения, и из правил, которые отражают депозитную направленность в привязке к признаку возмездности. Заемные отношения в обязательстве банковского счета могут быть возмездными и безвозмездными (п. 1 ст. 852 ГК). Поэтому к договору банковского счета, предусматривающему возмездное пользование денежными средствами, могут применяться первая и вторая группы депозитных правил. К договору банковского счета, по которому исключено начисление процентов за пользование денежными средствами, применимы лишь те унифицированные нормы о банковском вкладе, на которые не влияет возмездность (безвозмездность) правоотношения.
Во-вторых, направленность договора банковского счета не ограничивается предоставлением отсрочки возврата денежных средств. Рассматриваемое обязательство характеризуется также направленностью на оказание банком услуг по зачислению денежных средств на счет и перечислению их со счета.
Действия банка по возврату суммы займа не заимодавцу, а третьему лицу по его указанию, и по принятию денежных средств от третьего лица как от заимодавца могут совершаться также в рамках обычного договора займа. Когда такие действия носят разовый характер, они не представляют собой самостоятельной услуги со стороны банка (заемщика). Однако в том случае, когда договор заключается в целях систематического совершения указанных действий, он приобретают характер самостоятельного обязательства.
Необходимо учитывать, что источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления от третьих лиц или зачисления денег самим владельцем счета) не считается квалифицирующим признаком, отграничивающим рассматриваемый договор от иных обязательств. Пополнение счета, предназначенного для расчетов с использованием банковских карт, денежными средствами владельца счета не исключает квалификации договора, на основании которого этот счет открывается, как договора банковского счета. Проведение расчетных операций с использованием банковских карт охватывается договором банковского счета. Форма безналичных расчетов (платежными поручениями, по аккредитиву, по инкассо, чеками или путем использования банковских карт) не считается основанием для квалификации правоотношения как самостоятельного обязательства, отличного от договора банковского счета <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2010 г. N 2942/10.
Что представляют собой услуги, оказываемые банком по договору банковского счета: разновидность уступки прав требования, комиссию, поручение, агентирование или самостоятельный вид услуг? По мнению В.В. Витрянского, расчетные сделки, осуществляемые банком на основе расчетных документов владельца счета, нельзя рассматривать в качестве самостоятельных договоров или односторонних сделок; они должны признаваться действиями банка по исполнению обязательств, вытекающих из договора банковского счета. Существо механизма банковских расчетов состоит в том, что права требования плательщика к обслуживающему банку в объеме, определяемом перечисляемой денежной суммой, переходят к получателю денежных средств в виде прав требования к его банку. Такой переход прав требования отличается от общегражданской уступки прав требования и представляет собой особый случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК), каковым должны признаваться нормы гл. 46 ГК и соответствующие банковские правила <1>.
--------------------------------
<1> См.: Витрянский В.В. Система гражданско-правовых договоров в условиях реформирования гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2012. N 1. С. 44, 45.
Критикуя квалификацию банковских услуг как разновидность уступки прав требования, Л.А. Новоселова обоснованно исходит из следующего: "Потребности оборота привели к отказу от использования как классической конструкции цессии, так и делегации для регулирования отношений, возникающих при передаче прав на деньги. Для обеспечения свободного перемещения этого вида имущества практика создала специальную правовую конструкцию - договора текущего счета, в настоящее время регулируемого нормами гражданского законодательства о банковском счете (гл. 45 ГК РФ). Права клиента по распоряжению денежными средствами на счете максимально обеспечены посредством установления правил, обеспечивающих для клиента возможность в любой момент потребовать от банка перемещения денежных активов в требуемой клиентом форме, что и позволяет использовать средства на банковских счетах для платежей" <1>. Действительно, перевод средств по счетам имеет сходство с заменой лица в обязательстве, однако сутью правоотношения банковского счета является не цессия или делегация, а оказание банком услуги по их осуществлению.
--------------------------------
<1> Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. С. 18.
В юридической литературе было высказано мнение о том, что, "выполняя поручение своего клиента, банк действует как комиссионер. Поэтому при отсутствии норм, регулирующих расчеты платежными поручениями, к отношениям по банковскому переводу средств следует применять соответствующие нормы, регулирующие договор комиссии" <1>. Критикуя приведенную точку зрения, Л.А. Новоселова указала на то, что договор комиссии имеет иную правовую природу и поэтому его нормы неприемлемы для регулирования отношений банковского счета. Поручения о перечислении или получении средств, вытекающие из договора банковского счета, отличаются от классических конструкций договоров комиссии и поручения. Их характеризует особые субъектный состав и специфика осуществляемых по таким поручениям сделок - передача прав на деньги в специальном порядке, предусмотренном специальным законодательством и банковскими правилами <2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М-НОРМА, 1997 (2-е издание, исправленное и дополненное).
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 438 (автор комментария - Л.Г. Ефимова).
<2> См.: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. С. 7, 8.
Оценивая правовую природу банковских услуг, необходимо, на наш взгляд, учитывать следующее. Обязательство по зачислению денег на счет и перечислению их со счета, безусловно, характеризуется родовой направленностью на оказание услуг. Все услуги имеют общие корни, что позволяет увидеть в банковских услугах сходство с другими договорами, направленными на оказание услуг. Однако услуги различаются по характеру работы и результату, к которому стремятся стороны. Когда эти различия предопределяют особенности регулирования, создаются различные типы (виды) договоров, направленных на оказание услуг. Именно поэтому договоры возмездного оказания услуг, поручения, комиссии, перевозки, доверительного управления имуществом и др., принадлежащие к общей группе обязательств, направленных на выполнение работ (оказание услуг), выделены в ГК как самостоятельные типы договоров.
В связи с этим, определяя, является банковская услуга комиссией (поручением) или самостоятельным видом услуг, необходимо исходить из того, имеет ли она особенности, требующие принципиально иной регламентации по сравнению с предусмотренной для уже существующих типов договоров данной группы. Услуги, оказываемые банком по договору банковского счета, имеют специфическую направленность, и потому для их регулирования непригодны ни нормы возмездного оказания услуг, ни правила, установленные для других видов услуг (комиссии, поручения и т.д.). Для надлежащей регламентации банковских услуг потребовалось создание специального договорного института. Следовательно, договор банковского счета характеризуется направленностью на оказание специфических банковских услуг.
В-третьих, поскольку в договоре банковского счета соединяются заемная направленность и направленность на оказание специфических банковских услуг, возникает вопрос о взаимодействии норм, обусловленных названными целями. С.В. Сарбаш, анализируя различия между договорами банковского вклада и банковского счета, пришел к выводу, что в договоре банковского счета заемная направленность не имеет самостоятельного значения, не определяет существа правоотношения, она подчинена направленности на оказание банковских услуг: "Депозитный вклад представляет собой, по сути, разновидность займа, где заимодавцем выступает вкладчик, а заемщиком - банк. Проведение расчетных операций по вкладу не представляет существа договора, а является побочной услугой, которая может присутствовать, а может и отсутствовать. От этого существо правоотношений не изменится. В договоре банковского счета, наоборот, проведение операций по счету является его существом, а начисление процентов на остаток может присутствовать в этом правоотношении, а может и отсутствовать. Опять же существа договора это не изменит. Из сказанного следует, что стороны сравниваемых договоров имеют различные цели, их интересы направлены на получение различных по природе имущественных благ - услуг в одном случае, и прироста на капитал - в другом" <1>.
--------------------------------
<1> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 22.
На наш взгляд, в договоре банковского счета соединяются два обязательства с самостоятельной направленностью. Стороны в этом правоотношении преследуют две цели: предоставление отсрочки возврата денежных средств и оказание банковских услуг. Каждая из них имеет самостоятельное нормообразующее значение, сохраняющееся при соединении этих целей в одном договоре. Это служит основой для применения к банковскому счету заемных правил и положений об оказании банковских услуг. Поэтому договор банковского счета необходимо определять как специально урегулированный в ГК смешанный договор, соединяющий обязательства займа (банковского вклада) и оказания услуг по зачислению денежных средств на счет и перечислению их со счета.
Другое дело что вопрос о том, какие нормы (заемные или об оказании банковских услуг) имеют приоритет при разрешении коллизии между ними, должен решаться в зависимости от того, какая из указанных направленностей является основной. В депозитном договоре ведущую роль играет заемная направленность. В договоре банковского счета - направленность на оказание услуг. Поэтому, хотя в депозитном правоотношении, как и по договору банковского счета, могут присутствовать специфические банковские услуги по зачислению и перечислению денежных средств, для этих договоров следует предусматривать разные принципы соотношения норм о банковском вкладе и банковском счете. Для договора банковского вклада должно действовать правило п. 3 ст. 834 ГК о преимуществе депозитных норм, в то время как в договоре банковского счета приоритет должен отдаваться нормам, регламентирующим оказание услуг. К сожалению, изложенный принцип сочетания норм о банковском вкладе и об услугах не закреплен в гл. 45 ГК.
Значение института банковского счета как специально урегулированного смешанного договора проявляется также в том, что в гл. 45 ГК содержатся нормы, регламентирующие отдельные вопросы взаимодействия заемной направленности и направленности на оказание банковских услуг. Примером может служить ст. 853 ГК, касающаяся зачета встречных требований банка и клиента по счету.
3.2. Понимание договора банковского счета как смешанного правоотношения, соединяющего в себе депозитное обязательство и обязательство, направленное на оказание банковских услуг, позволяет правильно ответить на многие вопросы, возникающие в судебной практике. Так, в свое время значительные трудности вызывали вопросы об ответственности банка перед клиентом по договору банковского счета, в частности вопрос о возможности взыскания с банка процентов, предусмотренных ст. 395 ГК.
В ст. 856 ГК сказано, что в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо о их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК. Не было ясности, являются ли данные проценты ответственностью за нарушение денежного обязательства. С практической точки зрения это имело большое значение, потому что правовая природа указанных процентов предопределяет условия и порядок их взыскания.
Правовая природа ответственности банка по договору банковского счета может быть различной. Она зависит от того, какую часть обязательства банк нарушил. За ненадлежащее исполнение обязанности заемщика (невозврат денежных средств) к нему может быть применена ответственность за нарушение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК. Поскольку в основе отношений по банковскому счету лежит денежный долг банка, в ряде случаев невыполнение банком поручений клиента (например, о выдаче или перечислении средств) может быть квалифицировано как просрочка исполнения денежного обязательства <1>. Когда нарушение выражается только в неисполнении или ненадлежащем исполнении расчетной услуги и не сопряжено с пользованием денежными средствами клиента, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, не должны взыскиваться. Проценты, указанные в ст. 856 ГК, считаются обычной неустойкой, которая может быть уменьшена до минимума на основании ст. 333 ГК.
--------------------------------
<1> См.: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. С. 37.
Смешанную природу обязательства банковского счета необходимо учитывать также при рассмотрении споров о взыскании остатка денежных средств на счете после расторжения договора и возложении на банк ответственности за неисполнение распоряжения клиента о перечислении остатка денежных средств. Иногда суды исходят из того, что, поскольку в соответствии со ст. 453 ГК обязательство банковского счета прекращается в момент подачи клиентом заявления о расторжении договора, ответственность, предусмотренная ст. 856 ГК, не может быть применена за просрочку возврата остатка денежных средств. При этом не учитывается, что, несмотря на расторжение договора банковского счета, обязанность банка как заемщика по возврату суммы займа (каковой являются остатки денег на счете) прекращается только после ее возврата. После закрытия счета у банка сохраняется заемная обязанность, за неисполнение которой может быть применена ответственность (ст. ст. 395, 809, 838 ГК).
Именно наличие заемной направленности в договоре банковского счета предопределяет то, что клиент-плательщик, со счета которого в результате ошибки банка были необоснованно списаны средства, сохраняет основанное на договоре долговое требование в отношении банка и это исключает признание его кредитором в обязательстве из неосновательного обогащения. Таким кредитором в отношении фактического получателя будет банк <1>.
--------------------------------
<1> См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 44.
3.3. В гл. 45 ГК, посвященной договору банковского счета, выделены такие правила оказания банком услуг по списанию и зачислению денежных средств, которые имеют общий характер и не зависят от особенностей отдельной расчетной операции. В то же время различные расчетные операции имеют специфику, требующую нормативно-правового закрепления. Эта специфика отражена в нормах гл. 46 ГК, содержащей развернутое регулирование различных операций по списанию и зачислению денежных средств, совершаемых в соответствии с договором банковского счета.
