2018-03-09
1103
С началом радикальных рыночных реформ в Российской Федерации в начале 1990-х годов встал вопрос о разработке соответствующей социальной политики, которая бы обеспечила смягчение негативных последствий радикальных рыночных реформ.
Но реализовать в полной мере эти замыслы не удалось. Рыночные реформы привели к существенному падению реальных доходов населения, усилению дифференциации доходов, что объясняется рядом причин:
Во-первых, это осуществленная в нашей стране в 1990-е годы политика приватизации государственной собственности, предложенная группой экономистов во главе с А.Б. Чубайсом. Она предполагала использование в процессе приватизации приватизационных чеков (ваучеров), удостоверяющих право каждого россиянина (включая грудных детей) на получение определенной доли общенародной собственности.
Выбор такой модели приватизации был обусловлен необходимостью ее быстрого проведения, расширения социальной базы сторонников приватизации для обеспечения ее необратимости. Однако использованный механизм приватизации государственной собственности в 1990-х гг. не только не обеспечил социальной справедливости, но и способствовал глубокому расколу общества на богатых и бедных. Дело в том, что общая номинальная величина ваучерного фонда (около 1,5 трлн. р.) примерно соответствовала балансовой стоимости основных фондов России на конец 1991 г. (без жилых зданий – 1650 млрд руб. по ценам того времени). Но к октябрю 1992 г., когда началась выдача ваучеров населению, цены в ходе их либерализации повысились в 20 раз. Соответствующая 20-кратная переоценка основных фондов была осуществлена лишь год спустя – в середине 1993 г. Таким образом, общая номинальная величина ваучерного фонда изначально была в 20 раз меньше стоимости основных фондов. Скупая и перепродавая крупные партии обесценившихся ваучеров, чековые инвестиционные фонды фактически обеспечили передачу государственной собственности новым реальным владельцам за бесценок. Основная же масса населения России оказалась обманутой и обделенной при дележе общенародной собственности.
|
|
|
Вторая причина – глубокий спад производства, который продолжался все 1990-е годы. Экономический рост в России начался только во второй половине 1999 г. Очевидно, что такая продолжительность и глубина спада привели к резкому падению реальных доходов населения нашей страны.
Третьей причиной является возникновение дефляционного разрыва, т.е. ситуации недостаточного внутреннего совокупного спроса. Она была обусловлена жесткой монетаристской политикой, которая предполагала ограничение денежной массы в обращении. В российской экономике удельный вес денежного агрегата M2 в ВВП не превышает 15%, тогда как в странах Западной Европы он находится в пределах 60-80%, в США – более 100% ВВП. Такая ситуация привела к резкому падению совокупного спроса.
|
|
|
Четвертой причиной являются сохраняющиеся высокие темпы роста потребительских цен. Российская инфляция имеет свою специфику: это не инфляция спроса, а инфляция издержек, т.е. она связана не с избыточным совокупным спросом и не с излишней денежной массой в обращении. Можно назвать ряд факторов, обуславливающих ее развитие.
Во-первых, высокий уровень монополизма в российской экономике. Предприятия-монополисты, занимающие доминирующее положение на рынке, стараются решать все проблемы за счет повышения цен на свою продукцию. Фактор монополизации особенно сильно сказывается в отечественной экономике еще и в силу природно-климатических условий России, которые предопределяют значительно более высокую роль в жизни общества так называемых естественных монополий (энергетическая система, система нефте- и газопроводов, железнодорожный транспорт).
Во-вторых, большую роль в раскручивании спирали инфляции издержек сыграла введение в 1992 г. налога на добавленную стоимость (НДС).
В-третьих, глубокий спад производства сам по себе является фактором, способствующим усилению инфляции. В условиях резкого уменьшения объемов производства, хронической недогрузки производственных мощностей крупное производство не может продемонстрировать свои преимущества. В такой ситуации становится неизбежным рост удельных издержек (т.е. затрат на единицу продукции), а следовательно и повышение цен.
Таким образом, в российской экономике одновременно проявляются как дефляционный, так и инфляционные процессы, при этом, сама нехватка денежной массы в обращении провоцирует рост цен. Дело в том, что в условиях нехватки денежных средств, предприятия активно используют бартерные сделки, взаимозачеты, различного рода векселя. Это приводит к искусственному раздуванию издержек, что в свою очередь обуславливает повышение розничных цен, по которым население приобретает потребительские товары и услуги.
Пятая причина – нерешенность многих проблем развития бюджетного федерализма в России, т.е. до сих пор не найдены оптимальные пропорции распределения доходов и расходов по трем уровням бюджетной системы:
– федеральный бюджет;
– бюджеты субъектов федерации;
– бюджеты муниципальных образований (местные бюджеты).
Современный этап развития бюджетного федерализма в России характеризуется стремлением федерального центра переложить все большую долю социальных обязательств на бюджеты территорий. Например, бюджет 2006 г. предусматривает, что на регионы придется более двух третей социальных расходов консолидированного бюджета, в том числе: на финансирование жилищно-коммунального хозяйства – почти 94%, здравоохранения более 76%, социальной политики – 65%. При этом в федеральном бюджете 2006 г. не предусмотрено выделение дополнительных средств на обеспечение дополнительно передаваемых регионам полномочий. Между тем бюджеты около 40 субъектов Российской федерации дефицитны, поэтому многие регионы не способны в полной мере выполнять свои социальные обязательства.
Шестой причиной являются серьезные недостатки в методологии и практике социального планирования. В Российской Федерации слабо используются широко применяемые в западных странах передовые подходы к планированию социальных мероприятий, которые предполагают отказ от остаточного принципа финансирования социальной сферы, ориентации на достигнутый уровень социальных расходов («планирование от достигнутого») и переход к их целевому планированию и финансированию. При таком подходе на первое место выдвигаются те цели, которые должны быть достигнуты в социальной политике. Они находят свое отражение в системе социальных стандартов, выражающихся через социальные нормативы и нормы. Сложившаяся в настоящее время в нашей стране система социальных норм и нормативов слабо структурирована: в ней не выделяются приоритетные показатели уровня жизни, связанные с решением наиболее неотложных и жизненно важных проблем. В основной своей массе устанавливаемые социальные нормы и нормативы не содержат качественных характеристик, а их количественная величина, как правило, недостаточно обоснована, поскольку в основу норм и нормативов не заложены объективные требования поддержания определенного стандарта потребления материальных благ и услуг. Такие нормативы существенно занижены, так как планируются исходя из уже сложившегося, явно недостаточного уровня финансового обеспечения социальных расходов. При этом сам набор социальных норм и нормативов крайне ограничен.
|
|
|
Следует отметить, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит ни одной статьи о социальных стандартах. Имеется лишь указание на то, что государство не в состоянии обеспечить их финансирование.
Все эти причины обусловили низкую эффективность социальной политики в Российской Федерации на этапе рыночных преобразований. Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни населения России представлены в табл. 48.
Таблица 48
Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни
населения Российской Федерации
| Индикаторы | Годы | ||||||
| 1992 | 1995 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | |
| Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц), руб.(до 2000г. - тыс.руб.) | 4,0 | 515,5 | 2281 | 3061 | 3947 | 5171 | 6337 |
| Реальные располагаемые денежные доходы, в процентах к предыдущему году | 52 | 85 | 112 | 109 | 111 | 115 | 108 |
| Средний размер назначенных месячных пенсий, руб. (до 2000г. - тыс. руб.) | 1,6 | 188,1 | 694,3 | 1024 | 1379 | 1637 | 1915 |
| Реальный размер назначенных месячных пенсий , в процентах к предыдущему году | 52 | 81 | 128 | 121 | 116 | 105 | 106 |
| руб. в месяц (до 2000 г. - тыс. руб.) | 1,9 | 264 | 1210 | 1500 | 1808 | 2112 | 2376 |
| в процентах к предыдущему году | ... | 305 | 120 | 124 | 121 | 117 | 113 |
| Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума: | |||||||
| млн. человек | 49,7 | 36,3 | 41,9 | 39,4 | 34,6 | 29,3 | 25,5 |
| в процентах от общей численности населения | 33,5 | 24,7 | 28,9 | 27,3 | 24,2 | 20,3 | 17,8 |
Окончание табл. 48
|
|
|
| Индикаторы | Годы | |||||||
| 1992 | 1995 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | ||
| в процентах к предыдущему году | ... | 109,0 | 85,0 | 94,0 | 87,8 | ... | 87,0 | |
| Соотношение с величиной прожиточного минимума, процентов: |
| |||||||
| среднедушевых денежных доходов | 211 | 195 | 189 | 205 | 220 | 244 | 266 | |
| среднемесячной номинальной начисленной заработной платы | 281 | 159 | 168 | 199 | 222 | 239 | 263 | |
| среднего размера назначенных месячных пенсий | 119 | 101 | 76 | 90 | 100 | 102 | 106 | |
| Дефицит денежного дохода малоимущего населения*: | ||||||||
| млрд. руб. (до 2000 г. - трлн. руб.) | 0,4 | 34,8 | 197,8 | 235,1 | 243,3 | 235,2 | 227,2 | |
| в процентах от общего объема денежных доходов населения | 5,9 | 3,8 | 5,0 | 4,4 | 3,6 | 2,6 | 2,1 | |
| Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов), в разах | 8,0 | 13,5 | 13,9 | 14,0 | 14,0 | 14,5 | 14,8 | |
| Минимальный размер оплаты труда (в среднем за год), руб. (до 2000г. - тыс. руб.) | 0,7 | 42,5 | 107,8 | 250,0 | 400,0 | 487,5 | 600,0 | |
| Реальный размер минимальной оплаты труда, в процентах к предыдущему году | 41,5 | 81,4 | 106,9 | 190,9 | 138,2 | 107,2 | 111,0 | |
* дефицит денежного дохода определяется как сумма денежных средств, необходимая для доведения доходов населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума до величины прожиточного минимума.
Самой острой социальной проблемой современной России является бедность, принявшая огромные масштабы. В 2004 г. 25,5 млн. чел. (17,8% от общей численности населения) имели доходы ниже величины прожиточного минимума. Следует отметить, что эти цифры в полной мере не характеризуют истинных масштабов бедности в нашей стране, поскольку, по мнению экспертов, величина прожиточного минимума занижена в 1,5 – 2 раза.
О неудовлетворительном состоянии социальной политики в современной России свидетельствует крайне низкий удельный вес заработной платы и социальных выплат в ВВП. Если в развитых странах доля заработной платы и доля социального страхования (т.е. заработной платы, отложенной или зарезервированной на случаи реализации социальных рисков) в ВВП составляют соответственно 45-60 и 12-25%, что в совокупности дает 57-65%, то в России все эти пропорции неоправданно занижены. Удельный вес заработной платы в ВВП – 26%, а взносов на социальное страхование разных видов – 7,5%. Совокупные расходы на эти два базовых института – чуть больше 33% ВВП, т.е. вдвое меньше, нежели в странах с современной рыночной экономикой.
Одним из индикаторов крайне низкой эффективности социальной политики в Российской Федерации является высокая дифференциация доходов населения. Разрыв в уровне доходов в нашей стране приобретает опасный с очки зрения социальной стабильности характер. Критическим в этом плане считается семи- восьмикратный разрыв в уровне доходов крайних децильных групп населения. В России же он достиг в 2004 г 14,8 раза. Коэффициент Джини в 2004 г. составил 0,406 (тогда как в 1992 г. он был равен 0,289), что свидетельствует о резком углублении дифференциации доходов в период рыночных преобразований. Следует отметить, что по данным американского журнала «Форбс», в настоящее время в Российской Федерации насчитывается 33 миллиардера.
Данные табл. 49 характеризуют достаточно высокий уровень неравенства в распределении доходов населения России.
Таблица 49
Распределение общего объема денежных доходов населения
|
| 1992* | 1995 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 |
| Денежные доходы всего, процентов | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| в том числе по 20-процентным группам населения: |
|
|
|
|
|
|
|
| первая (с наименьшими доходами) | 6 | 6,1 | 5,8 | 5,6 | 5,6 | 5,5 | 5,5 |
| вторая | 11,6 | 10,7 | 10,4 | 10,4 | 10,4 | 10,3 | 10,2 |
| третья | 17,6 | 15,2 | 15,1 | 15,4 | 15,4 | 15,3 | 15,2 |
| четвертая | 26,5 | 21,7 | 21,9 | 22,8 | 22,8 | 22,7 | 22,7 |
| пятая (с наибольшими доходами) | 38,3 | 46,3 | 46,8 | 45,8 | 45,8 | 46,2 | 46,4 |
| Коэффициент Джини(индекс концентрации доходов) | 0,289 | 0,387 | 0,395 | 0,398 | 0,398 | 0,402 | 0,406 |
*)Совокупный доход (с учетом стоимости чистой продукции личных подсобных хозяйств населения).
Для современной России характерны и глубокие различия в условиях жизни населения в субъектах Российской Федерации. По данным Всероссийского центра уровня жизни, коэффициент дифференциации валового регионального продукта на душу населения по субъектам Федерации превысил 5000%; коэффициент дифференциации покупательной способности среднедушевых денежных доходов составил 1000%, а коэффициент дифференциации уровня благосостояния превысил 3800%. Только в 20 из 89 регионов начавшийся после дефолта 1998 г. экономический рост способствовал снижению неравенства в доходах, тогда как в 69 регионах он сопровождался усилением неравенства. В 40 субъектах Федерации наблюдается более высокий уровень бедности, а в 18 субъектах снизилась доля средне- и высокодоходных слоев населения по сравнению с 1998 г.
Институт социально-экономических проблем народонаселения Российской Академии наук (ИСЭПН РАН), проводя глубокий анализ социально-экономической ситуации в нашей стране, сделал следующий вывод. Наиболее значимый социально-экономический результат реформы – поляризация доходов населения и социальный разлом общества, который фактически привел к возникновению не «новой России»…, а «двух Россий», противостоящих и все более расходящихся по своим поведению, предпочтениям, ориентациям. Образовались два уровня жизни со своими доходами и денежными единицами, два потребительских рынка, различающихся ценами и наборами потребительских благ. Представители «двух Россий» плохо понимают друг друга. И это тем опаснее, что в «страну богатых и очень богатых (включая «олигархов»), а также высокообеспеченных» входит политическая элита. На противоположном полюсе – «страна бедняков (включая «маргиналов»)», доходы которых не достигают прожиточного минимума… Пропасть между богатыми и бедными озлобляет людей, возбуждает агрессивные настроения и в семьях, и в обществе»[1].
Особую тревогу вызывают проблемы подрастающего поколения. Наиболее серьезная из них с точки зрения социальных последствий – проблема здоровья. Согласно данным Минздрава России, здоровыми в нашей стране можно считать лишь 9,6 млн., или 32% детей (первая группа здоровья), 15,6 млн., или 52% - имеют функциональные отклонения (вторая группа здоровья), а 4,8 млн., или 16% - страдают хроническими заболеваниями (третья, четвертая и пятая группы здоровья). Известно, что 40% детей рождаются уже больными. Кроме того, следует учесть очень значительный – в 4,5 раза за последние 10 лет – рост количества детей-инвалидов (в 2002 году их общее число достигало 620 тыс.).
Однако проблема здоровья детей в современной Российской Федерации далеко не единственная. В настоящее время около 9 млн. детей проживают в семьях с доходом ниже прожиточного минимума. Около 5 млн. детей воспитываются в неполных семьях. Такая ситуация обостряет проблему маргинализации детей, образование детского «социального дна» Очевидно, что это – серьезная угроза не только социального, но и политического характера. Основная часть данного слоя агрессивно настроена и содержит высокий протестный потенциал. Официальная статистика не способна выявить масштабы этого явления. Согласно оценке ИСЭПН РАН, основанной на итогах специальных наблюдений, беспризорных и безнадзорных детей в России около 2,8 млн. чел. Примерно 1 млн. детей характеризуются асоциальным поведением, связанным с алкоголизмом, наркоманией и криминалом.
Сложившийся в нашей стране глубокий разрыв в уровне доходов между богатыми и бедными вызывает серьезную озабоченность еще и потому, что противоречит основным тенденциям социальной политике в странах – лидерах мировой экономике. Во второй половине XX века там произошли существенные перемены в жизни общества. Изменились социальные характеристики значительной части населения (от 1/2 до 2/3), которая стала считать себя не столько рабочими, фермерами, служащими и мелкими предпринимателями, сколько средним классом. Принадлежность к среднему классу определяется не отношением к собственности на средства производства, и не источником дохода (это может быть заработная плата, прибыль на вложенный капитал, дивиденды от акций и т.д.), а его уровнем.
Важнейшей характеристикой среднего класса является довольно высокая степень уверенности в устойчивости его положения, которая гарантируется системой социальной защиты государства, приобретенным профессиональным статусом. Лицам, относящимся к среднему классу, есть что терять в случае социальных потрясений и политических конфликтов. Именно средний класс стал опорой стабильности в обществе.
Ситуация в социальной сфере в Российской Федерации актуализирует проблему выбора оптимальной модели социальной политики. В современных условиях усиливается противоборство двух альтернативных ее вариантов – политики социального и субсидиарного государства. Многие намеченные и уже осуществленные решения в сфере социальной политики свидетельствуют о стремлении реализовать концепцию субсидиарного, а не социального государства.
Во-первых, введение пропорциональной («плоской») шкалы налога на доходы физических лиц. При этом ставка этого налога на доходы малооплачиваемых категорий населения, возросла с 12% до 13%, а соответствующая ставка налога на доходы особо состоятельных людей снизилась с 30% до 13%. Следует иметь в виду, что такой подход к налогообложению доходов физических лиц не используется в настоящее время ни в одной из экономически развитых стран, о чем свидетельствует табл. 50. Во всех этих странах используется прогрессивная система налогообложения личных доходов. В Российской же Федерации основная тяжесть налогового бремени переложена с богатых и очень богатых на бедные и малообеспеченные слои населения, что еще в большей степени способствует усилению неравенства в доходах.
Таблица 50
Ставки налога на доходы физических лиц
(межстрановое сопоставление), %
| Страна | Минимальная ставка | Максимальная ставка |
| Россия | 13 | 13 |
| США | 15 | 28 |
| Япония | 10 | 50 |
| Франция | 0 | 56,8 |
| Великобритания | 20 | 40 |
| Германия | 19 | 53 |
| Австрия | 10 | 50 |
| Дания | 40 | 60 |
| Италия | 10 | 50 |
| Нидерланды | 33,4 | 52 |
| Норвегия | 26 | 53,5 |
| Финляндия | 25,8 | 57,8 |
| Швеция | 32 | 57 |
| Канада | 17 | 29 |
Во-вторых, «Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005 – 2008 гг.)», одобренная Правительством Российской Федерации, предполагает ограничение объемов бюджетного финансирования ключевых отраслей социальной сферы, прежде всего образования и здравоохранения. Расходы на развитие этих отраслей из федерального бюджета рассматриваются как подлежащие минимизации. Таким образом, речь идет о свертывании обязательств государства по развитию социальной сферы, что фактически означает снижение уровня социальных гарантий, предоставляемых гражданам государством. Как известно, в Конституции Российской Федерации провозглашены гарантии получения бесплатного образования и бесплатной медицинской помощи. Между тем «Программа…» предполагает введение частичной платности среднего образования (платными станут около 25% услуг в общеобразовательной школе).
Реформа здравоохранения, предусматриваемая в «Программе…», фактически ориентирована не на повышение качества бесплатно предоставляемых медицинских услуг, а на жесткий контроль за денежными расходами на оказание медицинской помощи населения. Например, целевые показатели «Программы» предусматривают сокращение количества вызовов «скорой помощи» и «излишних мощностей больниц».
«Программа» предполагает в дальнейшем коммерциализацию и приватизацию отраслей социальной сферы (образование, здравоохранение, наука, культура). При этом следует иметь в виду, что уже в настоящее время структура расходов федерального бюджета Российской Федерации принципиально отличается от структуры расходов бюджетов западных стран. В России доля затрат на выполнение традиционных функций государства (общее административной управление, поддержание общественного порядка и национальная оборона) в бюджетных расходах чрезвычайно высока – 36,7%. Это почти в 4 раза выше, чем в развитых странах, и в 1,5 раза – чем в развивающихся. В то же время на реализацию социальных функций приходятся всего лишь 21,3% федерального бюджета. Это чрезвычайно низкий показатель, значительно уступающий не только развитым, но и развивающимся государствам.
В России государство расходует на исполнение своих традиционных функций примерно 6 % ВВП, что почти на 25% превышает общемировой показатель, «зато» в 6 раз меньше (около 3,5% ВВП) тратит на социальные функции. Таким образом, соотношение расходов на традиционные и современные функции составляет 1,7 к 1. Подобная структура бюджета характерна для государства XIX в., а не XXI столетия.
С учетом социальных расходов субъектов Федерации и органов местного самоуправления в консолидированном бюджете доля социальных функций возрастает до 35,6%, что несколько превышает удельный вес традиционных функций – 31,3% (соотношение удельного веса в ВВП соответственно 9,9% и 8%). Однако с учетом современных тенденций в мировой экономике его нельзя считать удовлетворительным.
Следует также отметить, что консервативная социальная политика, которая осуществляется на западе с 1980-ых гг. несмотря на словесную риторику о необходимости ограничения социальных выплат, пока что не привела к сколь-нибудь существенному сокращению удельных весов социальных расходов в ВВП западных стран. Имевшее место сокращение доли социальных расходов в федеральных бюджетах западных стран было компенсировано значительным повышением их удельного веса в региональных и муниципальных бюджетах. Поэтому основные социальные программы не были сокращены. Более того, уровень социальной помощи отдельным категориям населения (например, пенсионерам) даже вырос.
В-третьих, свидетельством реализации концептуальных установок субсидиарного государства в Российской Федерации является программа монетизации льгот. В 1990-е гг. в нашей стране были введены многочисленные льготы для различных слабо защищенных категорий населения (инвалиды и участники Великой Отечественной войны, пенсионеры и т.д.). Предполагалось, что такие меры позволят обеспечить максимальную защиту слоев населения в условиях рыночных реформ. Однако обеспечить в полном объеме свои обязательства перед льготниками государство не смогло, и многие льготы остались «на бумаге». Поэтому с 1 января 2005 года для большинства льготников, за исключением узкой категории (Герои Советского Союза, Герои России, Герои Социалистического Труда, полные кавалеры орденов Славы и Трудовой Славы), натуральные льготы отменяются, вместо них предусматривается денежная компенсация. При этом для льготников, обеспечивающихся из федерального бюджета, введен так называемый «социальный пакет» стоимостью 450 рублей в месяц. Он предполагает предоставление 3 видов льгот:
– приобретение лекарственных средств по рецептам врача, (фельдшера) – 350 руб.;
– предоставление путевок на санаторно-курортное лечение – 50 руб.;
– бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугороднем транспорте к месту лечения и обратно – 50 руб.
Соцпакет, который вычитается у каждого федерального льготника из ежемесячной денежно выплаты поступает в «общий котел». Например, среди льготников есть те, кто не нуждается в лекарственном обеспечении и не пользуется своим правом на эту льготу. Именно их 350 руб. идут на нужды тех людей, кто пользуется данной льготой. Таким образом, соцпакет предполагает реализацию страховых принципов: средства вкладывают все льготники, а пользуются ими только определенная часть.
Следует отметить, что программа монетизации льгот предполагает резкое увеличение числа льготников, находящихся в сфере социальных обязательств регионов. Почти половина льготников (11,8 млн. из 25,4 млн.), ранее обеспечивавшихся из федерального бюджета переведены на региональный уровень. В результате в настоящее время около двух третей льготников находятся в сфере социальных обязательств регионов. Именно региональные, а не федеральный органы власти становятся гарантами не ухудшения положения льготников. К тому же программа монетизации льгот не предусматривает осуществление индексации компенсационных выплат в связи с инфляцией.
Уже на начальном этапе реализации программы монетизации льгот выяснилось, что выделенных на нее денежных средств в большинстве регионов явно недостаточно. В результате резко возросла социальная напряженность, проявившаяся в многочисленных акциях протеста по всей территории страны. Государство вынуждено было увеличить объемы денежных выплат, что позволило снизить уровень социальной напряженности. Однако монетизация льгот по-прежнему воспринимается в обществе как крайне непопулярная мера.
В-четвертых, модель пенсионной реформы, осуществляемой в Российской Федерации, также ориентирована на концепцию субсидиарного государства. Данная модель предполагает повышение роли накопительной пенсии в процессе реализации реформы. На начальном ее этапе на финансирование накопительных пенсий приходилось 10% всех ресурсов, но уже через 5 лет эта доля увеличится до 30-35%. Именно накопительная пенсия должна играть ключевую роль в пенсионном обеспечении россиян. Такой подход ориентирован на повышение экономической ответственности работников за размеры своих будущих пенсий. Однако сам институт накопительных пенсий вызывает ряд вопросов. Прежде всего возникает проблема эффективного использования и преумножения пенсионных средств. Размер дохода от капитализированной части этих ресурсов должен как минимум перекрывать потери от инфляции. Однако любые программы долгосрочного инвестирования объективно сопряжены со значительными рисками для их участников, обусловленными нестабильностью инвестиционного рынка.
Следует также иметь в виду, что институт накопительных пенсий предполагает строго индивидуальный характер накопления соответствующих финансовых ресурсов, что по существу означает отказ от механизмов их солидарного перераспределения между застрахованными лицами. Это существенно повышает риски ненакопления необходимых объемов средств в случаях более раннего выходя на пенсию по состоянию здоровья, инвалидности, значительных периодов учебы, болезней и безработицы.
Кроме того, продолжает оставаться острой проблема вывода заработной платы из «тени». Многие предприниматели, предоставляя заведомо заниженные данные о размерах начисленных фондов заработной платы, не осуществляют необходимых отчислений на финансирование накопительной части трудовой пенсии своих работников, что создает серьезную угрозу для их пенсионного обеспечения.
Следует отметить, что большинство западных стран не спешит осуществить переход на систему накопительных пенсий. Например, из всех западноевропейских стран только в Италии принято рекомендуемое ЕС решение о переводе пенсионного обеспечения на индивидуальную накопительную систему, причем завершить данный переход предполагается через 40 лет.
В то же время институту страховых пенсий в новой пенсионной системе отведено второстепенное место. В течение пяти лет с момента начала пенсионной реформы предполагается снизить в 2 раза долю пенсионных взносов, направляемых на финансирование страховых пенсий (с 40 до 20%). Такой подход противоречит мировой практике. В подавляющем большинстве развитых стран именно страховая пенсия играет главную роль в пенсионном обеспечении населения, что соответствует рекомендациям Международной организации труда и Международной ассоциации социального обеспечения. Несомненными преимуществами института страховых пенсий являются: надежная сохранность финансовых средств, полная прозрачность для населения, высокий уровень замещения заработков пенсией (т.е. отношение пенсии к заработной плате). В ряде западных стран этот показатель достигает 70%. В Российской Федерации, напротив, в последние годы происходит снижение средней величины коэффициента замещения – с 38% в 1998 г. до 25–30% в настоящее время. При этом с ростом заработной платы коэффициент замещения сокращается. В настоящее время при месячной заработной плате равной 3 тыс. руб. он составляет 40 %, 6 тыс. руб. – 30%, 12 тыс. руб. – 18%, а при 18 тыс. руб. – 14%.
Следует также отметить, что в ходе проведения пенсионной реформы были осуществлены непопулярные меры. При начислении трудового стажа перестали учитываться следующие периоды: уход матери за ребенком, уход за инвалидом 1-ой группы и ребенком-инвалидом, учебу в высших учебных заведениях, в техникумах, в школах ФЗУ, ФЗО, проживание жен военнослужащих в местах, где не было возможности трудоустроиться, а также целый ряд периодов, которые называются периодами льготного исчисления стажа. Это период работы на Севере (год за полтора), период работы в тылу в годы ВОВ (год за два), период участия в боевых действиях (год за три), периоды проживания в блокадном Ленинграде (год за два) и работы в блокадном Ленинграде (год за три) и, наконец, служба в армии, которая сейчас учитывается год за год. а раньше учитывалась год за два. Все эти льготы существовали в СССР и отменены 1 января 2002 года.
В-пятых, много вопросов вызывает практика применения единого социального налога (ЕСН), Государство проводит политику постоянного снижения его ставок для вывода заработной платы из «тени». К тому же сама ставка ЕСН является регрессивной: чем выше размеры официально заявленной заработной платы, тем ниже ставка этого налога. В результате, постоянно сокращаются объемы ресурсов, необходимых для повышения пенсий, выплат по социальному и обязательному медицинскому страхованию. Например, начиная с 2002 г., возник дефицит Пенсионного фонда (ПФР). В среднесрочной перспективе дефицит средств ПФР оценивается в размере 15% поступающих доходов. Это может привести к дальнейшему ухудшению соотношения пенсии и заработной платы (коэффициента замещения). По прогнозам, в 2010 г. этот показатель будет ниже 20%. Фонд социального страхования стал сворачивать некоторые виды своей деятельности: произошло сокращение санаторно-курортного лечения работников (осталось только их долечивание), затормозилась реализация программ детского оздоровления, с 2005 г. прекращено финансирование детско-юношеских спортивных школ. При этом расходы фонда социального страхования уменьшились в связи с введением нового порядка первых двух дней по больничному листу за счет средств работодателя (за исключением пособий в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием). В то же время 280 млрд. руб., сэкономленных для работодателей вследствие сокращения ЕСН, не были направлены на соответствующее повышение заработной платы наемным работникам.
В то же время в последние годы происходит активизация сторонников альтернативной модели социальной политики, предполагающей последовательную реализации на практике доктрину социального государства, провозглашенной в статье 7 Конституции Российской Федерации. Об этом свидетельствуют выдвинутые Президентом РФ четыре общенациональных проекта, затрагивающие приоритетные сферы социально-экономического развития: образование, здравоохранение, жилищное строительство и сельское хозяйство. В частности, предусматривается: значительное увеличение размеров оплаты труда работников образования и здравоохранения с целью стимулирования повышения качества образовательных и медицинских услуг, широкое развитие ипотечного кредита для ускорения решения жилищной проблемы, комплекс мер по поддержке отечественных производителей сельскохозяйственной продукции. Реализация этих проектов, начавшаяся в 2006 г., будет иметь огромное значение для кардинального повышения уровня и качества жизни всех граждан нашей страны.
Контрольные вопросы и задания
1. В чем заключается сущность концепций социального и субсидиарного государства?
2. Выделите особенности активной и пассивной социальной политики.
3. Сформулируйте определение эффективной социальной политики.
4. Какие государственные минимальные социальные стандарты установлены в Российской Федерации?
5. Как определяется потребительская корзина в целом по Российской Федерации и ее субъектах?
6. Что такое прожиточный минимум?
7. Назовите социальные стандарты в России в жилищно-коммунальном хозяйстве.
8. Раскройте сущность категории «социальная защита».
9. Каковы параметры социального риска?
10. Какие основные организационно-правовые формы социальной защиты населения существуют в рыночной экономике?
11. Дайте сравнительный анализ моделей социальной защиты, которые сложились в зарубежных странах.
12. В чем заключается специфика моделей социальной защиты в США и в странах Восточной Азии?
13. Какие преимущества социального страхования вы можете выделить?
14. Каковы основные принципы организации и функции социального страхования?
15. Проведите по ряду признаков классификацию социального страхования.
16. В чем заключаются изменения в Налоговом кодексе с 1 января 2001 г.?
17. На какие цели направляются средства Пенсионного фонда, Фонда социального страхования и Фонда обязательного медицинского страхования?
18. Какова экономическая природа пенсии?
19. Раскройте сущность пенсионной реформы в Российской Федерации.
20. Какие недостатки Вы можете выделить в пенсионной системе, существовавшей до 2002 г.?
21. Какие причины обусловили низкую эффективность социальной политики в Российской Федерации на этапе рыночных преобразований?
22. Обоснуйте, почему намеченные и уже осуществленные решения в сфере социальной политики в Российской Федерации свидетельствуют о реализации концептуальных установок субсидиарного государства.
