2020-01-15
2913
Изменения в доходах населения и расслоение общества приводят к самым негативным последствиям. Создаются слои людей, находящихся за чертой бедности, что недопустимо в развитом обществе. Происходит моральное расслоение общества на “своих” и “чужих”, теряется общность целей, интересов, чувство здорового патриотизма. В результате деления общества, населения регионов и отдельных граждан на богатых и бедных возникают межрегиональные и, даже, межнациональные противоречия, что приводит к разрушению единства России. Происходит отток квалифицированных работников в сферы, не требующие соответствующих знаний, за границу. В результате ухудшается образовательный, профессиональный потенциал общества, наукоёмкие отрасли деградируют. В результате низкого уровня жизни снижается трудовая активность населения, ухудшается здоровье, снижается рождаемость, что приводит к демографическим кризисам..
Неравенство доходов и богатства может достигать огромных масштабов и тогда оно создает угрозу для политической и экономической стабильности в стране. Поэтому практически все развитые страны мира постоянно реализуют меры по сокращению такого неравенства
|
|
|
.Но сначала попробуем разобраться в том, почему нежелательно и абсолютное равенство в доходах. Дело в том, что такая организация экономической жизни убивает у людей стимулы к производительному труду. Ведь все мы рождаемся разными и наделены разными способностями, некоторые из которых встречаются реже других. Поэтому на общенациональном рынке труда спрос на такие способности намного превышает предложение. А это ведет к росту цены трудовых способностей таких людей, то есть их доходов.
Впрочем, люди с одинаковым типом способностей выполняют одни и те же обязанности тоже по-разному, с разной производительностью труда и качеством продукции. Как оплачивать эти различные результаты труда? Что важнее - факт труда или его результат?
Если оплачивать одинаково – “по факту труда”, то обидятся люди, работающие с большей производительностью и наделенные полезными обществу талантами. Многие из них перестанут работать в полную силу (зачем напрягаться, если всем платят одинаково?). А значит, результативность их труда опустится до уровня наименее одаренных и трудолюбивых членов общества. Итогом этого станет уменьшение возможностей экономического прогресса страны и замедление темпов роста благосостояния всех ее граждан. Именно такие последствия “уравниловки” в оплате труда оказали крайне губительное влияние на экономику СССР и стали одной из главных причин постепенного прекращения ее роста.
|
|
|
Поэтому оплачивать деятельность людей приходится по-разному. И поскольку врожденные способности к труду у людей различны, а на это еще наслаиваются различия в приобретенной квалификации и опыте (человеческом капитале), то результатом становятся существенные различия в уровнях доходов.
В силу этого определенное неравенство доходов; следует признать нормальным. Более того - это крайне важный инструмент поощрения трудовой активности людей.
2.3. Кривая Лоренца и коэффициент Джини
Прежде чем обратиться к проблеме измерения неравенства в распределении доходов, надо сказать что, располагаемый доход – это доход экономического субъекта, полученный после выплат трансфертов со стороны государства и уплаты налогов из своего личного дохода. Именно располагаемый доход дает более точное представление об уровне жизни населения, нежели личный доход.
Какова же пропасть между богатыми и бедными? Одним из наиболее известных способов измерения этого неравенства является построение кривой Лоренца, названной так по имени американского экономиста и статистика Макса Лоренца. Речь идет о персональном, а не функциональном распределении доходов.
Абсолютное неравенство означает, что и 20%, и 40%, и 60%, и т.д. населения не получают никакого дохода, за исключением одного‑единственного, последнего в ряду (линия OF) человека, который присваивает 100% всего дохода. Ломаная линия ОЕ – это линия абсолютного неравенства.
В реальности фактическое распределение дохода показано линией OABCDE. Чем больше отклоняется эта линия, или кривая Лоренца, от линии ОЕ, тем больше неравенство в распределении доходов. Если мы разделим заштрихованную площадь на площадь треугольника OFE, то получим показатель, отражающий степень неравенства в распределении доходов.
Если площадь не заштрихованного участка графика обозначить буквой Т, то можно получить следующее отношение:
;
где G – показатель, измеряющий степень неравенства в доходах.
Этот показатель в экономической теории называется коэффициентом Джинн, по имени итальянского экономиста и статистика Коррадо Джини (1884-1965). Очевидно, чем больше отклонение кривой Лоренца от биссектрисы, тем больше площадь фигуры Т, и, следовательно, тем больше коэффициент Джини будет приближаться к 1. Надо отметить, что этот коэффициент не может равняться ни единице, ни нулю, т.к. цивилизованная рыночная экономика исключает подобные крайности благодаря целенаправленному перераспределению доходов. Интересно сравнить величину этого коэффициента в странах с развитой рыночной экономикой и в России. Так, в начале 80-х годов коэффициент составлял: в Японии ‑ 0,270, Швеции ‑ 0,291, ФРГ - 0,295, США - 0,329, Бразилии ‑ 0,565. Изменения коэффициента G в России, рассчитанного на основе данных о среднедушевом доходе, видны по таблице 1 (см. приложение)
Глава 3 Проблема справедливого распределения доходов в РФ и пути ее решения
В Российской Федерации возникла необходимость формирования целенаправленной и результативной политики индивидуальных доходов. Дореформенный период в России характеризовался жестким государственным контролем, а также административными мерами воздействия на уровень доходов граждан. В процессе перехода к рыночной экономической системе произошло резкое падение жизненного уровня и образование глубокого расслоения общества на богатых и бедных. Образовались два уровня жизни со своими доходами и денежными единицами, два потребительских рынка, различающихся ценами и наборами потребительских благ. Представители «двух России» плохо понимают друг друга. И это тем опаснее, что в «страну богатых и очень богатых (включая «олигархов»), а также высокообеспеченных» входит политическая элита. На противоположном полюсе — «страна бедняков (включая «маргиналов»)», доходы которых не достигают прожиточного минимума. Различия в уровнях жизни «двух России», по экспертным оценкам, достигают 100 раз»[1]
|
|
|
Существующие же правовые и экономические механизмы в сфере регулирования доходов не только не решают задачу борьбы с неравенством и бедностью, а напротив, воспроизводят последние в расширенном масштабе. Так, правовая норма относительно установления минимальной заработной платы даже в новом Трудовом кодексе РФ реально не увязана с прожиточным минимумом трудоспособного населения, а применение вышеупомянутого единого (плоского) налога на личные доходы, по сути представляет собой мультипликатор неравенства, который действует по принципу «сепаратора» центробежного распределения доходов по «фракциям»: доходы бедных уменьшаются, а доходы богатых увеличиваются. Оригинальность действия этого «сепаратора» состоит в том, что доля населения со средними доходами уменьшается: за ее счет возрастает доля бедных.
По данным Госкомстата России, сегодня преобладающая часть населения — около 35% — граждане с низкими доходами (ниже прожиточного минимума); доходы еще 30% незначительно превышают прожиточный минимум и только 20% россиян можно отнести к «среднему классу» (к коему принято причислять достаточно обеспеченных и социально защищенных граждан). Согласно оценкам специалистов по социально-экономической стратификации, в нашей стране:
а) около 50 млн. человек (т.е. треть населения) находятся в крайне тяжелом положении, не имея возможности обеспечить себе даже полноценное питание;
б) происходит рост бедности как по удельному весу, так и по категориям населения (помимо инвалидов, многодетных и неполных семей, а также безработных в данную группу все в большей мере включаются многочисленные категории работающих граждан);
в) доля «среднего класса» неоправданно низка, что снижает потенциал реформ;
г) на долю 20% наиболее обеспеченных граждан приходится более 50% денежных доходов, а на долю 20% наименее обеспеченных — всего 6%.
|
|
|
Исходная задача национального масштаба в России — повышение в течение ближайших полутора—двух лет минимальной заработной платы до прожиточного минимума. Это связано с тем, что минимальная заработная плата в России даже после ее существенного повышения с 1 мая 2002 г. вчетверо меньше прожиточного минимума работающего и составляет около 10% средней заработной платы по стране (для сравнения: по данным МОТ, минимальная заработная плата в большинстве стран мира составляет 40—60% средней заработной платы и в несколько раз превышает физиологический прожиточный минимум). Такое положение «раскручивает спираль бедности»: работники, заработная плата которых ниже, приближается или даже несколько выше прожиточного минимума (а это — около 60% трудоспособного населения России), не имеют шансов заработать пенсию, превышающую прожиточный минимум пенсионера, т.е. неминуемо сталкиваются с перспективой бедной старости. Понятно, что данная ситуация дестабилизирует пенсионную систему, перекладывает на нее принципиально неразрешимые ее собственными силами проблемы и затрудняет ее реформирование, необходимость которого крайне остра.
Среднемесячная номинальная заработная плата исчисляется делением фонда начисленной заработной платы работников на среднесписочную численность работников и на количество месяцев в периоде.
В фонд заработной платы включаются начисленные суммы в денежной и неденежной формах за отработанное и неотработанное время, доплаты и надбавки, премии и единовременные поощрения, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, а также оплата питания и проживания, имеющая систематический характер.
Реальная заработная плата характеризует объем товаров и услуг, которые можно приобрести на заработную плату в текущем периоде, исходя из цен базисного периода. Индекс реальной заработной платы исчисляется путем деления индекса номинальной заработной платы на индекс потребительских цен за один и тот же временной период.
Основными составляющими доходов населения можно назвать оплату труда, доходы от предпринимательской деятельности, пенсии, стипендии, пособия, социальные выплаты; поступления от собственности, в качестве процентов по вкладам, ценным бумагам, дивиденды; доходы от продажи продукции сельского хозяйства, страховые возмещения, сумма от продажи иностранной валюты и многие другие.
По соотношению различных компонентов в структуре доходов можно судить о типе экономической системы и трудовой мотивации.
Заключение
Мировой опыт показывает, что эффективная социально-ориентированная рыночная экономика немыслима без демократической системы распределения доходов граждан. Распределительные отношения лежат в основе создания системы стимулов для участия в производственном процессе. Доходы населения определяют социальное положение в обществе, также уровень доходов каждого человека зависит от экономики страны, в которой он проживает. Таким образом, реализация результативного перераспределения доходов должна осуществляться посредством разработки государственных программ, предусматривающих конкретные меры, прежде всего в области регулирования доходов граждан, справедливого налогооблажения и совершенствования системы социальной защиты граждан.
В целом, общепринятым является мнение, что в соответствии со спецификой Российской Федерации целесообразно проведение политики доходов исходя из сочетания экономической эффективности и социальной справедливостью. Таким образом, реализация результативного перераспределения доходов в России должна осуществляться посредством разработки государственных программ, предусматривающих конкретные меры, прежде всего в области регулирования трудовых доходов граждан, справедливого налогообложения и совершенствования системы социальной защиты граждан. В настоящее время произошли следующие изменения в использовании вышеназванных направлений перераспределения доходов:
· в сфере регулирования оплаты труда прогрессивной мерой стало поэтапное повышение минимального размера оплаты труда и ликвидация его увязки с социальными выплатами;
· в реформировании социальной защиты населения приоритетами стали считаться: достижение упорядоченности, обоснованности и адресности социальных трансфертных выплат, усиленное развитие системы социального страхования. Государственная политика в области пенсионного обеспечения реализуется посредством сохранения распределительной системы финансирования и постепенного внедрения накопительной.
· основой налогового регулирования доходов стало принятие единой минимальной ставки налога на доходы физических лиц. Вопрос о воздействии данной меры на легализацию скрываемых населением доходов остается спорным. Новые налоговые льготы при осуществлении купли-продажи недвижимости не могут быть признаны социально справедливыми. Многие исследователи в качестве последствий такой политики называют еще большее усиление социально-экономической дифференциации населения и сокращение поступлений по подоходному налогу в бюджет.
Главной проблемой в условиях острой необходимости социальной поддержки граждан Российской Федерации является недостаточность финансирования трансфертных программ. Заслуживают внимание предложения по усилению контроля над их целевым и рациональным использованием. Следует подчеркнуть важную роль регионального регулирования доходов граждан, которое является дополнением и конкретизацией федеральных программ. В сфере распределительных отношений именно государство должно стать социальным гарантом, согласующим экономические интересы всех социальных групп общества.
Политики во всем мире стремились к равномерному распределению доходов населения, но со временем все возвращалось обратно. Это можно проследить по историческому складыванию экономики России. При увеличении доходов богатых повышались цены на сырье и другие товары народного потребления.
Высокую значимость имеет обеспечение комплексного подхода к осуществлению политики доходов граждан: в частности, в сложившихся условиях при сокращении государственного перераспределения через налоговые методы было бы приемлемо усиление социальной защиты населения. Одновременно с совершенствованием используемых методов имеет смысл создание благоприятных условий для реализации политики перераспределения. Речь идет об обеспечении общей экономической и политической стабильности в государстве.
Главными целями при перераспределении доходов граждан можно считать: сокращение дифференциации в оплате труда по отраслям и предприятиям, снижением сезонной безработицы в сельской местности, поиск новых источников финансирования проводимой социальной политики и др.
Применение прогрессивной шкалы налогов считается необходимым условием функционирования национальных систем распределения доходов. Россия же с 1 января 2001 г. отказалась от такого подхода и практикует единую (в виде плоской шкалы) ставку налогов наличные доходы в размере 13%. Принятие такого решения аргументировалось необходимостью «вывести из тени» нерегистрируемые доходы. Данные ожидания не оправдались. К отрицательным же последствиям введения отмеченной единой ставки налога следует отнести предсказывавшиеся серьезными специалистами галопирующие темпы роста дифференциации доходов населения.
Предоставление налоговой декларации обязательно, в соответствии с законодательством, для предпринимателей и частнопрактикующих лиц, а также тех налогоплательщиков, которые не уплатили или уплатили не полностью налоговые платежи. Стоит сказать, что в настоящее время в Российской Федерации наиболее приемлемым было бы использование налогового регулирования доходов. Однако с принятием части второй Налогового Кодекса оно перестало ориентироваться на переход к демократической системе распределения доходов.
Происходит дифференциация населения по доходам, причем выделяются не только высокодоходные и низкодоходные группы, но одновременно развивается межотраслевая и региональная дифференциация, а также дифференциация внутри предприятий (между работниками и администрацией). Это явление неизбежно порождает усиление социальной напряженности в обществе.
В обществе увеличивается количество беднейшего населения. Нарастает массовое обнищание людей. У большинства населения страны рост доходов существенно отстает от роста прожиточного минимума.
Проблема бедности находится в центре внимания политики правительств всех стран, ибо везде существует неравномерность в распределении доходов и дифференциация населения.
Список используемой литературы:
1. Булатов А. С./ Экономика. – М.: 2004 г.
2. Кэмпбелл Р. Макконел, Стэнли А. Брю / Экономикс – М.: «Республика», 1995г.
3. Николаева И. П./ Экономическая теория – М.: «Финстстинформ», 2005 г.
4. Официальный сайт Госкомстата Российской Федерации / www.gks.ru.
5. Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации / www.minfin.ru.
6. Пономаренко Е. О бюджетно-налоговой политике государства на 2001 г. // Экономист. – 2000 г., №11.
7. Роик В. Механизмы регулирования доходов в России: результаты неэффективного применения. // Российский экономический журнал. – 2002 г., №8.
8. Роик В. Пенсионная реформа: институциональный подход. // Российский экономический журнал. – 2000 г., №9.
9. Российский статистический ежегодник. / Госкомстат Российской Федерации – М.: 2006 г.
10. Российский экономический журнал. – 2000 г., №7.
11. Справка о доходах физических лиц. // Всё о подоходном налоге с физических лиц за 2006 г. // Российская газета. – 2001 г., №1.
12. Чепурин М. Н. / Курс экономической теории.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Таблица 1
Распределение общего объема денежных доходов населения
(в процентах)
| 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | I квартал 2006г. | Справочно I квартал 2005г. | |
| Денежные доходы– всего | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| в том числе по 20 процентным группам населения: | ||||||||
| первая (с наименьшими доходами) | 5,9 | 5,7 | 5,7 | 5,6 | 5,4 | 5,5 | 5,5 | 5,6 |
| вторая | 10,4 | 10,4 | 10,4 | 10,3 | 10,2 | 10,2 | 10,3 | 10,3 |
| третья | 15,1 | 15,4 | 15,4 | 15,3 | 15,1 | 15,2 | 15,2 | 15,3 |
| четвертая | 21,9 | 22,8 | 22,7 | 22,8 | 22,7 | 22,7 | 22,7 | 22,7 |
| пятая (с наивысшими доходами) | 46,7 | 45,7 | 45,8 | 46,2 | 46,7 | 46,4 | 46,3 | 46,1 |
| Коэффициент Джини | 0,395 | 0,398 | 0,398 | 0,4 | 0,406 | 0,402 | 0,404 | 0,388 |
| Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов), раз | 13,8 | 13,9 | 13,9 | 14,5 | 15,1 | 14,7 | 14,6 | 14,4 |
|
|
|
|
|
|
|
| Таблица2 | |||||||||
| Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума: | ||||||||||||||||
| 1992 | 1995 | 2000 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | |||||||||
| млн. человек | 49,3 | 36,5 | 42,3 | 35,6 | 29,3 | 25,2 | 22 | 22,5 | ||||||||
| в процентах от общей численности населения | 33,5 | 24,8 | 29 | 24,6 | 20,3 | 17,6 | 15,8 | 15,9 | ||||||||
|
|
|
|
|
|
|
| таблица 3 | |||||||||
| Структура денежных доходов населения | ||||||||||||||||
|
| 1992 | 1995 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | ||||||||
| всего | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | ||||||||
| в том числе: |
|
|
|
|
|
| ||||||||||
| доходы от предпринимательской деятельности | 8,4 | 16,4 | 15,4 | 12,6 | 11,9 | 12 | 11,7 | 11,4 | ||||||||
| оплата труда1) | 73,6 | 62,8 | 62,8 | 64,6 | 65,8 | 63,9 | 65 | 64,8 | ||||||||
| социальные выплаты | 14,3 | 13,1 | 13,8 | 15,2 | 15,2 | 14,1 | 12,8 | 12,9 | ||||||||
| доходы от собственности | 1 | 6,5 | 6,8 | 5,7 | 5,2 | 7,8 | 8,3 | 8,9 | ||||||||
| другие доходы | 2,7 | 1,2 | 1,2 | 1,9 | 1,9 | 2,2 | 2,2 | 2 | ||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||||||||
| 1) Включая скрытую (официально не учтенную) заработную плату. |
|
|
|
| ||||||||||||
Практическая часть
| Распределение денежных доходов в РФ | ||||||
| 1790 | 1980 | 1990 | 1995 | 2000 | 2003 | |
| Денежные доходы всего (%), в том числе по 20% группам населения | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| Первая (с наименьшим доходом) | 7,8 | 10,1 | 9,8 | 6,1 | 5,8 | 5,6 |
| Вторая | 14,8 | 14,8 | 14,9 | 10,7 | 10,4 | 10,3 |
| Третья | 18,0 | 18,6 | 18,8 | 15,2 | 15,1 | 15,3 |
| Четвертая | 22,6 | 23,1 | 23,8 | 21,7 | 21,9 | 22,7 |
| Пятая | 36,8 | 33,4 | 32,7 | 46,3 | 46,8 | 46,1 |
| Коэффициент Джинни |
|
|
| 0,387 | 0,395 | 0,4 |
1. По данным таблицы сделайте вывод об усилении или ослаблении степени неравенства в России за последние десятилетия. Объясните динамику коэффициента Джини
2. Постройте кривые Лоренца по данным 1970 года и 2003 года. Сравните и. Объясните различие.
1. В последнее десятилетие наблюдается усиление коэффициента Джини. С каждым годов степень неравенства только увеличивается, не из-за того, что богатых становится больше, а из-за того, что увеличивается количество бедного населения страны
Россия оказалась в наихудшей из всех возможных ситуаций, испытав огромное падение объемов производства и огромное усиление неравенства распределения доходов после кризисов 1991 и 1998 годов. Изменения в уровне жизни населения России в последние годы показал, что сохранение низкого жизненного уровня большинства населения блокирует ее экономическое развитие, усугубляет ее социально-политическую нестабильность.
2.
Чем сильнее изогнута кривая Лоренца одного года, тем менее равномерным является распределение доходов в этот период. Для сравнения построим кривую абсолютного равенства, т. е. совершенно равномерного распределения. В таком случае первые 20% населения получали бы ровно 20% всех доходов, 40% населения - 40% всех доходов и т. д. Соответствующая кривая Лоренца приняла бы тогда форму прямой (см. рис.), проходящей из нижнего левого угла (x=0, y=0) в правый верхний (x=100%, y=100%). На рисунке видно, что кривая Лоренца 2003 года отклоняется от гипотетического графика абсолютно равномерного распределения в большей степени, чем кривая Лоренца 170 года. Это означает, что в 2003 году существует наиболее острое неравенство в распределении доходов.
[1] Российский экономический журнал – 2000. - № 7 (с. 17 – 18).
