2020-01-15
76
Самара признается многими опрошенными потенциально комфортным для жизни городом. Условием для этого является соединение возможностей мегаполиса и удобства небольшого компактного города. Наличие рынка труда, приемлемый уровень жизни, достаточно развитая социальная, бытовая и развлекательная инфраструктуры делают Самару потенциально привлекательным местом жительства. Дополнительными плюсами могут быть уникальные, по мнению жителей, рекреационные возможности города – близость Волги, лесов, Жигулевских гор:
· «В Самаре мне жить комфортно только потому, что большой город, возможности имеются» (групповые интервью с жителями);
· «Самара такой компактный город, да, и в этом его плюс» (групповые интервью с жителями);
· «Вообще, наш город хороший. (Смеются). Город находится на реке, замечательной реке Волге. Инфраструктура развита, те же самые парикмахерские. Там кафешки какие-то, там, магазинчики. Торговых центров понастроили, что может не радовать опять же. Есть куда пойти отдохнуть» (групповые интервью с жителями).
Однако, по мнению горожан, в последнее время комфортность города ощутимо уменьшилась вследствие двух обстоятельств:
а) приватизации и коммерциализации ранее общедоступных территорий;
б) ощутимого ухудшения состояния окружающей среды (загрязнения воздуха, сокращения зеленых зон и пр.)
В первом случае становление рыночных механизмов и превращение земли и зданий в товар, а также попустительство городских властей стало основанием для законной и незаконной приватизации бывших территорий и объектов, находящихся в общем пользовании, их коммерциализации:
· «Ситуация ухудшается, причем быстро. Ухудшается она, с одной стороны, по объективным причинам, потому что уплотняется население, ветшает старый жилой фонд, увеличивается количество машин, стареют зеленые насаждения, которые где-то выпадают, где-то вымирают, их не заменяют. То есть, с одной стороны, есть объективные причины, потому что все в мире приходит в упадок, если не прилагать специальные усилия. А такие усилия не прилагаются. Но при этом происходит и активное ухудшение ситуации, связанное с уплотнительной застройкой, тоже активной, с захватом, в большинстве случаев, участков газонов, парков, скверов под и узаконенные, и незаконные парковки, стоянки, гаражи, торговые точки, киоски, автомойки. Таких незаконных объектов в городе сотни, и почти все они находятся на территории бывших газонов, скверов, парков. Так что ситуация ухудшается очень быстро» ( Сергей Симак, председатель Комиссии по охране окружающей среды и экологической безопасности Самарской области, сопредседатель Международного социально-экологического союза, председатель совета Самарского областного социально-экологического союза ).
Реакция жителей города на происходящие изменения крайне негативная, особенно болезненно переживается утрата привычных мест отдыха и проведения досуга: ограничение доступа к Волге, застройка или огораживание лесных массивов, уменьшение дворовой территории:
· «Нас лишили Волги. Катастрофа! Допустим, на Красной Глинке катастрофа. У нас видно, допустим, вид на Волгу. Прекрасный вид, шикарный вид. Но подойти к Волге мы не можем. Мы не можем, потому что либо это шлагбаум. Написано: частная зона. Или объект охраняется. Всё. То есть, как ни странно, берег Волги. Берег Волги. Волга. Мы её видим, но подойти мы к ней, к сожалению, не можем. Мне кажется, это просто эко-катастрофа. Экологическая катастрофа! Потому что люди имеют такую прекрасную реку Волгу, а подойти к ней не могут» (групповые интервью с жителями);
· «На прошедшее воскресенье ездили, значит, в Дубки. Вот у нас роща есть – Дубки, да. Ну, тоже так к Волге близко. Там раньше, когда-то был пионерский лагерь от Подшипникового завода. Все, наверное, помнят. Там с горки покатались, Масленицу сожгли. И замёрзли. Тут, значит сторожка, написано: частная собственность. Вход запрещён. Вышел мужчина, пригласил нас: идёмте, погреемся. Мы зашли погреться. И вот он, значит, нам рассказывает. 6 лет я охраняю здесь воздух. Никто не войди. Собаки и сторож. 6 лет. Огромная территория. Сколько детей могли бы там отдыхать и оздоравливаться в этой зоне» (групповые интервью с жителями);
· «Допустим, если говорить о Дубках, то там застраивалось, в том числе территория 12 квартала, пригородного лесничества Самарского лесхоза. И там горки застраивались, на которых люди катались зимой на санках и лыжах. Это было очень популярное место, там тысячи людей отдыхали. И не понятно для чего это место было сдано в аренду департаментом лесного хозяйства. Я не думаю, что они какие-то большие деньги получают в качестве платежей. Но это место стало недоступно, закрыто для простых людей. И в результате, они туда либо вообще не ходят, либо катаются с соседних горок, которые гораздо более опасны. И мой друг получил травму серьезную, потому что они просто не приспособлены эти соседние горки для катания. Там обрывы, скальные какие-то участки. И я вот знаю несколько человек, которые получили травмы из-за того, что не могут просто кататься там, где они раньше катались. Либо они туда вообще не ходят. Просто не понятно, чем руководствуются соответствующие чиновники, которые выделяют эту землю, зачем это нужно государству, так ли много они получат преимущества от сдачи в аренду земли. Простые люди от этого только проигрывают» ( Валерий Студенников, председатель Спортивно-туристического клуба «ВелоСамара» ).
Почему именно эти проблемы переживаются особенно остро? Здесь можно говорить о совокупности причин: лишение горожан возможностей малобюджетного или бесплатного отдыха, ограничение и без того дефицитных общедоступных пространств, которые дают возможность для коллективного отдыха, а значит, создают некий «коллективный дух», в том числе - присущий периоду советского общества. Неслучайно, одна из участниц исследования, говоря о пространстве, доступ в которое сегодня практически закрыт, адресует аудитории вопрос-утверждение – «ну, все же помнят?!»
Сокращение доступных публичных территорий обостряет конкуренцию за сохранившиеся места отдыха. Итогом становится присутствие большого количества людей на малых площадях, ухудшение качества отдыха, рост напряженности и конфликтности, связанный с «борьбой» за пространство:
· «Ещё, что меня возмущает – платная детская площадка. Кто построил, мы не знаем. Никто не знает. Весь микрорайон не знает. Конечно, собираются мамочки и так далее. И вход, в прошлом году я не помню. В позапрошлом был 40 рублей час. Некоторые ходят. Но, конечно, когда закрывается летний сезон. Взламывают двери. И, естественно, потом дети, значит, играют на этой площадке, потому что она, довольно-таки, большая. То есть у нас есть во дворе площадка детская. Но это, скорей всего, силами церкви была построена. Но она очень маленькая. Но там летом собираются все дети микрорайона. Представляете, сколько, значит, там в округе собирается!» (групповые интервью с жителями).
Очередной одной ощутимой угрозой комфортности жизни в Самаре, по мнению горожан, становится загрязнение окружающей среды, являющееся как следствием производственной деятельности и жизнедеятельности человека, так и результатом разрушения экологически-рекреационной инфраструктуры, вследствие уплотнительной застройки, вырубки парков и скверов. По словам Сергея Симака, «существует градостроительная норма, которая обеспечивает минимальные рекреационные требования, которые не соблюдаются в Самаре. Сегодня у нас площадь зеленых насаждений, которая должна приходиться на одного жителя, в среднем более, чем в 2 – 2,5 раза ниже, чем требуется по минимальным нормативам. Состояние их – это отдельный разговор. Оно крайне неудовлетворительное».
Особенно остро жители города сегодня ощущают загрязненность воздуха в районах центральных городских магистралей с их интенсивными транспортными потоками:
· «Очень большая загазованность города в связи с этим. Естественно, мы живём в городе, нам жить тяжело. Мы задыхаемся. Если дом стоит, прям, на проезжей части, на такой, на проспекте Ленина, да… Московском шоссе, то дышать нам, в общем-то, нечем» (групповые интервью с жителями).
Однако комфортность города может быть рассмотрена с позиции отдельных групп, нуждающихся в особых условиях, создающих удобную и доступную жизненную среду. Такими группами, интересы которых не в полной мере представлены в организации городской среды, являются инвалиды, пожилые люди, дети, люди, временно ограниченные в движении. Речь идет о группах, которые в официальных документах получили обозначение «маломобильное население»:
· «Если говорить о доступной среде, то к маломобильным категориям граждан относятся не только инвалиды, к ним относятся и дети до 3-х лет, и мамы с колясками, и пенсионеры, и ветераны, и человек, который условно больной, сломал ногу и использует для передвижения костыли, или кресло-коляску. По проведенному анализу это порядком около 25-30% населения области, которые относятся к маломобильным категориям граждан, и которые нуждаются, чтобы без наибольших усилий, преодолевать, те преграды, которые в настоящее время существуют» ( сотрудник Министерства Здравоохранения и социального развития ).
Самарская городская среда по-прежнему продолжает быть ориентированной на здорового взрослого человека, вытесняя другие группы из городского пространства или сокращая доступные им территории:
· «Для данной категории граждан на территории области скажем так, возникает очень много барьеров, далеко ходить не надо, можем выйти на улицу и посмотреть то, что здания, которые строятся, которые действуют, не всегда оборудованы пандусами, поручнями, общественный транспорт, который ездит, ходит по улицам города тоже также не всегда доступен для маломобильных категорий граждан» ( сотрудник Министерства Здравоохранения и социального развития ).
Какие же действия должны быть предприняты для увеличения комфортности городской среды для самарцев? Горожане предлагают следующие способы устранения существующих несовершенств и превращения Самары в город, доступный и удобный для жизни:
- изменение механизма распределения земельных участков на основании учета интересов населения в сохранении общественно доступных рекреационных территорий. Способом достижения видится создание особых, защищенных законом общественных территорий или «Рекреационно-экологического каркаса города Самары» (автор проекта – С. Симак):
· «Совершенно очевидно, что такая инфраструктура является необходимой. И она не должна представлять собой просто механическую совокупность – там кусок парка остался, тут кусок сквера остался... А она должна иметь определенные пропорции, определенное территориальное размещение, определенную, например, транспортную доступность, определенную структуру внутри себя. И это нормируется СНиПами, градостроительным законодательством. Только все это не соблюдается в принципе в России, а в Самаре особенно. Поэтому, если спроектировать и создать такую единую, пусть и сложной конфигурации, особо охраняемую природную территорию под названием «Рекреационно-экологический каркас города Самара», с прописанным правовым режимом, то такие проблемы можно было бы решить. Тогда любое изменение этой территории потребует проведения государственной экологической экспертизы, появится возможность проведения общественной экологической экспертизы, и население получит эффективный инструмент для отстаивания своих экологических прав» ( Сергей Симак, председатель Комиссии по охране окружающей среды и экологической безопасности Самарской области, сопредседатель Международного социально-экологического союза, председатель совета Самарского областного социально-экологического союза );
- создание более действенных механизмов общественного контроля использования городских территорий и ресурсов (например, расширение возможностей и эффективности экологической экспертизы, формирование традиции проведения реальных общественных и публичных слушаний, расследование и недопущение в дальнейшем случаев фальсификации таких слушаний, в том числе с использованием подкупа их участников);
- максимальный учет особых потребностей различных социальных в организации городской среды - законодательная защита интересов «маломобильного населения» путем эффективной и действенной процедуры согласования строительства новых объектов с органами социальной защиты на этапе подготовки проектной документации.
