Анализ и последствия реформ

 

Важной особенностью реформационного процесса в 60-70-х гг. являлось то, что реформы в различных общественных сферах по содержанию и по времени их реализации были тесно увязаны друг с другом.

Ход реформ имел общую логику и подчинялся единому закону. Дело в том, что крестьянская реформа не только кардинальным образом меняла систему землепользования, она дала мощный толчок к трансформации социальной структуры российского общества. Главное направление этой трансформации – это сначала юридическое уравнивание различных сословий и создание на этой основе общесословных структур и организаций. Именно это движение к общесословности и предопределяло последовательность реформаторских акций. Ликвидация крепостничества (полного бесправия огромных масс сельского населения), а значит и юридическое уравнивание прав различных слоев населения поставило под вопрос целесообразность автономного существования сословных корпораций. После этого создание всесословной земской системы стало жизненно необходимым (январь 1864 г.). Это в свою очередь неизбежно толкало к всесословной организации судебной системы (ноябрь 1864 г.) и городского самоуправления (июнь 1870 г.), а также к аналогичным изменениям в формировании армии (января 1874 г.). Данная линия реформаторства, охватывающая в основном социально-экономическую, административную сферу сочеталась с реформами в культурно-образовательной области (университеты – июнь 1863 г.; среднее и низшее образование – июнь 1864 г. и ноябрь 1865 г.; печать – сентябрь 1865 г.).

При анализе период реформ 60-70-х гг. очень часто возникает вопрос о преобразованиях в политической надстройке, государственной системе российского общества. Каково политическое содержание приведенных реформ? Почему они в основном ограничились социально-экономической, культурно-образовательной, отчасти административной сферой, и фактически не затронули политическую и государственную систему тогдашней России?

Сами реформы 60-х гг. проходили в условиях острой политической борьбы. Это во много обусловило противоречивый характер этих реформ. Признавая необходимость перемен в российском обществе, проведения модернизации общественных структур, что совершенно явно вытекало из крупных поражений России в Крымской войне, различные политические круги по-разному представляли глубину и масштабы этих перемен. При этом на новом историческом витке сталкивались, как и в начале XIX в. (Сперанский – Карамзин), две концепции развития России. Сторонники первой концепции считали, что политические преобразования должны стать логически и необходимым продолжением и дополнением социально-экономических и культурно-образовательных реформ, что экономическая модернизация невозможна при сохранении авторитарного режима, без какого-либо привлечения представителей различных сословий к управлению страной. Представители другой концепции стояли на позиции сдерживания реформ, считая некоторые из них чрезмерными, а главное, признавали самодержавие как государственный и политический строй, наиболее адекватно соответствующий историческим традициям России и менталитету русского народа.

Можно констатировать, что при Александре II в 60-70-е гг. все-таки преобладала первая линия, хотя и в неявном, урезанном виде. Прежде сами реформы, хотя и не были направлены непосредственно на политическую сферу, создавали новую политическую ситуацию, новые более благоприятные условия для деятельности политической оппозиции. Самодержавие сохранялось, но из реформ выходила другая Россия. Земские учреждения, адвокатура и суд присяжных, автономия университетов и неподцензурная печать создавали в условиях авторитарного режима ячейки, «островки» относительно автономной и независимой деятельности. Именно на этой базе стало формироваться и приобретать размах либеральное движение, другие умеренные политические течения.

Кроме этого, в период реформ по указанию царя разрабатывались некоторые проекты представительных органов, правда, с очень скромными, в основном совещательными, функциями. В 1862-63 гг. министр внутренних дел П.А.Валуев предлагал созвать Съезд государственный гласных выборных земств и городов– для обсуждения важнейших государственных вопросов. Другой проект создания представительного органа («Общая комиссия») М.Т.Лорис-Меликова (70-х гг.) предполагал, что комиссия будет иметь совещательные функции при обсуждении законопроектов. Из всех проектов представительных органов этот оказался продвинутым наиболее далеко, он был даже одобрен царем. Но произошло это утром 1 марта 1881 г., т.е. за несколько часов до убийства Александра II народовольцами.

С восшествием на престол Александра III курс государственной политики резко меняется. Верх берет охранительно-консервативная группировка во главе с ее идеологом – обер-прокурором Синода К.П.Победоносцевым. «Конституция» Лорис-Меликова отклоняется и даже признается вредной, а вместо этого уже 29 апреля 1881 г. появляется написанный Победоносцевым Манифест царя, в котором провозглашается антиреформаторский курс. Россия вступила в полосу контрреформ, когда были заторможены и частично отменены реформационные акты 60-70 гг.

 

Заключение

 

Очевидно, что с момента оформления русской государственности, последующего перехода к сословно-представительной монархии, а затем к абсолютизму и до кризиса последнего все значимые реформы оказали несомненное влияние на ход следующих за ними исторических событий.

В каждом из рассматриваемых периодов рассмотренные реформы в большей или меньшей степени повлияли на такие признаки государственности, как политическая организация общества, закрепление государственной территории, национальный суверенитет, организация власти в центре и на местах, формирование государственных законов, объединение народностей и этносов в единую нацию, с едиными атрибутами государственности, создание единого экономического пространства, международное признание и другие.

«История, как отмечает профессор МГУ им.Ломоносова В.С.Барулин, закономерна, ибо она подчиняется объективной логике социальных преобразований, в то же время сама эта закономерность осуществляется только через деятельность людей. Нет этой деятельности - нет ни общества, ни его истории. Уже сам по себе этот факт - свидетельство фундаментальной значимости человеческой деятельности в обществе».

Обращая внимание на кризис абсолютизма, возникший к концу XIX в. справедливо также отметить, что на примере этих трех и последующих периодов развития российского государства в историческом процессе постоянно возникает дисбаланс социально-экономических и общественно-политических отношений. И чем сильнее эти отклонения, тем значимее исторические последствия – Октябрьская революция с ее полным крушением культурно-исторического наследия, в результате «быстрого», по сравнению с предыдущим перехода к другому политическому режиму; перестройка 90-х с ее полным крушением вновь накопленных государственных ценностей и традиций, в результате «резкого» перехода к длительно ограничиваемой свободе. При этом, основными причинами объяснения такой динамики общественных отношений мне видятся, тоже в свою очередь закономерные - неготовность политических кругов к высвобождению народа из пережитков любой старины и неразвитость к моменту осуществления реформ институтов управления в новых экономических условиях, в особенности для огромной российской территории.

 

Литература

 

1. Божерянов И.Н. Романовы: Триста лет служения России. –М., 2009

2. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М: История России. – М., 2003

3. Политическая история России: Хрестоматия: В двух частях / сост.: В.И.Коваленко, А.Н.Медушевский, Е.И.Мощелков – М., 1995

4. Резник А.А., Лимонов В.А. История России. Атрибуты государственности: Учебное пособие – СПб, 1997