Раздел 6. Перечень средств обучения. 10 страница

Тему конвенционализма классически сформулировал А. Пуанкаре, показав, что исходные принципы геометрии и законы физики вводятся дефинитивно как определения терминов. Выбор же предлагаемых дефиниций определяется в том числе и соображениями удобства. Дюгем сформулировал так называемый холистский тезис, согласно которому физический эксперимент никогда не может оценивать изолированную гипотезу, он соотносится с теоретической группой в целом. Этот тезис не получил однозначной оценки в философии науки. Оценки этого тезиса расположены в интервале от интерпретации его как выражения конвенционализма до оценки его как формулировки модифицированного фальсификационизма. Здесь существенно то, что Дюгем различал физические законы двух уровней. Законы первого уровня могут быть фальсифицированы изолированно от теоретического контекста. Законы второго уровня оцениваются в их отношениях к контексту. Поэтому холистский тезис относится к оценке закона второго уровня.

Философский анализ научного наблюдения, осуществленный в контексте лингвистически - аналитического поворота в философии науки, был сосредоточен на оценке предложений наблюдения, базисных суждений, базисных утверждений. Р. Карнап, О. Нейрат, Б. Рассел, К. Поппер внесли свой вклад в обсуждения этой темы. Особый интерес вызвала идея теоретической нагруженности наблюдения или предложений наблюдения, что далеко не одно и то же. Проблема здесь состоит в том, что субъективные чувственные данные соотносятся в спонтанном познавательном процессе с интерсубъективными предложениями наблюдения. Такой переход, скачок, трансцензус не может не являться источником познавательной проблематизации, неопределенности, а поэтому и источником дискуссий в философии науки.

Проблема демаркации как проблема различения науки и метафизики, а в более широком контексте как проблема разграничения науки и ненауки наиболее значима для философии, науки и культуры в целом. Венский кружок, Л. Витгенштейн в "Логико-философском трактате", К. Поппер, У. Куайн, Т. Кун и другие философы науки подвергли аргументированному разбору эту проблему. Итог оказался неожиданным - начав с установки полной элиминации метафизики из науки, позитивизм столкнулся с трудностями, которые привели к тому, что в контексте иных подходов была признана роль метафизики в науке. Однако это не было решением всех проблем. Признание роли метафизики обострило проблему научной рациональности: переход от одной концептуальной системы к другой стал феноменом бытия науки, который не поддается рациональному объяснению.

Рациональность научного познания исследуется как сама по себе, так и в ее естественных отношениях к рациональности деятельности, практики. Проблематично само понятие научной рациональности. Правомерно ли отождествление научной рациональности и логичности? Если нет, то каково место логического следования в содержании рациональности научного исследования? Являются ли телеологичность и нормативность атрибутивными свойствами научной рациональности, если рациональность не редуцируется к логичности? Каков статус аксиологичности научного мышления и исследования и как аксиологичность науки соотнесена с ее рациональностью? Эти и многие другие вопросы описывают проблематичность современной философии науки.

Проблема данности реальности в системах научного познания и знания осмысливается в концепциях научного реализма, а также в концепциях, оппозиционных ему. Современный рафинированный научный реализм философии науки так или иначе исторически соотнесен с наивным реализмом повседневного практического сознания человека. Отличие научного реализма современной философии науки от установки наивного и стихийного реализма сводится к рефлексивности научного реализма философии науки. Рефлексивная философская оценка реалистической позиции науки привела к пониманию того, что различные уровни организации научного познания и знания требуют своей собственной интерпретации с позиций дифференцированного, конкретизированного научного реализма. Поэтому научный реализм вполне правомерно распадается на реализм видов возможного знания и реализм научно-познавательной деятельности. Реализм первого рода ставит вопросы о реальности, данной в научных понятиях, моделях, фактах науки, законах и научных гипотезах и теориях. Реализм второго рода направлен на интерпретацию наблюдения, измерения и эксперимента в научном познании.

Соотношение реализма научного знания и научно-познавательной деятельности может быть сложным и опосредованным. Можно, например, антиреалистически оценивать онтологию универсальных научных теорий, инструменталистски понимать символические обобщения науки, но оставаться реалистом в понимании научного наблюдения, измерения, эксперимента. Своеобразный плюрализм есть, возможно. неизбежная специфика научного реализма как современной философии науки, так и современного научного познания.

Интересен и продуктивен компаративистский подход к анализу направлений философии науки, противостоящих друг другу или различающихся существенным образом. Сравнение, например, позиций логического позитивизма и постпозитивизма показало, что в основании этих традиций - единая прагматически ориентированная концепция семантического конвенционализма в понимании науки. В целом философский анализ научного познания, выявляющий, кстати сказать, и механизмы синтеза знания, опирается на развивающуюся культуру философствования. Поэтому он позволяет осмысливать изменяющееся положение науки в эволюции культурного бытия человека, общества, человечества.

Философия науки XX века, как и прошлых веков, находится под определенным влиянием культуры. Культура модерна и постмодерна так или иначе соотнесена с философией науки модерна и постмодерна. Классическая идея истины как отражения природы воспринимается при определенном подходе как устаревшая при ее сопоставлении с постмодернистской практикой интерпретации, оценки и переоценки всех ценностей культуры, в том числе и культуры научного мышления. Радикализированный анализ научного познания приводит к выводам о том, что наука никогда не была зеркалом природы, что не существует нейтральных наблюдателей, как и нейтрального языка научного описания, что все эксперименты теоретически нагружены, что не существует простых фактов научного знания. Интерес к возможностям интерпретации и к проблематике понимания в герменевтически ориентированной философии науки не может отвергнуть возможностей аналитической традиции в философии науки. Постмодернизм и аналитизм в философии науки, осмысливая свои внутренние проблемы, вынуждены обращаться к предпосылкам и очевидностям, которые свойственны антропологическому, праксиологическому, прагматическому философствованию в сфере научного познания и знания.

Структурная оформленность проблематики философского исследования науки позволяет строить систематическое философское исследование специфики гуманитарных и социально-экономических наук. Теоретически и практически значимым сформировался аксиологический анализ социально-экономического научного знания и предметного мира этого знания - реальных социально-экономических систем и процессов. Тема ценностной и целевой обусловленности социально-экономической активности человека и социальных групп, общества является одной из актуальнейших в современном осмыслении как социального бытия, так и социального познания этого бытия. В сфере экономических отношений, как и в области социального бытия вообще культурно - исторический аксиологический выбор неизбежно сопряжен с выбором систем объектов человеческой деятельности.

Философское исследование показывает, что критерием оценки всех действительных и возможных концепций социально-экономического развития общества может быть выверенность в их структуре их аксиологических и телеономных оснований. Аксиологические и телеологическое обоснование можно рассматривать как атрибутивный признак как социально-экономической стратегии, так и систем научного знания о социально-экономических процессах.

Философское осмысление социально-гуманитарных наук показывает, что важнейшей для них является тема понимания. Поскольку предметом понимания является психологическое бытие человека в мире, сознание человека и общества, а также виды их объективации в культуре в виде символически закодированных смыслов, а содержанием действительности является сознающий себя субъект, то тема понимания в социально-гуманитарных науках осмысливается как центральная как на уровне субъект-субъектных, так и на уровне субъект-объектных отношений. Субъект-объектные отношения в предметном мире экономических наук являются по содержанию субъект-субъектными.

Статус философии науки в системе естественнонаучного, социально-экономического и гуманитарного образования определяется возможностью философского исследования в осмыслении всех действительных и возможных аспектов как видов научного знания, так и предметных миров этих знаний.

Философия науки, исследуя общенаучные аспекты познания (проблема индукции и проблема демаркации, научный разум и реальность, познаваемая наукой, метафизика науки и эпистемология науки...), выходит на осмысление проблематики частных проблем философии науки, которые формулируются и обсуждаются на почве опыта логики и математики, физики и биологии, психологии и медицины...

Философия физики, фундирующая философию науки XX века, развивается тем не менее в контексте эволюции общих идей философии науки. "Философские основания физики" Р. Карнапа, "Философия физики" М. Бунге и другие работы этого жанра представляют проблематику философии физики. Обзор более современных публикаций показывает, что здесь остаются актуальными исследования по интерпретации фундаментальных физических теорий, физического эксперимента, наблюдения, измерения. Обсуждаемы темы субъективности в квантовых измерениях, интерпретации теории относительности, философского осмысления истории физики. В философии физики, как и в философии науки в целом, все большее значение приобретает осмысление нелинейной динамики, ее мировоззренческих и методологических возможностей. Категории нелинейной динамики соотнесены с категориями мышления культуры, с категориями философии. На основании когнитивного опыта нелинейности возникает новая наука, новая философия науки.

Осмысление философских вопросов биологии, отношения биологии и жизни, биологии и науки о жизни, биологии и общества привело к становлению философии биологии. Так, например, систематически анализируется эволюционная биология. Темы развития и селекции, групповой адаптации и неустойчивости актуальны для той части философии биологии, которая ориентируется на проблематику биологической реальности.

Если предметность и истинность указывают на объективное содержание научного знания, то его обоснованность можно оценить как субъектную характеристику науки. Иным аспектом осуществления единства объекта и субъекта в научном знании является отношение нашего опыта к бытию, мира явлений к миру вещей самих по себе.

 

4. Литература.

Литература основная.

Алексеев П.В. История философии: Учебник. - М: Проспект: Велби, 2005. - 237 с.

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. Изд-е 3, доп. и перераб. – М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2000.

Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.

Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987.

Бердяев Н.А. Человек и машина (Проблема социологии и метафизики техники) // Вопросы философии. 1989. № 2.

Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление // Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987.

Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М. 1990.

Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии. 1992. № 7.

Евклид. Начала. М., 1949. Кн. 7—10.

Кезин А.В. Наука в зеркале философии. М., 1990.

Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М., 1985.

Кун Т. Структура научных революций. М., 2004.

Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983.

Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.

Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М., 1990.

Новая технократическая волна на Западе: Сб. текстов. М., 1986.

Огурцов А. П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988.

Поппер К. Логика научного исследования. М., 2004.

Пуанкаре А. О науке. М., 1990.

Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

Степин B.C., Кузнецова Л.И. Современная научная картина мира. М., 1997.

Традиции и революции в развитии науки. М., 1991.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

Философия: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. В. Миронова. — М.: Норма, 2005 / Раздел V. Знание и познание..

Философия и методология науки. Учебник для вузов / Под ред. В. И. Купцова. М., 1996.

 

Литература дополнительная.

Гайденко П. П. Эволюция понятий науки. М., 1978.

Зотов А. Ф. Современная западная философия. М., 2001.

Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2000.

Наука в культуре. М., 1998.

Наука глазами гуманитариев. М., 2005.

Принципы историографии естествознания. XX век. М., 2001.

Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1996.

Степин В.С. Теоретическое знание. М. 2000.

Псевдонаучное знание в современной культуре (материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 2001. № 6

Розин В. М. Возможна ли семиотика как самостоятельная наука (методологический анализ семиотических подходов и исследований) // Вопросы философии. 2000. № 5.

Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

Человек, наука, цивилизация. М., 2004.

Яковлев В.А. Бинарность ценностных ориентаций науки // Вопросы философии. 2001. № 12.

 

5. Темы рефератов и контрольных работ.

Наука в культуре современной цивилизации.

Ценность научной рациональности.

Функции науки в жизни общества.

Возникновение науки и основные стадии ее исторической эволюции.

Структура научного знания. Научное знание как сложная развивающаяся система.

Эмпирический и теоретический уровни познания и знания.

Структура эмпирического знания.

Проблема теоретической определенности факта.

Структура теоретического знания.

Основания науки.

Идеалы и нормы исследования.

Научная картина мира.

Научные традиции и научные революции.

Типы научной рациональности.

Наука как социальный институт.

 

6. Вопросы для самооценки знаний.

В чем ценность научной рациональности?

Каковы функции науки в жизни общества?

Охарактеризуйте две стратегии порождения знаний.

Какова структура научного знания?

Как соотносятся эмпирический и теоретический уровни познания и знания?

Какова структура эмпирического знания?

В чем смысл проблемы теоретической обусловленности факта науки?

Какова структура оснований науки?

Каковы исторические типы научной рациональности?

В чем смысл проблемы государственного регулирования науки?

 

Тема 15. Проблематизация бытия человека, общества, человечества. Философия глобальных проблем.

 

1. Основные понятия.

Проблематизация бытия. Глобализм. Глобальный интерес, глобальные условия, глобальная необходимость, глобальные противоречия, глобальные задачи. Глобальное мышление. Глобальная безопасность. Политический глобализм. Глобалистика. Глобальные проблемы современности. Философская футурология. Альтернативные модели развития человеческого общества. Демографический взрыв. Экологическая катастрофа. Мировая динамика.

 

2. Содержание.

Проблематизация бытия человека, общества, человечества как результат индустриального типа развития современной цивилизации. Глобализм (1) онтологический (как характер эволюции современной цивилизации) и (2) когнитивный (как направление современного мышления, осваивающее глобальность проблематизации бытия). Системность глобализма как типа мышления: глобальное мышление, глобальные проблемы, глобальный интерес, глобальные условия, глобальная необходимость, глобальные противоречия, глобальные задачи.

Глобалистика как специальная научная дисциплина, исследующая глобальные проблемы. Глобализм как концептуальная основа глобалистики. Политический глобализм и глобальная безопасность.

Основания типологии глобальных проблем.

Конкретные глобальные проблемы: недопущение термоядерной войны; «демографического взрыва», экологической катастрофы; обеспечение экономического и социального развития для всего мирового сообщества.

Философская футурология. Альтернативные модели развития человеческого общества. Мировая динамика.

 

3.Теоретические положения и методические пояснения.

Термин Глобализм происходит от латинского globus - шар. Он обозначает понятие, выражающее специфику развития современной цивилизации (глобализм как тип развития), а также характер современного  философского, научного, политического мышления, которое осмысливает глобальные проблемы (глобализм как тип мышления).

Глобализм как тип мышления применяет систему понятий (глобальные проблемы, условия, противоречия, цели, задачи, отношения). Систематизация глобального мышления привела к развитию глобалистики как определенной научной дисциплины. Глобализм есть концептуальная основа глобалистики.  Глобализм как тип мышления воспринят гуманитарными, общественными, естественными и техническими науками.

Для определения проблем в качестве глобальных необходимы определенные основания – признаки. В качестве таких признаков – оснований типологии проблем применяются признаки планетарности, всемирности.

Становление глобальных проблем можно расценить как фактор формирование единого человечества и становления всемирной истории.

Их особенностью является системность генезиса и эволюции. В этой связи направленность эволюции глобальных проблем становится основанием философской футурологии и научного прогнозирования.

Глобальные проблемы поставили под вопрос само существование человечества. Осознается необходимость новых стратегий отношения человека к природе и к человеку. Это предполагает становление новых мировоззренческих ориентиров. Диалог культур, философских традиций является тем культурным процессом, который создает предпосылки конструктивного осмысления проблем современной глобалистики.

 

4. Литература.

Литература основная.

Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее: социальные последствия НТР. М., 1986.

Бердяев Н.А. Судьба человека в современном мире. К пониманию нашей эпохи // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994.

Данилов-Данильян В.И. Возможна ли коэволюция природы и общества? // Вопросы философии. 1998. № 8.

Иноземцев Н.Н. Глобальные проблемы современности. М., 1981.

Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997.

Мир философии: Книга для чтения. В 2-х ч. Ч. 1. Исходные философские проблемы, понятия и принципы. — М., 1991 / Раздел восьмой. Развитие человеческой цивилизации. 2. Глобальные проблемы цивилизации.

Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997.

Кинг А., Шнейдер Б. Первая глобальная революция Римского клуба. М., 1991.

Федотова В. Г. Глобальный мир и модернизация // Философские науки. 2000. № 1.

Философия. Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. — М.: Гардарики, 2004. Статьи: Глобализм, Глобалистика.

Форрестер Дж.В. Мировая динамика. М., 1978.

Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.

 

Литература дополнительная.

Мильдон В.И. Миллениумы русский и западный: образы эсхатологии // Вопросы философии. 2000. № 7.

Коммонер Б. Замыкающийся круг. Л., 1974.

Самохвалова В.И. Человек и судьба мира. М., 2000.

Фейгенберг И.М., Ровинский Р.Е. Информационная модель будущего как программа развития // Вопросы философии. 2000. № 5.

Шиман М. К третьему тысячелетию. М., 1977.

 

5. Темы рефератов и контрольных работ.

Проблематизация бытия человека в мире как результат индустриального типа развития современной цивилизации.

Глобализм как направление современного мышления.

Системность глобализма как типа мышления.

Глобалистика как специальная научная дисциплина.

 Глобализм как концептуальная основа глобалистики.

Политический глобализм и глобальная безопасность.

Философская футурология.

Альтернативные модели развития человеческого общества.

Мировая динамика.

 

6. Вопросы для самооценки знаний.

В чем специфика глобализма как способа бытия и мышления?

В чем проявляется системность глобализма как типа мышления?

Как можно определить предмет глобалистики?

Что является концептуальной основой глобалистики?

Как связаны политический глобализм и глобальная безопасность?.

Что такое философская футурология?

Что такое мировая динамика?

 

Раздел 4. Примерная тематика докладов и рефератов.

 

1. Философия как мета-философия. Понятие метафилософии и ее проблемы.

2. Природа философского знания и его структура.

3. Проблемность и предметность, концептуальность и методологичность философствования.

4. Опыт бытия человека в мире как универсум философствования.

5. Определения понятия философии как гипотезы философского самосознания и конструктивные принципы философского творчества.

6. Платон о философии как познании вечного, непреходящего сущего.

7. Аристотель о мудрости как науке об определенных причинах и началах вещей.

8. Декарт о философии как единой науке, существующей в форме понятия.

9. Кант о философии как рефлексии Я: что я могу знать? что я должен делать? на что я могу надеяться? что такое человек?

10. Гегель о философии как науке о разуме, постигающем самого себя, как познании развития конкретного.

11. Рассел о философии как о том, что находится между определенным знанием науки и догмами теологии, как размышлении о мировоззренческих вопросах, исторически поставленных теологией.

12. Современная версия понятия философии как рефлексии культуры, как осмыслении оснований культуры.

13. Философия как история философии.

14. Возникновение философии как ответ на кризис мифологического сознания человека древнего общества: Индия, Китай, Греция.

15. Формирование философии как критики обычая, обыденного сознания, норм и ценностей культуры традиционного общества.

16. Историческое бытие философии и историография философии.

17. Философия Древней Греции. Демокрит, Платон, Аристотель.

18. Философия средних веков. Схоластическая философия.

19. Философия эпохи Возрождения. Гуманизм и антропоцентризм.

20. Философско-политический реализм Макиавелли. Принцип автономии политики.

21. Философия нового времени. Бэкон и Декарт.

22. Немецкая классическая философия.

23. Метафизика и ее тенденция самоопределения в качестве смыслового центра теоретической философии. Метафизика как учение о сверхприродном бытии и сверхопытном знании.

24. Метафизический и неметафизический способы философствования. Позитивистская установка на устранение метафизики из философии и научного познания.

25. Онтология как философские учение о бытии, о категориях бытия как категориях мышления.

26. Основные вопросы онтологии.

27. Проблема универсалий и проблема субстанции.

28. Аксиология как философское учение о ценностно-оценочном отношении.

29. Ценностно-оценочное отношение человека к миру. Оценка ценности вещей.

30. Категории аксиологии. Ценностное отношение, оценка, ценность, идеал, норма, ценностная ориентация. 

31. Виды ценностей и оценок, идеалов и норм. Познавательные, нравственные, религиозные, эстетические и экономические ценности и оценки, идеалы и нормы.

32. Теория познания как раздел теоретической философии.

33. Проблема познаваемости мира человеком.

34. Понятие знания.

35. Восприятие и разум как познавательные способности человека.

36. Проблема данности предмета в познании: оппозиция сенсуализма и интеллектуализма.

37. Проблема происхождения знания: оппозиция эмпиризма и рационализма.

38. Понятие истины. Корреспондентная и когерентная теории истины.

39. Природа и философия природы (натурфилософия).

40. Естествознание и философия естествознания.

41. Философия нестабильности и самоорганизации.

42. Общество, эмпирическое познание общества, философия общества (социальная философия).

43. История, историография, философия истории. 

44. Культура, научное описание культуры, философия культуры.

45. Понятие философии культуры.

46. Понятие культуры. Культура как единство семиотического, аксиологического и деятельностного содержаний.

47. Культура как способ бытия человека в мире, формируемый семиотическим, ценностно-оценочным и смысловым содержанием жизни.

48. Виды культуры. Материальная и духовная культура.

49. Религия, мораль и право: философия религии, философия морали и философия права.

50. Философская антропология как философия человека. Антропологический метод в философии.

51. Человек как предмет философской антропологии. Психофизическая и социальная, культурно-историческая и моральная природа человека.

52. Модели человека. Одномерный и многомерный человек. Фрактальная модель человека.

53. Человек как субъект общественных отношений.

54. Философия науки и техники.

55. Проблематизация бытия человека, общества, человечества. Философия глобальных, региональных и личностных проблем.

Раздел 5. Перечень основной и дополнительной литературы.

 

Литература основная.

Аристотель. Собр. соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1975.

Аристотель. Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1978.

Аристотель. Собр. соч.: В 4 т. Т. 3. М., 1981.

Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1986.

Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Философские работы (часть 1). М., 1994а.

Витгенштейн Л. Философские исследования // Философские работы (часть 1). М., 1994б.

Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 1. СПб, 1994.

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1974.

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М.,

1977.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.

Гегель Г. В. Ф. Философия духа. М., 1977.

Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет.: В 2 т. Т. 1. М., 1972.

Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет.: В 2 т. Т. 2. М., 1973.

Гесиод. Теогония // О происхождении богов. М., 1990.

Геттиер Э. Является ли знанием истинное и обоснованное мнение? // Аналитическая философия: Cтановление и развитие. — М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс — традиция, 1998, с. 231 — 233.

Гуссерль Э. Начало геометрии / Введение Ж. Деррида. М., Ad Marginem, 1996.

Декарт Р. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989.

Декарт Р. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1994.

Джемс В. Прагматизм. СПб., 1910.

Демокрит. Фрагменты Демокрита и свидетельства о его учении // Материалисты Древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. М., 1955. С. 53-178.

Дирак П. А. М. Воспоминания о необычайной эпохе: Сб. статей. Пер. с англ. М., 1990.

Дюркгейм Э. Самоубийство. М., 1994.

Зотов А. Ф. Структура научного мышления. М., 1973.

Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971.

Кант И. О форме и принципах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого мира // Кант И. Соч. В 6 т. Т. 2. М., 1964А. С. 381-425.

Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. В 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 69-756.

Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Кант И. Соч. В 6 т. Т. 4. Часть 1. М., 1965. С. 67-210.

Кант И. Основы метафизики нравствености // Кант И. Соч. В 6 т. Т. 4. Часть 1. М., 1965А. С. 219-310.

Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч. В 6 т. Т. 4. Часть 1. М., 1965Б. С. 311-501.

Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч. В 6 т. Т. 4, Часть 2. М., 1965В. С. 107-439.

Кант И. Первое введение в критику способности суждения // Кант И. Соч. В 6 т. Т. 5. М., 1966А. С. 99-160.

Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Соч. В 6 т. Т. 5. М., 1966. С. 161-527

Кант И. Об основанном на априорных принципах переходе от метафизических начал естествознания к физике // Соч.: В 6 т. Т. 6. М., 1966Б, с. 589–654.

Кант И. Метафизические начала естествознания // Кант И. Соч. В 6 т. Т. 6. М., 1966В. С. 53–176.

Кант И. Какие действительные успехи сделала метафизика в Германии со времени Лейбница и Вольфа? // Кант И. Соч. В 6 т. Т. 6. М., 1966Г. С. 177–255.

Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Соч. В 6 т. Т. 6. М., 1966Д. С. 349–588.

Лейбниц Г. В. Монадология // Соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1982.

Лейбниц Г. В. Соч.: В 4 т. Т. 3. М., 1984.

Локк Д. Опыт о человеческом разумении. Кн. 1-3 // Соч.: В 3 т. Т. 1. М., 1985.

Локк Д. Опыт о человеческом разумении. Кн. 4 // Соч.: В 3 т. Т. 2. М., 1985а.

Лосев А. Ф. Хаос // Мифы народов мира. Т. 2. М., 1992. С. 579-581.