Типы социальности и культура

Как мы уже видели в этой главе, духовное произ­водство, продуктом которого и является культура, су­ществует в тесном переплетении с производством во­обще, включая его материально-технологическую базу, социальную и политическую структуры.

Эти компоненты взаимодействуют друг с другом, по­рождая то сложное и многомерное образование, которое и называется обществом. В этом взаимодействии могут возникать в принципе различные варианты: взаимное согласование, расхождение и сосуществование разных типов. Все эти варианты могут встречаться почти в любом обществе, и даже в так называемом тоталитар­ном неизменно формируются внутренние структуры и появляются какие-то инородные компоненты, подрыва­ющие его кажущуюся монолитность. Однако в макро-социологическом плане принято выделять некоторые основные типы социальности, отвечающие исходному принципу согласования духовного производства с ма­териальным, с соответствующей ему социальной струк­турой и политическим устроением. Обычно выделяют доиндустриально-традиционный, индустриально-капита­листический и постиндустриальный типы. Установление различий между этими типами на уровне базисных фак­

торов позволит выявить отвечающие им варианты ду­ховного производства, а значит, и возникающие в их рамках культурные ценности и представления.

Попробуем сопоставить это общее теоретическое по­ложение с часто встречающимися в популярном науч­ном дискурсе понятиями Запад — Восток. Приходится констатировать метафоричность, а зачастую и путаницу, вытекающую в том числе и из-за того, что базисные социокультурные измерения общества получают геогра­фическую прописку и после этого идет длительное ди­скуссионное выяснение относительно того, что представ­ляют собой эти геокультурные сущности, существуют ли они вообще и как “Запад проникает на Восток”, а “Восток на Запад”. В историческом плане действи­тельно “Запад” возник на Западе, а точнее — на узкой западной оконечности громадного Евразийского конти­нента.

Но еще Колумб отправился на Запад, чтобы достичь Востока, и хотя он до конца дней упорствовал в своей ошибке, настаивая на том, что он приплыл во владения Великого Хана, т.е. китайского императора, после него стало очевидно, что “земля — шар”, а следовательно, что географические реалии не совпадают с социокуль-турными.

Это не отменило последующего глобального деления земного шара на Запад и Восток. Длительное время западная общественная мысль осваивала это деление как различие между “развитым, промышленным, урба­низированным, секуляризованным и гражданским обще­ством” и “неразвитым, аграрным, сельским, фанатичным, деспотичным (или патриархальным)” Востоком. Выра­батывались критерии оценки и отношения, служившие руководством к действию, политическим и экономиче­ским акциям. Конечно, эти критерии складывались в рамках того типа менталитета, который мы рассмотрели как идеологию. Вокруг этих базисных стереотипных конструкций велись длительные идеологические и на­учные дискуссии, итогом которых стало выяснение той социальной нагрузки, которую несли эти понятия в ду­ховной жизни и обосновании колониальной и империа­листической политики Запада в незападных регионах.

Каковы бы ни были идеологические причины, вызы­вавшие к жизни обманчивые и оспариваемые стереоти­пы, научное мышление раскрывало и весомые социоэко-номические и социокультурные факторы, которые раз­деляли в общем плане два типа обществ, получавших “модельное” развитие на этих условных цивилизацион-ных территориях.

Дихотомичное макромасштабное деление человече­ских обществ на два основных типа — устойчивая кон­струкция в социологической и культуроведческой мыс­ли. Хотя и в различных терминах, такой подход раз­вивает Ф. Теннис, проводивший различие между орга­нической и инстинктивной “общностью” и расчетливым и рационалистическим “обществом”. Э. Дюркгейм по­стоянно сопоставляет общества, основанные на “меха­нической солидарности”, возникающей на основе общих коллективных представлений, и “органической солидар­ности”, порождаемой разделением труда. Но еще в ра­ботах К. Маркса получила основательную разработку классификация основных типов социальных отношений на межличностные и товарно-денежные. Так как вторые присущи только капиталистическому типу организации, то к первым в общем плане относятся все докапита­листические. Эта концепция использовалась рядом со­ветских ученых в 70—90-х гг., хотя она так и не про­никла в нормативную истматовскую школу, отстаивав­шую формационное членение общественных типов. Между тем обращение к этой конструкции К. Маркса дает нам возможность ввести первичную классифика­цию социокультурных суперсистем, чтобы затем дать более подробное их деление.

В доиндустриальных структурах производство осно­вано на преобладании живого труда над накопленным, естественных факторов над преобразованными трудом, социальной кооперации труда над материальными пред­посылками. На этой стадии общество еще в сильной степени зависит от природы. И процесс труда, и сам образ жизни населения во многом зависят от геогра­фических и климатических условий, от устоявшихся в прошлом социальных отношений, обеспечивающих вос­производство основного общественного ресурса — са­

мого человека. Поэтому в традиционном обществе тип социальности принципиально отличен от тех рыночных отношений, которые утверждаются при капитализме. До-индустриальная социальность основана на межличност­ных отношениях. В научной литературе в применении к нерыночным связям принято употребление разных терминов: “коммунократические”, “коммуналистские”, <солидаристские”, “коллективистские”, “ассоциативные” отношения. Каждый из них в определенной степени оправдан, хотя и подразумевает специфический вариант таких отношений или какую-либо их сторону. Опреде­ление этих отношений как общинных или традицион­ных оказывается слишком размытым или частичным, не отражающим существа положения.

Как показал К.Маркс, в структурах, не преобразо­ванных товарным обменом, общественные связи прояв­ляются для людей “как их собственные отношения, а не облекаются в костюм общественных отношений ве­щей, продуктов труда”*. В рамках межличностных (со-лидаристских) отношений осуществляется взаимодейст­вие индивидов и групп производителей, разделение тру­да и кооперация, происходит соединение индивида с объективными предпосылками производства. Членство в сложившейся группе — семья, община, родственная группа, этнос, каста, клан — во многом обеспечивает доступ к средствам существования. Каждый получает то, что необходимо ему для выживания и для осущест­вления функций, отвечающих сложным потребностям всей группы или общества. Этот механизм поддержи­вает существование многих категорий населения, не имеющих земли или другой собственности и не занятых непосредственно производительным трудом, но так или иначе входящих в совокупную социокультурную орга­низацию общества.

Анализ таких типов социальности систем,как в сла­боразвитых странах, так и в индустриальных обществах, показывает, что здесь, как на первичном уровне, т.е. в рамках самого производственного хозяйства, так и в обществе в целом, огромное значение имеют формы

Маркс К., ЭнгельсФ. Соч.- Т.23.- С.8

распределения, связанные с межличностными отноше­ниями. Распределение, с одной стороны, обеспечивает поддержание различных групп населения, их жизнедея­тельность и взаимодействие. Но с другой стороны, оно совпадает с системой трудовых обязанностей, повиннос­тей, выплат, привилегий, деления добычи и т.д., что сни­жает возможности производителя распоряжаться своим продуктом.

Принципы распределения, обеспечивающие поддержа­ние межличностных отношений, расходятся с принци­пом частной собственности, которая в таких обществах — или таких группах или компонентах буржуазного об­щества — остается неразвитой.