Государственная культурная политика, ее задачи и структура

Тем основным внешним органом, который регулирует культурную деятельность в современном обществе, яв­ляется государство.

В странах развитого капитализма объем культурной политики, осуществляемой государством, заметно меньше, чем в развивающихся,— в силу того, что в первых сложи­лась налаженная система регуляции культурной деятель­ности со стороны бизнеса и общественных организаций.

Более умеренный, узкий характер имеют и направ­ления этой деятельности, среди которых обычно при­сутствуют следующие:

— поддержка творчества и создание условий для твор­ческой свободы;

— защита национальной культуры и языка в мире рас­ширяющихся международных коммуникаций и контактов;

— создание возможностей для вовлечения различных слоев населения, особенно детей и юношества, в твор­чески активную жизнь в зависимости от их способно­стей и склонностей;

— противостояние негативному воздействию коммер­циализации в сфере культуры;

— способствование административной децентрализа­ции в сфере культуры;

— способствование развитию региональных культур и местных центров;

— обеспечение сохранению культуры прошлого;

— способствование новаторству и обновлению куль­туры;

— способствование налаживанию взаимодействия и взаимопонимания между различными культурными груп­пами внутри страны и межгосударственному взаимодей­ствию.

Влияние этой политики сказывается, в частности, в том, что, наряду с усилением влияния мировой культу­ры, происходит и активизация местной культурной жиз­ни, усиление местной самодеятельности и локального своеобразия.

Как мы видели, другим важнейшим институтом, ока­зывающим существенное воздействие на культуру в развитых странах, является бизнес. Располагая значи­тельными средствами и функциональным интересом в сфере культуры, он оказывается важнейшим “культур­ным политиком” и “культуроустроителем”.

Иное положение складывается в развивающихся странах, где государство — основной институт, способ­ный компенсировать недостатки инфраструктуры, кото­рая сама по себе не в состоянии обеспечить развитие культуры в соответствии с общенациональными требо­ваниями. При всем расхождении характера и ориен­тации правящих режимов в развивающихся странах можно выделить следующие основные, общие для всех, цели культурной политики:

1. Утверждение общности культуры нации в целом, что означает уменьшение различий между городом и деревней, между различными этническими и племенны­ми группами.

2. Согласование культурного и социоэкономического развития.

3. Утверждение самобытности культуры данной стра­ны как важного фактора национального единства и солидарности.

4. Пропаганда принципа преемственности культуры, т.е. связи настоящего с прошлым — традициями и до­стоянием общества.

5. Учет и охрана культурного наследия, что влечет за собой также требование его изучения, распростра­нения и использования его элементов в современной жизни.

6. Осуществление демократизации культуры, обеспе­чение участия всех слоев населения в культурной жиз­ни общества.

7. Плодотворный диалог между интеллигенцией и большинством населения.

8. Содействие творческой активности и поддержание высокого уровня искусства.

9. Подготовка и совершенствование кадров в раз­личных формах культурной деятельности.

10. Содействие интеграции науки в национальную культуру на основе изучения влияния науки и техники на культурные процессы в обществе.

11. Осуществление программы ликвидации неграмот­ности.

12. Расширение сети культурных учреждений и их деятельности в целях распространения норм и навыков культурной жизни.

13. Содействие демонстрации достижений националь­ной культуры за рубежом.

Конечно, эти цели не всегда реализуются на прак­тике, так как действительность ставит много препят­ствий для формирования органичной культурной среды, сочетающей в себе принципы самобытности, охрану культурного наследия и их соединение с потребностями развития. Недостаток средств и кадров затрудняет лик­

видацию неграмотности и освоение достижений науки и техники. К тому же на деятельность правительства постоянно влияют различные классовые, клановые и си­туационные соображения, в силу чего ему большей ча­стью “не до культуры”. Тем не менее сформулирован­ные цели существуют как сверхзадачи, на которые дол­жны быть направлены усилия официальных органов и те ресурсы, которые удается выкроить. К тому же об­щественность и оппозиция ревностно следят за осуще­ствлением декларированных целей, за реальными дей­ствиями правящих кругов, оказывая давление на пра­вительство своей критикой и компаниями протеста.

Методы достижения этих целей могут весьма раз­личаться в зависимости как от социально-политической ориентации правительства, характера его социальной опоры, так и от характера общества в целом. Можно выявить следующую закономерность, существенно за­трагивающую социологию культуры: чем больше госу­дарственные органы учитывают общенациональные ин­тересы, тем больше оно ориентируется на собственно культурные рычаги регуляции, а не на насилие или авторитарно-бюрократические методы.

Но в достижении общезначимых культурных целей могут быть разные варианты. В условиях относительно однородной, моноэтнической среды (Швеция, Япония, Армения, Турция и т.д.) легко достигается утверждение единства и самобытности через принятие одного языка, одной национальной культуры. Напротив,в странах,где существует значительная этническая, религиозная и лин­гвистическая гетерогенность и возникают внутренние трения между разными народами, культурная политика проводится на основе “единства в многообразии”, под­разумевающего централизацию культурной жизни при сохранении культурного плюрализма на областном и локальном уровнях. Таково, например, положение во многих африканских странах, отличающихся крайней этнической раздробленностью, во многих странах СНГ. Наличие универсалистских ориентации в развитой куль­туре Индии само по себе не устраняет плюрализма многочисленных раздробленных каст и подкаст, этни­ческих и религиозных групп и подгрупп. Помимо различий на этническом и лингвистическом уровнях, во многих странах существует и плюрализм “высоких” культур и мировых религий. Взаимодействие ислама, индуизма, сикхизма и джайнизма в Индии, католицизма и ислама на Филиппинах создает сложные проблемы в духовной жизни каждой из этих стран.

На характер регулирования духовной жизни влияет также уровень развития страны и характер ее эконо­мических и культурных связей с внешним миром: изо­ляция и периферийность ее положения (как некоторых государств африканской глубинки) или же подвержен­ность перекрестному влиянию разных культур (как в случае с Египтом или Индонезией).

В США с середины 50-х гг. происходит все более заметное вмешательство государства в регуляцию куль­турной жизни. Особенно заметным этот процесс стал в период правления президента Дж. Кеннеди, когда бы­ла расширена система органов, осуществляющих куль турную политику под контролем как федерального пра­вительства, так и конгресса. Принятие американским государством ранее не свойственных ему функций встретило серьезную оппозицию, но после длительных дебатов в конгрессе и широкой дискуссии в стране в 1965 г. был все же учрежден Национальный фонд ис­кусств и гуманитарных наук, как основной правитель­ственных орган, распределяющий государственные суб­сидии, вырабатывающий рекомендательные программы в области культуры и участвующий в проведении куль­турной политики. Аналогичную официальную и коорди­нирующую культурную политику за рубежом осущест­вляет Информационное агентство США (ЮСИА).

В 80-е гг. приоритетной моделью государственной политики США стал “новый федерализм”, означающий тенденцию к децентрализации управления различными сферами деятельности, в том числе и культуры, сужение масштабов вмешательства государства в духовную сфе­ру, перекладывание задач на различные деловые и об­щественные институты.

Управление культурой в СССР и в постсовет­ском обществе. В рамках советской системы сущест­вовало централизованное управление культурной дея­

тельностью — через союзные и республиканские мини­стерства, областные и районные управления, находив­шиеся в иерархической подчиненности центру. Террито­риально-административный принцип дополнялся функ­ционально-ведомственным (Госкомиздат, Госкино, Гослит, Госцирк и т.д.), а также и творческими организациями, также созданными на бюрократических принципах. Весь этот механизм находился под постоянным жест­ким идеологическим и кадровым контролем со стороны КПСС с ее внутренним делением по соответствующим уровням (ЦК КПСС, обкомы, горкомы, райкомы, парт­комы) и функциям (отделы пропаганды, отделы культу­ры и т.д.).

Новая ситуация в культуре характеризуется тенден­цией к далеко идущей децентрализации, многообразием и открытой состязательностью разных направлений раз­вития культуры, переходом от директивных и админи­стративных к косвенным методам управления (расши­рение сети специальных школ, центров, фондов, под­ключение коммерческих механизмов и т.д.).

Подчас в условиях распада СССР и ослабления роли центральных и местных исполнительных органов с новой силой звучат те два противоположных прин­ципа, которые были упомянуты в самом начале этой главы: а) государство и его ' органы не должны вме­шиваться в культурную жизнь, деятельность мастеров культуры, творчество которых формируется собствен­ными внутренними законами; б) без поддержки и ре­гуляции со стороны государства культура (искусство и наука) не могут выжить и обречены на сокращение

своих масштабов и функций.

Каждая из этих противоречивых точек зрения может быть частично оправдана. В каждом обществе госу­дарство так или иначе, в том или ином объеме под­держивает сферу культуры как через бюджетное финан­сирование, так и специальным законодательством или социальной политикой (а также создает собственно “го­сударственное искусство”). Однако осуществление прин­ципов плюрализации и демократизации приводит к тому, что поддержка со стороны государства неизбежно ограничена. Поэтому культура во все большей степени функционирует во взаимодействии о другими сферами общественной деятельности и регуляции, прежде всего со сферой хозяйственной, рынком во всех его много­образных проявлениях, в том числе и рынком культуры. Но особыми сферами обеспечения культуры являются образование и средства массовой коммуникации, через которые происходит соединение творчества со зрителем и потребителем, со всей массой населения.

Органы управления культурой. Каждая страна имеет свои административные структуры, призванные содействовать культурному развитию. В 60—70-е гг. во многих странах появились министерства культуры, сфера деятельности которых большей частью ограни­чивалась лишь некоторыми направлениями. Так, в Ин­дии управление культурой распределено между мини­стерством образования (имеющим бюро культуры), ми­нистерствами информации и радиовещания, туризма, об­щественных работ, жилищного строительства, сельского хозяйства (с отделом коммунального развития), торгов­ли и ремесел.

Широкое понимание культуры, принятое многими правительствами, включает образование, средства мас­совой коммуникации, туризм, социальное обслуживание, воспитание молодежи. Очевидно, что управление столь различными и широкими сферами производится раз­ными ведомствами. Поэтому для координации их де­ятельности создаются комитеты по связи между пра­вительственными ведомствами или парламентские ко­миссии.

Как мы уже видели, наряду с общегосударственными учреждениями значительное место в культурной жизни занимают неправительственные организации — как на­циональные, так и международные. Различного рода ассоциации, писательские и журналистские организации, разнообразные творческие коллективы и ассоциации, частные издательства, киностудии, музеи и т.д. создают широкую сеть, обеспечивающую культурную деятель­ность страны.

Культурное планирование обычно вклю­чается в общее планирование социального развития или связано с планированием образования и средств массо­

вой коммуникации. Серьезным препятствием в его ор­ганизации является отсутствие обоснованных показате­лей культурного развития и неполнота статистических данных. Статистика в области культуры, как правило, ограничивается только некоторым количеством показа­телей (число библиотек, музеев, газет и т.д.), отсутствует информация о культурных потребностях и запросах раз­ных групп населения, анализ различных видов культур­ной активности, культурных расходов и бюджетов.

Методы финансирования культуры раз­личны. Определить фактические расходы на культуру и образование весьма затруднительно. Только богатые страны могут себе позволить значительные расходы на официально субсидируемое образование, создание сети культурных центров и т.д. Страны, лишенные больших доходов, чаще полагаются на участие общественных ор­ганизаций, иностранную помощь, содействие культурных агентств и различных миссий из других стран. Тем не менее этих источников явно недостаточно.

Культура и рынок

В обществах с торговым обращением произведения культуры становятся в той или иной степени предметом купли-продажи и само существование художника или мыслителя так или иначе оказывается связанным с коммерческими факторами. Производство на рынок оз­начает, что предмет искусства становится товаром — независимо от того, имеет ли он уникальное значение или же существует во множестве копий. Соответственно и успех художника определяется спросом на его про­дукцию на рынке. При капитализме рынок становится основной формой материального обеспечения культур­ной деятельности, хотя рынок был и раньше, и сохра­няется в некоторой степени при социализме. Художник и писатель, ученый и мыслитель должны создавать не­которые продуты — картину, книгу, музыкальное про­изведение и т.д., которые отвечают потребностям дру­гих людей и могут быть ими куплены. Естественно, что имущая часть населения в состоянии заказывать и покупать произведения искусства, оказывая тем самым коммерческое давление на художника, вынужденного за­рабатывать себе на жизнь. В этих условиях возникла трудная дилемма между свободой творчества и зависи­мостью художника от коммерческого успеха (а в край­них вариантах “между самооплакиванием и проституиро-ванием”).

Рыночная цена произведения искусства и всякого предметного воплощения духовной культуры (художе­ственного полотна, романа, научного открытия) не на­ходится в непосредственном отношении к его духовной ценности. Из истории жизни таких крупных писателей XIX в., как Бальзак, Пушкин, Достоевский, мы знаем, насколько неустойчивым оказывалось их финансовое положение. Споры между художником и продавцом тя­нутся и по сей день, и лишь немногие деятели культуры могли добиться' материального успеха или хотя бы от­носительного благополучия, если полагались только на рынок. Хорошо известно и то, что на рынке преуспе­вающими могут оказаться создатели далеко не лучшей продукции, которая пришлась по вкусу широкой пуб­лике. Так, великий голландский живописец Винсент Ван Гог скончался в нищете, никем не признанный, а впо­следствии его картины побили на рынке все рекорды и продавались за миллионы долларов.

Освобождая художника от диктатуры государства или церкви, рынок вместе с тем ставит его в сильнейшую зависимость от колебаний коммерческого спроса.

Предпринимательство. Предпринимательство по стоянно играло и играет значительную роль в регу ляции культурной деятельности, и эта роль неизменно возрастала по мере развития капитализма. Конечно, ос­новным механизмом влияния предпринимательства на сферу художественной культуры является рынок. Ещг на заре капиталистического предпринимательства бога тые купцы и фабриканты выступали “донаторами”, по лучая за вознаграждение от художников свое изобра жение в качестве “волхвов, приносящих дары ново рожденному Христу”, верующих, благочестиво поклоня ющихся Мадонне или оплакивающих ее Успение, а поз днее просто портреты на фоне домашнего интерьера

Именно богатство было условием расцвета живописи, архитектуры, музыки, книгоиздательства. И хотя в этом проявлялась большая доля тщеславия, это богатство, со­единяясь с культурой, служило и на пользу последней, гак как поддерживало ее существование через обеспе­чение заказов на произведения “высокого искусства”, получившего признание во вкусах культурной элиты.

Особое место в развитии различных видов художе­ственной культуры занимают меценаты, имеющие своих предшественников еще в древней истории многих стран. Этим видом патронирования занимается сравнительно небольшая группа очень богатых людей, хотя в скром­ных размерах к ней могут присоединиться и люди среднего достатка, что и происходит в последние де­сятилетия в развитых странах. Как раньше, так и те­перь многие меценаты были и являются тонкими це­нителями искусства и по мере возможностей и нрав­ственных устремлений вносят свой вклад в его разви-гие. Но, конечно, для данного типа деятельности еще и большей степени, чем для других субъектов соци­ального регулирования культуры, характерна рекламная сторона. Именно этим обессмертил свое имя шведский фабрикант Альфред Нобель, основавший фонд, ежегодно присуждающий самые известные в мире премии за от­крытия в области науки и за литературные произве­дения. В нашей стране хорошо известны имена таких покровителей искусств, как П.Третьяков и С.Морозов.

Конечно, между признанием и материальным обес­печением возникало немало препятствий и разрывов, результатом которых могло быть нищенское положе­ние талантливого художника и его смерть в безвест­ности.

Существуют определенные противоречия между уча­стием государства и большого бизнеса в поддержании культуры, возникающие в силу того обстоятельства, что государство все же отражает более широкие обществен­ные интересы, чем отдельные слои и группы бизнеса, и поэтому может действовать в ущерб отдельным слоям и группам буржуазии (например, оказывая предпочте­ние не “атлантическим” штатам, а дальнему Западу или южному штату Техас).

Однако в большинстве стран вмешательство госу­дарства в культуру, как и в другие сферы жизни об­щества, так или иначе строго лимитировано. Если госу­дарство “превышает полномочия” или если его дея­тельность не дает желаемого результата, оно становится объектом критики со стороны ряда общественных сил, среди которых наиболее влиятельным зачастую оказы­вается именно большой бизнес.

Впрочем, обычно перекосы в распределении сфер вли яния и функций обоих институтов устраняются и дости гается налаженное и динамичное согласование. Между менеджментом, правительственной бюрократией, местной администрацией, художественной интеллигенцией и уни­верситетскими кругами достигается определенное рас­средоточение функций и координация деятельности по регуляции культурной жизни.

В современных странах развитого капитализма раз­личные слои бизнеса, а также сеть филантропических учреждений берут на себя определенную долю участия в регуляции культурной сферы. Конечно, такое участие имеет и вполне определенные экономические цели, свя­занные со следующими критериями: а) повышение куль­турного уровня персонала фирм и корпораций,что при­водит к росту рентабельности и прибыли; б) обществен­ный престиж “патрона искусств” способствует упроче­нию веры в добротность фирмы и в ее хозяйственные дела; в) содействие процветанию искусств так или ина­че обогащает духовную жизнь общества и снижает остроту социальной и политической ангажированности;

г) расширение культурной деятельности дает мощный стимул и для роста деловой и социальной активности, что и привело к созданию “индустрии массовой культу­ры”, достигшей огромного размаха.

В силу такой заинтересованности все большее раз­витие получают различные формы финансового участия, вклады в художественную культуру через создание куль­турных центров, музеев, выставок, интерьеров и т.д.

Характерным сдвигом в механизме коммерческой регуляции художественной жизни в 70—80-х гг. стало широкое подключение бизнеса к массовой культуре и даже к различным направлениям контркультуры (мо­

лодежная, движения “зеленых”, за “альтернативный об­раз жизни”), движению национальных меньшинств и i д. И конечно, развитие средств массовой коммуника­ции заметно изменило коммерческие пропорции. Все большее значение стали приобретать зрелищно-драма-гические виды искусства и аудиовизуальные средства коммуникации.

Все эти механизмы регуляции в большой степени способствуют сбалансированию хозяйственной и куль­турной сфер деятельности, поддержанию оптимального уровня культуры, несмотря на экономическую обуслов­ленность самого производства. Конечно, и большой биз­нес тем самым добивается нейтрализации отношения к нему в общественном сознании и расширения сферы симпатий к его деятельности. Немаловажно и то, что, идя навстречу творческим пожеланиям культурной эли­ты, большой бизнес ослабляет критику в свой адрес со стороны радикально настроенной творческой интел­лигенции, а удовлетворяя потребности в “массовых идо­лах” и навязывая эти потребности, адаптирует широкие слои населения к функционированию в условиях мас­сового общества.

Система регуляции культур подвержена изменениям в соответствии с процессами, происходящими как в по­литическом механизме общества, так и в функциониро­вании хозяйства. Усиление общей хозяйственной и по­литической интеграции западных стран как во внутри­национальных, так и в межнациональных рамках при­вело к тому, что все большее значение стали приоб­ретать не только наднациональные органы (в том числе ООН, ЮНЕСКО, Европейский парламент и т.д.), но и транснациональные корпорации и международные фон­ды, распространяющие свою деятельность на различные уголки земного шара.

Но главное изменение связано все же не с госу­дарственной политикой или формированием и расши­рением неспециальных механизмов, институтов, фондов и т.д., а с разрастанием новой системы продажи товаров, через которую оказывается воздействие на общественное сознание и поведение в самых различных сферах, фор­мируются действенные духовные и материальные заволюция в изменении всего облика общественной жиз­ни. Однако большие изменения в совокупное общест­венное производство внесла и художественная культура. С одной стороны, она сформировала новые потребности, влияющие на функции и качество товаров, выпускаемых промышленностью. С другой — она сама стала отрас­лью, индустрией культуры, составляющей крупную долю всего национального производства в каждой стране (см. гл. XVI).

Эта индустрия включает в себя такие сферы, как производство кинофильмов, телевизионное вещание, ра­диопередачи, выпуск различного рода аудио- и видео­записей, массовой литературы, концертная и театральная деятельность и т.д. В этом бизнесе сложилось свое разделение труда,весьма отличное от того, что присуще материальному производству. Конечно, важная роль в этом производстве отводится автору или исполнителю, что придает этой индустрии высокую степень персо-нализации. Однако роль продюсера, импресарио, ме­неджера, промоутера и других функциональных участ­ников этого бизнеса настолько велика, что без них культурное явление не состоится. И сам имидж “звез­ды” шоу-бизнеса — в гораздо большей степени продукт этого бизнеса, чем носителя этого имиджа.