Государство и культура

Как известно, государство — важнейший институт политики, в котором она получает свое наиболее пол­ноценное выражение. Вместе с тем хорошо известно, что государство не только воздействует на хозяйствен­ную деятельность, но и является одним из ее компо­нентов. Это в полной мере вскрыла дискуссия об “ази­атском способе производства”, в котором государство неотделимо от хозяйственной системы (хотя и в этом способе не следует преувеличивать степень его всемо­гущества). Однако в той или иной степени элементы такого рода “азиатчины” (мы видим, насколько неадек­ватен этот термин, имеющий географическую привязку) можно обнаружить во всех остальных обществах.

Но подобным же образом государство и для куль­туры играет важную роль. Уже в силу обеспечения государством общесоциальных функций (поддержания порядка, защиты населения, регуляции важнейших си­стем функционирования общества) оно является важ­нейшей предпосылкой культуры, без чего общество ока­зывается во власти локальных сил и местных интере­сов. Государство выступает также как важный “заказ­чик” и “спонсор”, поддерживая материально или через предоставление привилегий культурную деятельность.

Лишь получив должность или какое-либо место при дворе светского или духовного правителя, смогли не только выжить, но и творить многие великие мыслители и мастера в различные периоды истории мировой куль­туры. Но настолько же хорошо известно, сколь нена­дежным было положение деятеля культуры или мыс­лителя при дворе, как часто они вынуждены были по­кидать двор и уходить в добровольную или же вы­нужденную ссылку или искать себе другого покрови­теля. Судьба Платона, Овидия, великого китайского по­эта Цюй Юаня или Пушкина чаще всего может прийти на память как пример такого конфликта.

Все же это лишь внешние, организационные или фи­нансовые, обстоятельства культурной жизни и деятель­ности. Государство, воплощающее в себе силу и вли­яние общества в целом, объединяющее и защищающее начало, условие стабильности и порядка, становилось предметом апологии и восхищения. На протяжении всей истории столица государства обычно была также и круп­нейшим культурным центром. Это выражалось и в том, что столица была средоточием религиозных и культур­ных учреждений, куда стекалась духовная элита. Но это выражалось и во внешнем облике столицы, велико­лепии ее архитектуры.

Вспомним хотя бы Санкт-Петербург, который, по об­разному выражению Пушкина, “из тьмы лесов, из топи блат вознесся пышно, горделиво”. Украшение столиц храмами, дворцами, парками, ее благоустройство, под­держание в ней культурной жизни было непременной задачей каждого правителя.

Беспощадный тюркский завоеватель Тамерлан, поко­ривший ряд стран и разрушивший несколько крупных городов, принялся первым делом отстраивать собствен­ную столицу Самарканд, дворцы, мечети, медресе и гробницы которого воплотили в себе мощный взлет ис­кусства и образования.

И все же государство — особая сфера, действующая по своим законам и живущая своими интересами. Ни сущность, ни динамика, ни судьбы государства не совпа­дают прямо с динамикой культуры, между ними обычны трения и конфликты, в которых государство может вре­менно одерживать верх, но, обладая собственными по­тенциями, культура большей частью оказывается более долговечной. Классическим примером стала судьба древ­некитайского государства Цинь в IV в. до н.э. Проводя жестокую политику “объединяй и властвуй”, беспощад­но расправляясь с политическими соперниками, осно­ватель единой китайской империи Цинь Шихуан решил “упорядочить” и культуру, для чего подверг истреб­лению тогдашних ученых книжников, а сами книги за­претил и приказал сжечь, оставив только практические руководства по земледелию и гаданию. Но его империя просуществовала лишь около 30 лет и вскоре после его смерти рухнула под напором сил, не подчиняющихся деспотизму. После очередного периода смут и раздоров сформировалось новое государство Хань, правители ко­торого учли предшествующий опыт и допустили кон­

фуцианство как культурно-идеологическую систему, оп­ределяющую не только обязанности низов подчиняться верхам, но и обязанности верхов проявлять “отеческую” заботу о подчиненных.