Подготовила Наталья козлова

Бедность стариков - это проблема конституционной безопасности. Именно под этим углом зрения Конститу­ционный суд рассматривал жалобу жительницы Челя­бинской области пенсионер­ки Енборисовой. Определе­ние конституционного суда по этому делу публикует се­годня «РГ».

Ветеран труда, труженик тыла, инвалид II группы Енборисова П.Ф. обратилась в Конституци­онный суд в середине 2004 года. Ей в 1984 году была назначена пенсия по старости. На момент рассмотрения ее жалобы в суде пенсия ветерана, с учетом индек­сации, была 1185 рублей 36 копе­ек. По ее мнению, причина такой низкой пенсии в том, что Закон «О трудовых пенсиях в РФ» уста­новил размер минимальной сум­мы базовой и страховой части трудовой пенсии по старости — 600 рублей. А прожиточный ми­нимум в Челябинской области 1656 рублей.

Енборисова считает, что это нарушение ее права на жизнь, по­тому как выжить с такими деньга­ми невозможно. А еще, как пишет заявительница, сложившегося положение является «умалением достоинства личности», то есть нарушением 21-й статьи Консти­туции. Но ссылается ветеран не только на наш Основной Закон, но и на Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, в котором признается право каждого на до­статочный жизненный уровень.

В общем, главный смысл требо­вания заявительницы — трудовая пенсия по старости — не может быть ниже прожиточного мини­мума. По действующему законода­тельству прожиточный минимум — это стоимостное выражение по­требительской корзины, то есть минимального набора социаль­ных благ, без которых выживание человека ставится под сомнение.

На момент обращения пенсио­нерки в суд (III квартал 2004 года) в Москве этот минимум был 2478 рублей 17 копеек, в Ростовской об­ласти — 1554 рубля, а в Хабаров­ском крае — 2733 рубля.

В публикуемом сегодня доку­менте Конституционный суд сде­лал вывод, имеющий принципи­альное значение для развития пен­сионного законодательства, в рам­ках осуществляемой пенсионной реформы. Суд сказал, что показа­тели прожиточного минимума входят в нормативное содержание закрепленного в статье 39 Консти­туции России права на социальное обеспечение, а стало быть, эти по­казатели являются обязательными заявительница, сложившееся по- для законодателя.

Кстати, такой подход есть в конституционном праве многих зарубежных государств, включая некоторые государства стран СНГ, где конституции прямо ого­варивают, что пенсии должны обеспечивать уровень жизни не ниже установленного прожиточ­ного минимума.

Таким образом, в определении КС РФ впервые сформулированы «пределы усмотрения законодате­ля» при проведении социальных реформ с точки зрения требований Конституции обеспечить достой­ный уровень жизни человека. В то же время важно подчеркнуть, что Конституционный суд не связыва­ет законодателя необходимостью ориентироваться на прожиточный минимум в качестве единственно­го возможного критерия оценки социального, в частности пенсион­ного, обеспечения граждан. Устра­няя прожиточный минимум из сферы пенсионных отношений, за­конодатель обязан предложить обоснованную альтернативу про­житочного минимума.

Между тем в законодательном регулировании наших пенсион­ных отношений на протяжении последних лет наблюдался как раз иной подход: в 1990 году мини­мальный размер пенсии был уста­новлен на уровне прожиточного минимума, в 1992 году размер пенсии стал определяться на уров­не минимального размера оплаты труда, в 1994 году не ниже мини­мального размера оплаты труда, в 2000 году не ниже размера, уста­новленного федеральным зако­ном. А в 2004 году норма, по кото­рой величина прожиточного ми­нимума является основой для ус­тановления минимальной пенсии по старости, была полностью от­менена Федеральным законом № 122.

Конституцией РФ 1993 года провозглашено построение право­вого, демократического и социаль­ного государства. Но оптимальный баланс между конституционными ценностями правового, с одной стороны, и социального государст­ва — с другой, пока не найден. Из­вестны разные модели конститу­ционного развития. Например, в США — в пользу правового госу­дарства, в Швеции и ФРГ — в поль­зу социального. В России речь идет о выборе между двумя концепция­ми: классической либеральной, ко­торая предполагает минимальное участие государства в социальном вспомоществовании и делает ос­новной упор на развитие негосу­дарственных социальных про­грамм, и концепцией «социально ориентированной» свободы, пред­полагающей социальную под­держку тем, кто не может себя сам обеспечить.

...удвоится за четыре года