По эпизоду Мартюченко Н.А

В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Мартюченко Н.А., необходимо учесть следующее.

Мартюченко Надежда Алексеевна 1936 г.р., возраст 72 года. Образованный человек, имеет «средне специальное образование в области бухгалтерии» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 12, абз. 16). Образование у дочери Мартюченко было высшее. «Она заканчивала институт по специальности «педагогическая деятельность» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 12, абз. 14).

Из показаний Мартюченко видно, что она интересовалась эзотерическими знаниями, выписывала и покупала журнал «Оракул» (эзотерический), (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007 г. стр.29-30). Из журнал «Оракул», она узнала о Г.П. Грабовом (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007 г. Стр. 30, абз. 17).

Дочь Мартюченко заболела в 2003 году. Врачи «предложили операцию сразу» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 6, абз. 24), они «говорили, что возможно рука или нога не будут работать, а может быть, всё будет хорошо» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 6, абз. 20). Мартюченко подтверждает, что врачи брались за эту операцию и рекомендовали её «Так как у дочери была опухоль, угрожающая её здоровью, то надо было провести операцию. Пока опухоль не росла, врачи не настаивали на операции. А потом в 2005 году, когда … сделали томографию в Академии в Санкт-Петербурге, то оказалось, что опухоль увеличилась, и врачи сказали, что срочно нужна операция» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 9, абз. 19). По её словам, это было не лечение, а обследование. Это было «недели за две до посещения Грабового Г.П.» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 9, абз. 21). Это обследование было перед поездкой к Грабовому, то есть до 8 августа 2005 года (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 11, абз. 14). По показаниям Мартюченко, в последствии во время встречи о заболевании дочери Грабовому они не сообщали, и соответственно он никаких рекомендаций на этот счёт не давал; она и её дочь самостоятельно приняли решение не лечиться.

Мартюченко имеет устойчивый взгляд на Мир, сформированный на основе своего жизненного опыта. Читает журналы и книги, чётко формулирует свою позицию по поводу различных явлений жизни на основе своих личных знаний. В частности на вопрос председательствующего об отношении её к целителям отвечает, что она к целителям не обращалась и вообще «не верит в способности таких людей как целители» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. стр.26; абз.16-17 - уголовное дело, том 10, л.д. 166 оборот), При этом утверждает, что в способности Грабового она «поверила, читая журнал «Оракул» и посмотрев передачу по телевизору» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 4, абз. 7), она не воспринимала Грабового Г.П. как «второе пришествие Иисуса Христа» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. стр.20 абз.5, - уголовное дело, том 10, л.д. 163 оборот).

Также очевидно, что при достаточном образовательном уровне и жизненном опыте Мартюченко не могла быть введена в заблуждение относительного того, что факт оплаты какой-либо суммы денег кому-либо может гарантировать 100% излечение от любого заболевания. В Мире такого не существует, это является общеизвестным фактом, не требующем дополнительных доказательств. Из показаний Мартюченко очевидно, что она это понимает. Таким образом, такого объекта воздействия как гарантированное излечение или воскрешение кого-либо за деньги в эпизоде Мартюченко Н.А. нет.

 

Отсутствие средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Мартюченко Н.А., подтверждается следующими доказательствами.

Своими показаниями Мартюченко доказывает, что Грабовой Г.П. не использовал такое средство обмана, как обещание гарантированного излечения или воскрешения за деньги.

О книге Грабового Г.П. «Методы концентрации» ученики Грабового Г.П. «объяснили, что надо эту книгу читать». Обращаясь к ученикам Грабового в г. Санкт-Петербурге, Мартюченко узнала, что «надо числовые ряды вдумчиво читать» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007 г. Стр. 32, абз. 20). Мартюченко подтверждает, что Грабовой сказал ей, что она «должна была читать цифры» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007 г. Стр. 33, абз. 15, 17). Мартюченко ч итала книгу Грабового Г.П. «Восстановление организма человека концентрацией на числах» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 4, абз. 13). По её словам, у неё «была целая куча этих книг, но она половину выбросила». На вопросы Государственного обвинителя Синюшиной о прочтении всех этих книг Мартюченко ответила утвердительно «эти книги читала». А на вопрос об источнике инициативы их приобретения, Мартюченко ответила, что по собственной инициативе покупала книги Грабового Г.П. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 4, абз. 8–15). Поскольку книги она читала, то очевидно что она понимала, что работать для достижения результата по описанным технологиям нужно самостоятельно. Факт того, что Мартюченко «половину их выбросила» является самостоятельным волевым поступком, исключающим возможное воздействие содержания книг на Мартюченко.

Также из показаний Мартюченко, незаконно признанной потерпевшей, следует, что она вместе с дочерью без какого-либо внушения решила посетить авторский семинар Г.П.Грабового. Отвечая на вопрос адвоката Цыганенко о возникновении идеи поехать к Грабовому Мартюченко говорит, что это «была идея и моя и дочери» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 20, абз. 10). «Учитывая изложенное, мы решили с дочерью посетить авторский семинар Грабового Г.П.» (протокол допроса 23.05.2006 г. страница 115 абзац 7; уголовное дело том 2). Мартюченко говорит, что «о Григории Петровиче прочла и сразу поверила» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 26, абз. 9 снизу). Никто не оказывал на неё никакого давления. Это было личное желание её и её дочери, никто её не принуждал и не советовал это сделать (по её словам, отец ребёнка, внука Мартюченко, знал, что Мартюченко и её дочь собираются «обращаться к Грабовому», «он оставил это на усмотрение» дочери Мартюченко) (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 26, абз. 6 снизу). При этом ни сам Грабовой Г.П., ни какие-либо «неустановленные лица» не агитировали её посетить семинар Г.П.Грабового.

На вопрос Грабового Г.П., гарантировал ли он ей стопроцентный результат, Мартюченко говорит: «Я читала об этом в журнале "Оракул", по телевизору смотрела» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от08.06.2007 г. Стр. 19, последний абзац), то есть подтверждает что лично Грабовой этого не говорил и не обещал. Также Мартюченко сказала, что ни она ни её дочь «не говорила» Грабовому Г.П. об оплате денег и цели их визита - излечения дочери (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от08.06.2007 г. Стр. 13, абз. 10, 12).

На вопрос адвоката Токарева была ли стопроцентная гарантия, что после операции дочь Мартюченко не ожидает летальный исход, Мартюченко сказала, что «Она бы точно была жива после операции. Так говорили врачи в Санкт-Петербурге». «О необходимости операции нам говорили врачи ещё в Краснодаре» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от08.06.2007 г. Стр. 12, абз. 26, 28). Она подтверждает, что до приёма у Грабового у дочери Мартюченко были тяжелые состояния, «судороги случались один раз в месяц» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от08.06.2007 г. Стр. 19, абз. 25). Из изложенного следует, что Мартюченко обладала достаточной информацией о реальном состоянии здоровья дочери и о медицинских способах его восстановления на тот момент, когда они поехали к Грабовому.

По показаниям Мартюченко, незаконно признанной потерпевшей, она до посещения обучающего семинара-проповеди вообще не общались с Грабовым Г.П., следовательно фактически он не мог лично использовать средство обмана в виде сообщения о фактах излечения или воскрешения, поскольку не общался с ней лично.

Таким образом, из показаний самой Мартюченко Н.А. следует, что ни Григорий Грабовой, ни кто-либо другой нигде и никогда не заявлял о том, что Грабовой Г.П. излечивает любые болезни у любого человека за фиксированную плату.

Также показания Мартюченко Н.А. доказывают, что Учение Григория Грабового не является средством воздействия. Как показала Мартюченко, после семинара «Давали одну видеокассету», и они с дочерью «её смотрели, но её невозможно понять». На этой кассете говорилось «О Боге» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от08.06.2007 г. Стр. 6, абз. 8, 10). В следствие того что содержание для Мартюченко «было невозможно понять», оно не могло являться средством обмана или воздействия, так как для того чтобы могло произойти воздействие либо обман, информация как минимум должна быть хотя бы понимаема реципиентом хоть как-то. На вопросы адвокатов, прокурора, судей, Грабового Г.П. Мартюченко показала, что «никем не вводилась в состояние религиозной веры в идеи Грабового Г.П.» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. стр.20 абз.16-17. - уголовное дело, том 10, л.д. 163 оборот); никто к ней не применял прямого или косвенного внушение с той целью, чтобы она пришла на приём к Грабовому Г.П. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007г. стр.20 абз.9-10, - уголовное дело, том 10, л.д. 163 оборот) она сама прочла и пришла к нему на приём, (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. стр.20 абз.9-10. - уголовное дело, том 10, л.д. 163 оборот); она не воспринимала Грабового Г.П. как «второе пришествие Иисуса Христа» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. стр.20 абз.5. - уголовное дело, том 10, л.д. 163 оборот), хотя об этом читала.

Из вышеизложенных доказательств логически ясно, что Грабовой Г.П. никогда не использовал свои труды и семинары-проповеди как средство обмана или средство воздействия, что полностью опровергает необоснованное заключение социально-психологической экспертизы по делу, незаконно проведённой Прокопишиным и Кудеяровой.

 

Отсутствие способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Мартюченко Н.А., доказывают следующие факты и доказательства.

Все решения Мартюченко принимались, как она сама показала, самостоятельно, в том числе и по приобретению обучающей литературы. Из показаний Мартюченко видно, что прочитав в журнале «Оракул» информацию о том, что Грабовой проводит обучающие семинары она с дочерью решила посетить авторский семинар Грабового Г.П. (протокол допроса стр.115 абз.6-7, уголовное дело, том 2), ещё до встречи с Грабовым, Мартюченко прочитала книгу Светланы Малой «Мои опыт работы по методам Г.П. Грабового» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007г. стр.4 абз.7; - уголовное дело, том 10, л.д. 155 оборот), которая была приобщена к материалам дела по её ходатайству (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007г. стр.8 абз.6, - уголовное дело, том 10, л.д. 157 оборот), а в контрафактной книге Монаковой С.М. «Только факты и аргументы», которая была также приобщена по её ходатайству, Мартюченко прочитала свидетельства людей об исцелении после обращения к Грабовому Г.П.. Автором и составителем данных книг не является Грабовой Г.П.. Кроме того описание в любых книгах каких-либо событий, которые происходили раннее, не является гарантией того что эти события будут происходить гарантировано в будущем. В данном случае описанный в этих книгах результат исцеления кого-либо по технологиям Григория Грабового не гарантирует такого результата всем без исключения. Григорий Грабовой сам публично заявлял о том, что результата ожидаемого может не быть (на встрече 01.04.2005 года, материалы которой потом были широко опубликованы в интернет и в газете «Вариант управления – прогноз»), это доказательство есть в материалах дела (протокол Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г.).

На вопрос Грабового Г.П., гарантировал ли он ей стопроцентный результат, Мартюченко говорит: «Я читала об этом в журнале "Оракул", по телевизору смотрела» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 19, последний абзац), то есть подтверждает что лично Грабовой этого не говорил и не обещал.

На вопрос Грабового Г.П. – применялось ли прямое или косвенное внушение с той целью, чтобы Мартюченко пришла к нему на приём, – она сказала, что «сама прочла» про него «и пришла» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 20, абз. 10). Далее Грабовой Г.П. спрашивает у Мартюченко, – было ли у неё с дочерью намерение лечиться после обследования в Краснодаре, и Мартюченко говорит, что нет, они «узнали» о Грабовом и «решили пойти» к нему, у них «была большая надежда» на Грабового Г.П. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 26, абз. 14). Это было их самостоятельное решение, которое они приняли не ставя в известность Грабового Г.П. или кого-либо другого. Грабовой Г.П. никогда не говорил, что надо отказываться от медицинской помощи. Напротив, рекомендует всем тщательно следить за здоровьем.

Также Мартюченко показала, что ни она ни её дочь «не говорили» Грабовому Г.П. об оплате денег и цели их визита - излечения дочери (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 13, абз. 10, 12), таким образом поскольку Грабовой Г.П. не знал об их цели по исцелению, то в его в его деяниях нет бездействия как способа обмана.

Показания Мартюченко Н.А. доказывают отсутствие способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Мартюченко Н.А..

 

В качестве доказательств отсутствия состояния обмана у Мартюченко Н.А., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.

Из показаний Мартюченко также видно, что после того как она прочитала объявление в журнале «Оракул» о проведении семинаров Грабовым Г.П., она с дочерью решает посетить авторский семинар Грабового (уголовное дело, том 2, л.д.115, абз.7). Своими показания Мартюченко доказывает, что она посещала обучающий семинар Грабового, на котором получила цифровые ряды для работы по улучшения состояния дочери. Во время личной встречи после авторского семинара 08.08.2005 года Грабовой им сказал, что если они будут каждый день заниматься по указанному числовому ряду, то дочери станет значительно лучше (уголовное дело, том 2, л.д.116, абз.2), Грабовой никогда не обещал Мартюченко что будет заниматься «лечением» её дочери а также не обещал гарантированного 100%-ного результата от применения технологий его Учения. Также, что числовые ряды надо читать вдумчиво Мартюченко объяснили по показаниям Мартюченко ей говорили ученики в г.Санкт-Петербурге (л.д.32, абз. 20-24; уголовное дело, том 10, л.д. 146 оборот). Усиленно работать с числовыми рядами Мартюченко начала только с 28 августа(стр.19, абз.10-13; уголовное дело, том 10, л.д. 163.)

Таким образом очевидно, что Мартюченко знала что для достижения каких-либо результатов надо работать по числовым рядам самостоятельно, однако стала по ним работать лишь спустя 20 дней, это доказывает отсутствие состояния обмана у Мартюченко.

Показания Мартюченко доказывают отсутствие состояния обмана у неё во время посещения семинара Грабового Г.П.

 

В качестве доказательств отсутствия у Мартюченко Н.А., неправомерно признанной потерпевшей, распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующие обстоятельства.

Предварительно записавшись на авторский семинар Грабового Г.П. (протокол допроса Мартюченко, уголовное дело, том 2, л.д.115 абз.2 снизу), Мартюченко Н.А. приехала 08.08.2005 г. по адресу ул. Большие Каменщики дом 4 в офис Калашникова (протокол допроса, уголовное дело, том 2, л.д.116 строка 3). Там для заключение договора с ней на организацию авторского семинара с Грабовым Г.П., ей выдали квитанцию для оплаты, где в графе «наименование платежа печатным текстом было указано «услуги видеосъёмки» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. стр.4; абз.2 снизу, уголовное дело, том 10, л.д. 155 оборот), а в графе «получатель платежа» печатным текстом указано «ИП Бабицкий». Заключение Мартюченко договоров с третьими лицами, не имеющими никакого отношения в Грабовому Г.П. не может являться основанием для признания её потерпевшей по уголовному делу Грабового Г.П.. Это гражданско-правовые отношения, которые регулируются Гражданским кодексом РФ и не могут быть предметом судебного разбирательства в уголовном процессе, и, соответственно, это н может быть признанно фактом распоряжения имуществом по данному уголовному делу.

На вопрос Председательствующего «Кому принадлежали деньги в сумме 39.100 рублей, которые Вы заплатили?», Мартюченко ответила, что это были её деньги, но подтвердить это она ничем не могла, а билет и квитанция были заполнены на имя Лужецкой Е.Г. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы 08.06.2007 г. стр. 6, абзац 7, 8). Таким образом не доказано, что Мартюченко в рамках вменяемого эпизода распоряжалась имуществом.

Показания Мартюченко Н.А. доказывают отсутствие у неё распоряжения имуществом в рамках вменяемых Грабовому Г.П. деяний.

В качестве доказательств отсутствия факта получения Грабовым Г.П. имущества, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Мартюченко Н.А., необходимо учесть следующее.

Показания Мартюченко Н.А. доказывают отсутствие факта получения денежных средств Грабовым Г.П. от Мартюченко и её дочери.

По показаниям Мартюченко Н.А. во время посещения авторского семинара 08.08 2005 г., ни её дочь ни она не сообщали Грабовому, что «оплачивали авторский семинар» (стр.13, абз.9-12; уголовное дело, том 10, л.д. 160). На вопрос адвоката Токарева, «Передавали ли 08 августа 2005 года (либо в любое другое время) Мартюченко лично или её дочь свои деньги Грабовому?», Мартюченко ответила, что «Нет» (стр.24, абз.7 снизу; уголовное дело, том 10, л.д. 165 оборот). Таким образом, денег во время проведения семинара Грабовому, ни она лично, ни её дочь не передавали.

Показания Мартюченко доказывают отсутствие факта получения имущества моим подзащитным Грабовым Г.П..

В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшей Мартюченко Н.А. необходимо учесть следующее.

Из показаний Мартюченко Н.А.: место жительства Мартюченко Надежды Алексеевныпо паспорту город Гомель республики Белоруссия, фактически проживает в Санкт-Петербурге, г.Ломоносов, замужем. Когда она жила у дочки в Сочи (стр.12, абз.7-8; уголовное дело, том 10, л.д. 159 оборот) они не бедствовали. Мартюченко получала пенсию «Чуть меньше 4.500 рублей». Отец ребенка деньги дочке давал» (стр.16, абз.5-22; уголовное дело, том 10, л.д. 161 оборот), принимает участие в его воспитании (стр.12, абз.1-2; уголовное дело, том 10, л.д. 159 оборот). Денежных средств хватало, в доме имелась сумма, необходимая для того, чтобы поехать в Москву (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы 08.06.2007 г. стр. 16, абзац 12 – 19).

Также то обстоятельство, что по результатам обучающего семинара Мартюченко получила видеокассету с записью семинара (согласно условиям заключенного ею договора) и CD-диски (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007 г. стр.8 абз.2 снизу, уголовное дело том 10, л.д. 146 оборот; протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. стр.6 абз.8-9, уголовное дело, том 10, л.д. 156 оборот) и книгу «Методы концентрации» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007г. стр.8 абз.1-2, - уголовное дело, том 10, л.д. 157 оборот); согласно подписанного с ней договора проводилась видеосъёмка (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007г. стр.5; абз.3-4, уголовное дело, том 10, л.д. 156), - то есть все условия по указанному договору были выполнены – это доказывает отсутствие ущерба у Мартюченко.

Показания Мартюченко Н.А. доказывают отсутствие у неё ущерба в рамках вменяемого Грабовому деяния.