2020-01-14
133
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г. (стр. 17; строки 41-46) записано:
«Государственный обвинитель: Кто-либо контролировал Ваши действия, касающиеся того, что Вы советовали людям обращаться к той или иной литературе Грабового Г. П., отслеживал количество поступающих Вам телефонных звонков?
Свидетель Комарова: Нет.
Государственный обвинитель: Грабовой Г. П. обещал научить воскрешать или излечивать?
Свидетель Комарова: Он вообще ничего не обещал.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. (стр. 9; абз.12-17) записано:
«Председательствующий: Как в книгах Грабового Г. П. понимается термин «воскрешение»?
Свидетель Павловский: Это то же самое, что сделал Иисус Христос в отношении Лазаря, то есть в духе и теле.
Председательствующий: В книге Грабового «Воскрешение...» приводятся случаи воскрешения людей в физическом теле?
Свидетель Павловский: Нет.
Председательствующий: В этой книге речь идет о том, что каждый может воскрешать?
Свидетель Павловский: Да, используя методики, указанные в книге.»
«Подсудимый: В книге «Воскрешение...» понятно написано, что методы воскрешения можно использовать для управления событиями?
Свидетель Павловский: Да.» (стр.10 абз.2)
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. (стр. 18; абз. 6-7) записано:
«Председательствующий: В книге Грабового Г. П. «Воскрешение...» о каком воскрешении идет речь?
Специалист Зиброва: В этой книге Грабового речь идет о восстановлении любого объекта. О воскрешении умерших и похороненных людей там речи не идет.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 02.06.2008 г. (стр. 4; абз.5 строки 7-9) записано:
Грабовой Г.П. «…азы Учения основаны на том, что человек должен быть свободным. В книге «Прикладные структуры..» указано, что Учение распространяется на основе личного волеизъявления, а не путем воздействия на биополя.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 02.06.2008 г. (стр. 5; строки 12-18) записано:
Грабовой Г.П.: «Прочитав мою книгу «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!» люди должны были понять, что речь идет о всеобщем воскрешении, что, используя технологии воскрешения, можно, стремясь к воскрешенному, восстановленному объекту, улучшать события. Люди не должны были понимать содержание книги «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!» таким образом, что возможно воскрешение отдельно взятого человека в физическом теле.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2008 г. (стр. 8; строки 30-38) записано:
«Председательствующий: Вы можете объяснить как врач-психиатр, почему потерпевшие понимали слово «воскрешение» как воскрешение людей в физическом теле? Почему они решили, что в книгах Грабового речь идет о воскрешении в физическом теле?
Специалист Соломахина: Это зависело от уровня их подготовленности. Они все возложили на визит к Грабовому Г. П. Человек не готов ко встрече. Наверняка встречи с воскрешенными у них были. Вот у меня были.
Председательствующий: То есть в книгах Грабового Г. П. речь и шла о воскрешении в физическом теле?
Специалист Соломахина: Нет, в духовном.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г. (стр. 18; строки 20-27) записано:
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил о том, что воскресит Ваших детей, восстановит их в физических телах?
Свидетель Дудиева: Он не говорил, что воскресит их в физических телах. Мы говорили о Библии и о книге «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!». Я читала и Библию, и книгу Грабового Г. П. «Воскрешение...». Из этой книги я поняла, что Грабовой обучает процессу понимания явления воскрешения. Я понимала, что это духовное воскрешение, вера в бессмертие души. Это первый этап моего развития, мой процесс познания, моего обучения. Воскрешение для меня - это следующий этап моего духовного развития.»
Вывод: Из показаний свидетелей и специалистов видно, что Г.П.Грабовой никогда никому не обещал исцелить или воскресить кого-либо по своим авторским трудам.
Книги от следователя, по которым проводилась социально-психологическая экспертиза, не были переданы в суд. На соответствие того, что это были книги именно Грабового Г.П. и указанных авторов (Судаков, Тихоплавы), эти книги не проверялись. Следовательно, это могли быть изданные стороной обвинения книги в ограниченном тираже специально для того чтобы обвинить Грабового Г.П., тем более что издатель Калашников А.В. является по делу свидетелем обвинения, и не смог предоставить ни один экземпляр подписанного на каждом листе оригинал-макета книги, что требуется всегда перед изданием книги в издательском деле и по авторскому договору. Авторские договора на книги издатель Калашников не предоставил. Поэтому тексты книг предоставленных следствием могли быть специально изменены другими авторами, как это делают в сети Интернет с трудами Грабового Г.П., чтобы обвинить Грабового Г.П. Это подтвердила свидетель Комарова.
Рассмотрим вопросы Григория Грабового потерпевшим и свидетелям,
с учётом религиозной компоненты.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. (стр. 17 абз. 13-16; уголовное дело том 15 л.д. 287) записано:
«Подсудимый: Тема семинара действительно звучала полностью как «О жизни вечной»?
Свидетель Засеева: «Учение о жизни вечной»
Подсудимый: Религиозная составляющая в названии семинара была?
Свидетель Засеева: Да, были ссылки на Бога.»
Вывод: Из запротоколированного показания свидетеля Засеевой видно, что Грабовой Г.П. задавал одинаковые вопросы и потерпевшим, и свидетелям защиты о религиозной составляющей его Учения, и многие потерпевшие, а свидетели все до одного убеждённо говорили, что семинары были о Боге, о жизни вечной, как подтверждает свидетель Засеева. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г. (стр. 7 абз. 7-14; уголовное дело том 14 л.д. 215) записано:
«Адвокат Токарев: Стародубцев В. А. присутствовал на семинаре платно или бесплатно?
Свидетель Комарова: Все, кто там присутствовал, все были бесплатно, люди попали на этот семинар посредством написания заявления в адрес Фонда.
Председательствующий: Откуда Вы об этом знаете?
Свидетель Комарова: Со слов Вадютина.
Председательствующий: Чем этот семинар отличался от предыдущих, за которые Вы оплачивали деньги?
Свидетель Комарова: Очень долго планировалась эта встреча Грабового Г. П. с гражданами, где бы люди могли задать Григорию Петровичу вопросы.
Председательствующий: Вы каким образом попали на этот семинар?
Свидетель Комарова: Я пришла к Вадютину, он пояснил, что списки для прохода на семинар уже переданы в гостиницу «Звездная». Я спросила, что нужно сделать, чтобы попасть в этот список. В день проведения семинара на входе у меня спросили мою фамилию, я назвала, меня впустили.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г. (стр.16 абз. 10-26 и стр. 17 абз. 1-2; уголовное дело том 14 л.д. 219 и л.д. 17/220) записано:
«Подсудимый Грабовой Г. П. с разрешения председательствующего предъявляет на обозрение свидетелю т. 3 л. д. 59 - страница акта осмотра Интернет - сайтов от 17.02.2006 года.
Подсудимый: Текст по Нальчику совпадаете моим прогнозом?
Свидетель Комарова: Тут про Беслан.
Подсудимый. Я говорил о том, что одна группа готовила и террористов по Беслану, и по Нальчику? Это изложено в первом и последнем абзаце л. д. 59 т. 3.
Свидетель Комарова: Да, я слышала этот текст.
Подсудимый Грабовой Г. П. с разрешения председательствующего предъявляет на обозрение свидетелю т. 3 л. д. 62 - страница акта осмотра Интернет - сайтов от 17.02.2006 года.
Подсудимый: Фраза, касающаяся Амура, была мной произнесена?
Свидетель Комарова: Да.
Подсудимый: Я говорил о том, что моими учебными пособиями пользовалось МЧС?
Свидетель Комарова: Да.
Подсудимый Грабовой Г. П. с разрешения председательствующего предъявляет на обозрение свидетелю т. 3 л. д. 59 - страница акта осмотра Интернет - сайтов от 17.02.2006 года.
Подсудимый: Прогноз по обрушению Басманного рынка подтвердился?
Свидетель Комарова: Текст соответствует тому, что я слышала на съезде.
Подсудимый Грабовой Г. П. с разрешения председательствующего предъявляет на обозрение свидетелю т. 3 л. д. 69 - страница акта осмотра Интернет - сайтов от 17.02.2006 года.
Подсудимый: Прогноз про частные самолеты был?
Свидетель Комарова: Было.
Подсудимый: Этот прогноз подтвердился?
Свидетель Комарова: Да, в районе Шереметьево, тротиловый эквивалент.»
вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Комаровой, которая присутствовала на семинаре по Интернету, где люди задавали Григорию Грабовому вопросы, и речь шла о предупреждении о теракте в Нальчике, о том, что учебными пособиями Грабового Г.П. пользовалось МЧС, о прогнозе об обрушении Басманного рынка, о прогнозе о самолётах, всё это подтвердилось, что и подтвердила свидетель Комарова. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.
Основанные на религиозной компаненте макросозидающего действия технологии и 100%-ная точность прогнозирования будущих процессов отражены в программе по Учению Григория Грабового «Технологии предупреждающего прогнозирования и безопасного развития», официально зарегистрированной уставными документами ЮНЕСКО в 2001 году.
Учение Григория Грабового зарегистрировано уставными документами ЮНЕСКО. В Томе 16 уголовного дела на листах дела 302-453 приобщен «Сборник материалов Учения Григория Грабового в Департаменте «Технологии предупреждающего прогнозирования и безопасного развития» Международной кафедры-сети ЮНЕСКО/МЦОС г.Антверпен, Бельгия», составленный Грабовым Г.П. в июле 2001 года (приобщен по ходатайству адвоката Токарева Е.В. 29.05.2008 г. см.: протокол Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г., стр.5 абз.1 снизу, стр.6 абзацы 1-7).
Сертификат о регистрации авторских материалов Григория Грабового т.3 л.д.112-138; Список семинаров, проведенных Грабовым том 3 л.д.162-178.
Вывод: Эти данные оглашённые и обозрённые сторонами в судебном заседании являются подтверждением того, что Грабовой Г.П. официально вёл обучающий процесс и распространял свои духовные знания. В числе прочего в этом учебном плане есть разделы куда входят технологии прогнозирования со 100%-ной точностью духовным зрением. Приобщённые к материалам уголовного дела списки семинаров и эта программа являются доказательством практической эффективности применения духовных знаний и доказывает отсутствие события и состава преступления в деяниях Грабового Г.П..
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. (стр. 31 абз. 7; уголовное дело том 14 л.д.100) записано:
« Свидетель Морозкина:На протяжении года Грабовой Г. П. работал по договору, провел 360 экспериментов со 100-процентным результатом. Каждый из этих экспериментов был соответствующим образом оформлен и подписан комиссией специалистов.»
Вывод:
Из запротоколированного показания Морозкиной Н.Р. видно, что она является свидетелем 360 экспериментов, проведённых их группой в Узбекистане по диагностированию авиационной техники экстрасенсорными способностями Грабового Г.П., которые завершились со стопроцентной точностью полученных результатов деятельности Грабового Г.П. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.
Вопросы на религиозную тему по протоколам суда:
В Ходатайстве № 523 Грабового Г. П. «об исключении из числа доказательств заключения комплексной социально-психологической экспертизы» от 31 января 2007 г записано (стр. 14, абз. 1, 2):
«Материалы уголовного дела доказывают, что речь идет о знаниях в разделе Учения Григория Грабового «Религия». В распоряжение экспертов в соответствии с «Заключением» предоставлена книга «Григорий Грабовой. Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!» Москва. Издатель А.В.Калашников, 2002 г. - 736 с (УД том №3 л.д. 212 абзац 4). <…> В этой книге на заключительной странице записано, что «Пришествие Спасителя заключается в том, что вы осознаёте, что вы уже имеете в знании, и вы эти знания возьмёте. В этом и есть пришествие Спасителя к каждому».
Таким образом, по материалам собранным в нарушение закона экспертом самостоятельно, с учетом представленных доказательств, устанавливается, что «Являться Иисусом Христом», то есть «Являться в качестве Иисуса Христа - Вторым Пришествием Христа» по разделу Учения «Религия» означает воплощать в жизнь знания Спасителя: «В этом и есть пришествие Спасителя к каждому». То есть речь идёт о знаниях осознаваемых всеми. <…>»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. записано (стр. 6, абз. 1, 2):
«Адвокат Токарев: В чем состоит религиозная составляющая Учения Грабового Г.П.?
Свидетель Морозкина: <…> Я шла и размышляла о сказанном Григорием Петровичем и о его личности, и вдруг у меня пошло ощущение, что я слилась с пространством. Я услышала малиновый звон, то есть изменение пространства, и тут меня осенило: таким и должно быть Второе Пришествие Иисуса Христа! Ведь Иисус Христос для меня - это система знаний.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. записано (стр. 7, абз. 1-6):
«Председательствующий: Вы воспринимаете Грабового Г. П. как Второе
Пришествие Иисуса Христа?
Свидетель Морозкина: Да.
Председательствующий: Вы воспринимаем таким образом самого Грабового Г. П. как личность, как конкретную фигуру?
Свидетель Морозкина: Как процесс передачи знаний, не как фигуру. Он начитал 5.000 часов лекций, без бумажки, и передал людям знания.»
Адвокат Токарев: Когда Грабовой Г. П. говорил о том, что он является Вторым Пришествием Иисуса Христа?
Свидетель Морозкина: Именно так он никогда не говорил. Он говорил: «Я, Григорий Грабовой, со своей миссией». В 1992 году я сама так решила, что он является Вторым Пришествием Иисуса Христа. 14 января 1992 года мы с друзьями приняли решение о создании религиозной группы по добровольному распространению Учения Грабового Г. П. С тех пор мы по первому зову готовы всем объяснить и разъяснить его Учение. Мы назывались «Авторское Учение Нонны Морозкиной о Втором Пришествии Иисуса Христа».»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано (стр. 5, абз. 6-8):
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или его окружение рекомендовало Вам воспринимать его в качестве живого Бога, проявлять религиозный фанатизм?
Свидетель Морозкина М. В.: Нет. Я слышала о том, что Грабовой сказал, что он является Вторым Пришествием Иисуса Христа. Но это не в обычном понимании, а как процесс передачи знаний. Я воспринимаю Грабового Г. П. как носителя знаний. И в Библии именно так и написано о Втором Пришествии Иисуса Христа.
Адвокат Токарев: Другой человек может быть Вторым Пришествием Иисуса Христа?
Свидетель Морозкина М. В.: Через каждого человека идет проявление этой информации.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008 г. записано (стр. 13, абз. 8, 9):
«Адвокат Цыганенко: Вас кто-либо пытался ввести в состояние религиозной веры в идеи Грабового? Кто-либо заставлял Вас воспринимать его как живого Бога?
Свидетель Белова: Нет. Я слышала о том, что Грабовой является Вторым Пришествием Иисуса Христа, но здесь имеется в виду передача знаний и это не означает, что кто-то должен воспринимать его как живого бога. Грабовой просто объяснил с научной точки зрения то, что записано в Библии.»
Вывод, обосновывающий отмену приговора:
Из рассмотренных в судебном заседании доказательств: Ходатайство №523, также показаний свидетелей защиты религиозная компонента Учения подтверждается заявлением его автора Грабового Г.П «о том, что он является Вторым Пришествием Иисуса Христа». Из приведенных доказательств следует, что «Пришествие Спасителя заключается в том, что вы осознаёте, что вы уже имеете в знании», «означает воплощать в жизнь знания Спасителя», т.е. представляет собой «процесс передачи знаний», и не может являться системой психологического и какого-либо иного негативного воздействия. Игнорирование полноты фактических обстоятельств дела являются основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.3 ст. 380 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007г. записано (стр. 35, абз. 8-11):
«Адвокат Токарев: Вам кто-либо говорил о том, что Грабового Г.П. надо воспринимать только как живого Бога?
Потерпевший Стародубцев: Нет, так никто не говорил. Так говорил сам Григорий Петрович на видеоконференции. И мне стало его жалко.
Адвокат Токарев: Вы стали воспринимать Грабового Г.П. как Бога?
Потерпевший Стародубцев: У меня не возникло мнения по этому поводу.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2008 г. записано (стр. 24, абз. 18, 19):
«Адвокат Токарев: Кто-либо говорил Вам о том, что Грабового Г. П. надо воспринимать в качестве живого Бога?
Свидетель Баженов: Нет.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. записано (стр. 12, абз. 2, 3 снизу):
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. требовал, чтобы Вы воспринимали его как живого Бога?
Свидетель Козленко: Нет.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано (стр. 8, абз. 7, 8 снизу):
«Адвокат Токарев: Вас кто-либо вводил в состояние религиозной веры в идеи Грабового Г. П.?
Свидетель Сунцева: Нет. Для меня Грабовой Г. П. является ученым и духовным лидером.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано (стр. 13, абз. 9, 10):
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. агитировал Вас воспринимать его в качестве живого Бога?
Свидетель Острецов: Нет, я сам прекрасно все осознавал. Я слышал, что Грабовой Г. П. является Вторым Пришествием Иисуса Христа, но мне не хочется говорить на эту тему. Грабовой Г. П. является для меня всевидящим ученым.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. записано (стр. 18, абз. 9, 10):
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил Вам, что его надо воспринимать в качестве живого Бога, верить в его Учение на уровне фанатизма?
Свидетель Антипова: Грабовой - ученый человек. Он умный человек и никогда не стал бы говорить такие вещи. Он такого не говорил.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. записано (стр. 8, абз. 11-14):
«Адвокат Токарев: Вас кто-либо пытался ввести в состояние религиозной веры в идеи Грабового Г. П.?
Свидетель Стрижак: Нет.
Адвокат Токарев: Кто-то заставлял Вас воспринимать Грабового Г. П. как живого Бога?
Свидетель Стрижак: Нет.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано (стр. 7, абз. 14, 15):
«Адвокат Токарев: Смирнова пыталась ввести Вас в состояние религиозной веры в Грабового Г. П.?
Свидетель Черепанова: Нет.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано (стр. 11, абз. 5-8):
«Адвокат Токарев: Вас вводили в состояние религиозной веры в идеи Грабового, заставляли воспринимать его как живого Бога?
Свидетель Андрющенко: Нет, я вообще не поддаюсь воздействию.
Адвокат Цыганенко: Учение Грабового может привести к негативным последствиям?
Свидетель Андрющенко: Нет, оно основано на свободе выбора: хочешь - изучай, не хочешь - не изучай.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. записано (стр. 16, абз. 1, 2 снизу):
«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или его окружение вводили Вас в состояние религиозной веры?
Свидетель Засеева: Нет. Никогда нигде и никого! И психическое здоровье у Грабового Г. П. в норме!»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано (стр. 6, абз. 10, 11):
«Адвокат Токарев: Вас кто-либо пытался убедить в том, что Грабовой Г. П. - живой Бог?
Свидетель Бойченко: Я не являюсь фанатиком. Я реально отдаю отчет тем фактам, которые есть. Грабового Г. П. я воспринимал как талантливого человека, который несет знания людям. Его Учение замечательно.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано (стр. 12, абз. 3, 4 снизу):
«Адвокат Токарев: Кто-либо рекомендовал Вам воспринимать Грабового Г. П. как живого Бога?
Свидетель Кравцова: Нет, это личное восприятие и вера каждого.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008 г. записано (стр. 13, абз. 8, 9):
«Адвокат Цыганенко: Вас кто-либо пытался ввести в состояние религиозной веры в идеи Грабового? Кто-либо заставлял Вас воспринимать его как живого Бога?
Свидетель Белова: Нет. Я слышала о том, что Грабовой является Вторым Пришествием Иисуса Христа, но здесь имеется в виду передача знаний и это не означает, что кто-то должен воспринимать его как живого бога. Грабовой просто объяснил с научной точки зрения то, что записано в Библии, у него не было никаких идей.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008 г. записано (стр. 5, абз. 1, 2 снизу):
«Адвокат Цыганенко: Люди вводились в состояние религиозной веры в Грабового Г. П.?
Специалист Соломахина: Я видела, что Грабовой Г. П. всегда на семинарах находится в отличном нормальном состоянии с другим уровнем знаний, с высоким уровнем познания.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г. записано (стр. 5, абз. 8, 9 снизу):
«Адвокат Конев: Кто-либо рекомендовал воспринимать Грабового Г. П. в качестве живого Бога?
Специалист Зиброва: Нет, это явная натяжка. Люди хотят видеть живого Бога, так как у них много проблем и они хотят переложить ответственность. Люди выбрали Грабового Г. П. в качестве живого Бога, потому что он говорит о религии, о Боге и о его сущности.»
Вывод, обосновывающий отмену приговора:
Показания потерпевшего и свидетелей данные ими на заседаниях Таганского районного суда города Москвы показывают, что выводы суда о том, что «обстоятельства объективно подтверждают выводы экспертов о такой особенности технологий психологического воздействия авторства Грабового как инструментальное использование состояния религиозной веры и восприятие самого Грабового как в живое воплощение Бога» не подтверждается доказательствами рассмотренными в судебном разбирательстве.
Это свидетельствует о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.03.2008 г. записано (стр. 12, абз. 7-10 снизу):
«Судья Коновалова: Вы атеист или Вы исповедаете какую-либо веру?
Свидетель Сечкин: В церкви я ни разу не был. Веру Григория Петровича признаю и поддерживаю.
Судьи Коновалова: Вы Библию читали?
Свидетель Сечкин: Нет.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. записано (стр. 22, абз. 7-12 снизу):
«Адвокат Макаров: Учение Грабового Г. П. нельзя назвать религией?
Свидетель Морозкина: Учение Грабового Г. П. нельзя не назвать религией.
Адвокат Макаров: Учение Грабового Г. П. включает Учение о Боге?
Свидетель Морозкина: Да.
Адвокат Макаров: Вы знакомы с другими религиозными учениями?
Свидетель Морозкина: Да. Коран. Евангелие, немного с индуистским направлением, буддистским.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. записано (стр. 23, абз. 2, 3 снизу):
«Адвокат Токарев: Прошу суд приобщить к материалам уголовного дела следующие
докумнты имеющие отношение к показаниям свидетеля Морозкиной Н. Р., а именно: книгу Грабового Г. П. «Практика управления. Путь к спасению»; газету «Российская газета», на одной из полос которой содержатся положения политической партии «ДРУГГ», документы о создании церкви Григория Грабового в США.
Свидетель Морозкина: Я являюсь членом Совета Церкви в США в штате Иллинойс.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. записано (стр. 10, абз. 15-22):
«Адвокат Токарев: Какую-то крамолу в Учении Грабового Г. П. священники нашли?
Свидетель Козленко: Нет.
Адвокат Токарев: О Втором Пришествии Иисуса Христа написано в Библии. Священники не могут трактовать это обстоятельство относительно Грабового Г. П. по Библии?
Свидетель Козленко: Не знаю. Люди же требует доказательственную базу.
Председательствующий; Для Вас Грабовой Г. П. является Вторым Пришествием Иисуса Христа?
Свидетель Козленко: Я вижу все доказательства этому.
Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. - Бог?
Свидетель Козленко; Это вопрос моей личной веры, я не буду отвечать на этот вопрос.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г. записано (стр. 9, абз. 8-11 снизу):
«Адвокат Макаров: Вы верующая?
Свидетель Комарова: Да.
Адвокат Макаров: Вы верите, что Бог есть?
Свидетель Комарова: Да.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано (стр. 6, абз. 7, 8 снизу):
«Адвокат Конев: Какую религию Вы исповедаете?
Свидетель Бойченко: Я крещеный, читал Библию. Расхождений между Учением Грабового и Библией и христианством я не вижу.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. записано (стр. 18, абз. 8, 9 снизу):
«Адвокат Токарев: Как можно оценить Учение Грабового с точки зрения социологии?
Специалист Зиброва: С точки зрения социологии Учение Грабового Г. П. можно оценить как нужное и значимое, пришедшее вовремя. Это обновление ядра православной веры, оно о том, что можно восстанавливать утраченное.»
Вывод обосновывающий отмену приговора:
Из рассмотренных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевших и свидетелей защиты следует, что лица проходившие по делу к религии относятся индивидуально в соответствии со своими убеждениями, но в основном являются верующими людьми, понимающими и воспринимающими религиозную составляющую Учения Грабового Г.П.
Игнорирование полноты фактических обстоятельств дела, а именно – религиозной составляющей Учения Грабового Г.П. являются основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано (стр. 43, абз. 2, 3):
«Председательствующий: С какого времени Вы стали обучать людей?
Подсудимый: Мне было еще лет 5, когда я собирал вокруг детей и рассказывал им про новую технику. В Самаре мы создали религиозную группу по изучению канонического православного христианства, изучали Библию с точки зрения экономических систем.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 02.06.2008 г. записано (стр. 3, абз. 7):
«Подсудимый: Я не признаю себя виновным. Я вел религиозную, политическую, общественную деятельность. Важно учитывать интересы общества и граждан, заинтересованных в развитии моего Учения.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 02.06.2008 г. записано (стр. 7, абз. 1, 2):
«Подсудимый: Что касается введения в состояние религиозной веры в мои идеи, то у меня общехристианские идеи, а в обвинительном заключении «идеи» не конкретизированы. Потерпевшие показали, что они не вводились в состояние религиозной веры в мои идеи.
Я никому не рекомендовал воспринимать меня в качестве живого Бога. Люди равны, и обожествления не происходит. У меня в книгах написано, что нужно делать так, как делает Бог, и тогда человек будет приближаться к познанию Бога. У меня в Учении совмещены наука и религия.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 02.06.2008 г. записано (стр. 7, абз. 9, 10):
«Председательствующий: Вы делали заявление о том, что Вы являетесь Вторым Пришествием Иисуса Христа?
Подсудимый: Да, я делал такое заявление, но я являюсь Вторым Пришествием Иисуса Христа по распространению знаний. Люди должны были понять, что я воплощаю знания Иисуса Христа, и Второе Пришествие - это путь каждого христианина. Об этом прямо написано в Библии: первый раз человек встает на путь Второго Пришествия Иисуса Христа при крещении, второй раз - когда его духовное развитие позволяет ему, например, спасать людей.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 02.06.2008 г. записано (стр. 10, абз. 2 снизу):
«Подсудимый: Далее, по смыслу изложенного в обвинительном заключении может создаться впечатление, что и учение создано с целью совершения преступлений, что в корне неверно и является нарушением Конституции РФ, закрепляющей право каждого свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, с учетом того, что в данном случае речь идет о духовных практиках.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.06.2008 г. записано (стр. 5, абз. посл., стр. 6, абз. 1, 2):
«Подсудимый: Со стороны религиозных деятелей отрицательных отзывов не было вообще. Я считаю, что в религиозной сфере мне оказывалась поддержка. Моя религия зарегистрирована в уставных документах Департамента ЮНЕСКО, где зарегистрированы следующие разделы Учения: «Религия», «Образование», «Прогнозное управление», «Наука», «Искусство», «Культура», «Управление в политике», «Управление в социологии».
Председательствующий: Раздел «Религия» в Вашем Учении отделен от других разделов?
Подсудимый: Да.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 04.06.2008 г. записано (стр. 14, абз. 12-15):
«Адвокат Конев В. Г.: Вы говорили, что понимание веры есть путь развития?
Подсудимый Грабовой Г. П.: Да. Духовное развитие - это возможность духовно расти, и непонимание потерпевших - это конечный результат непонимания основополагающих принципов учения. Хотя, при определенных обстоятельствах, непонимание может перерасти в понимание.
Адвокат Конев В. Г.: Какой смысл придается понятию спасение человека?
Подсудимый Грабовой Г. П.: В это понятие вложен христианский смысл, о чем я уже ранее говорил.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.06.2008 г. записано (стр. 4, абз. 6):
«Подсудимый: При производстве по данному делу была нарушена Конституция РФ, принцип равенства граждан перед законом, принцип гуманизма. Меня нельзя было подвергать уголовному преследованию за религиозную и политическую деятельность.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.06.2008 г. записано (стр. 5, абз. 6):
«Подсудимый: Меня преследуют в том числе и за религиозную деятельность. Версия следствия противоречит христианству, она основана на мнениях отдельных лиц и негативных публикациях в СМИ.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 11.06.2008 г. записано (стр. 2, абз. 8):
«Подсудимый: Я не согласен ни с содержанием заключения, ни с выводами экспертов, поскольку мое Учение религиозное, в нем нет указания на необходимость воспринимать меня в качестве живого Бога, нет ритуальной направленности.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 11.06.2008 г. записано (стр. 3, абз. 10):
«Подсудимый: Бог есть, и я не сомневаюсь в справедливости и законности решения суда.»
Вывод, обосновывающий отмену приговора:
Из рассмотренных в судебном заседании доказательств: показаний Грабового Г.П. следует, что он, исповедую православную веру, занимался религиозной деятельностью с целью распространения знаний, что никаким образом не могло использоваться в преступных целях.
Игнорирование полноты фактических обстоятельств дела, а именно – религиозной составляющей Учения Грабового Г.П., фактическое уголовное преследование его в том числе и в связи с религиозной деятельностью, являются основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.3 ст. 380 УПК РФ.
Реплики адвокатов доказывающие религиозное направление деятельности Грабового Г.П. (из материалов дела и протоколов):
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 11.02.2008 г. записано (стр. 6, абз. 5):
«Адвокат Токарев: Факт воскрешения как восстановления человека является основой религии, подтвержден в Библии, а также установлен наукой, например, ученым Валитовым с точки зрения химии, но возможность воскрешения в постановлении и в заключении бездоказательно считается невозможной вопреки ч. 2 ст. 5 УПК РФ. согласно которой запрещено объективное вменение.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. записано (стр. 12, абз. 1, 2 снизу):
«Адвокат Макаров В. Г. начинает оглашать текст Таблицы 1 (л. д. 226-230 т. 3).
Адвокат Макаров: Меня оскорбляет чтение этого опуса! Я верующий! У меня мать и бабка - верующие люди! Воскрешение - это символ веры! Меня с малых лет крестили, я свечки в церкви ставил, у меня друзья - верующие! А здесь прямо нарушается ст. 148 УК РФ. Я хочу верить и буду верить!!!»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2008 г. записано (стр. 10, серед. стр.):
«Адвокат Токарев: <…> Грабовой Григорий Петрович занимался религиозной, научной и контртеррористической деятельностью и никогда не занимался воскрешением либо исцелением и не заявлял такого. <…>»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.06.2008 г. записано (стр. 3, абз. посл.):
«Адвокат Конев: <…> Сами потерпевшие в ходе допросов пояснили, что они не воспринимали Грабового Г. П. в качестве живого Бога, им было известно о том, что его деятельность является научной и религиозной.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.06.2008 г. записано (стр. 4, оконч. абз., абз. 1):
«Адвокат Конев: Потерпевшие же не понимают некоторые моменты в религии, часть из них не отрицает того, что они не верят в Бога, поэтому им было сложнее постигать Учение, чем если бы они были верующими. Они не поняли и не разобрались в Учении, либо недопоняли и не разобрались до конца в нем, не ориентировались в Учении и в его выкладках. У потерпевших не было желания изучать Учение, поэтому они не получили результатов. Часть потерпевших не отрицали, что они спали на лекциях и семинарах Грабового Г. П.
Учение Грабового Г. П. - это религиозное Учение.»
Вывод обосновывающий отмену приговора:
Из рассмотренных в судебном заседании доказательств: завлений и выступлений адвокатов Грабового Г.П. следует, что Учение Грабового Г.П. является религиозным Учением.
Игнорирование полноты фактических обстоятельств дела, а именно – религиозной составляющей Учения Грабового Г.П., фактическое уголовное преследование его в том числе и в связи с религиозной деятельностью, являются основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
Вопросы Григория Грабового потерпевшим и сидетелям, и ответы доказывающие религиозный характер деятельности Грабового Г.П.:
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007г. записано (стр. 20, абз. 8):
«Подсудимый: Вы вводились кем-либо в состояние религиозной веры в мои идеи?
Потерпевшая Мартюченко: Нет.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2008 г. записано (стр. 30, абз. 8 снизу):
«Подсудимый: Вы, слушая мою лекцию на общем семинаре, как меня воспринимали?
Потерпевшая Клюшникова: Там присутствует и наука, и религия, и политика.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. записано (стр. 16, абз. 6, 7):
«Подсудимый: В программу политической партии можно вводить религиозные термины?
Специалист Зиброва: Да, конечно. Для социологии это очень важная составляющая.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. записано (стр. 17, абз. 5, 6):
«Подсудимый: Религиозная компонента «Не сотвори себе кумира» определяется равенством членов партии?
Специалист Зиброва: Да.»
Вывод, обосновывающий отмену приговора:
Из рассмотренных в судебном заседании доказательств: вопросов заданных Грабовым Г.П. в судебном заседании следует, что Учение Грабового Г.П. является религиозным Учением.
Игнорирование полноты фактических обстоятельств дела, а именно – религиозной составляющей Учения Грабового Г.П., фактическое уголовное преследование его в том числе и в связи с религиозной деятельностью, являются основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.3 ст. 380 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. (стр. 6, абз. 3-4 снизу) запротоколированы вопрос подсудимого и ответ свидетеля Бойченко:
«Подсудимый: Перед объявлением темы семинара сообщалось, из какого раздела Учения эта тема?
Свидетель Бойченко: Да. «Учение о Боге».»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. (стр. 17, абз. 13-16 снизу) запротоколированы вопрос подсудимого и ответ свидетеля Засеевой:
«Подсудимый: Тема семинара действительно звучала полностью как «О жизни вечной»?
Свидетель Засеева «Учение о жизни вечной»
Подсудимый. Религиозная составляющая в названии семинара была?
Свидетель Засеева: Да, были ссылки на Бога.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.05.2008 г. (стр. 6, абз. 8-11 снизу) запротоколированы вопрос подсудимого и ответ свидетеля Стрижак:
«Подсудимый: К какому разделу Учения относились темы моих семинаров?
Свидетель Стрижак: «О Боге».
Подсудимый: В какой момент объявлялась темы семинаров?
Свидетель Стрижак: Вы объявляли тему в начале семинаре, до этого тема известна не была.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. (стр. 11, абз. 4-7) запротоколированы вопрос подсудимого и ответ свидетеля Острецова:
«Подсудимый: Вам известно о том, что согласно моему Учению при концентрации на числовых рядах речь идет о духовном развитии?
Свидетель Острецов: Да.
Подсудимый: Вам известно о том, что согласно моему Учению после достижения определенного уровня развития не обязательно концентрироваться на числовых рядах и сферах?
Свидетель Острецов: Да.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. (стр. 18, абз. 8-9) запротоколированы вопрос подсудимого и ответ свидетеля Антиповой:
«Подсудимый: Концентрации Вы воспринимали как мыслительную деятельность или как духовное развитие?
Свидетель Антипова: И так, и так, Я и сейчас не могу грань провести, разделить это.»
Ремарки из выступлений и вопросов прокурора и судей,
подтверждающие что суду и государственному обвинителю понятно,
что Грабовой Г.П. вёл религиозную деятельность:
Суд чтобы не учитывать религиозный характер деятельности Грабового Г.П. неоднократно отказывает в приобщении к материалам дела документов о регистрации Церквей Григория Грабового в США:
Оглашенный документ:
В протоколе Таганского районного суда города Москвы т 30.03.2007 г. записано: «Обвиняемый Грабовой: Прошу суд истребовать дополнительные доказательства, а именно: <…> документы о регистрации по официальным законам США церкви Григория Грабового в США»
Обозрённый но не приобщенный документ:
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 08.10.2007г. записано: «… документы регистрации в Соединенных Штатах Америки Церкви Григория Грабового – нотариально заверенные…»
Обозрённый но не приобщённый судом документ:
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 05.06.2008. (стр. 9 абзац 7) записано: « Грабовой – просит приобщить к делу документы о создании и регистрации церкви Г. Грабового в Бостоне, Чикаго, в штате Нью-Йорк». (первая от 9 мая 2008 г., вторая от 29 мая 2008 г.)
Приобщенный документ:
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. (т.14 л.д. 165 оборот) записано: 
« Адвокат Токарев: Также я прошу приобщить к материалам дела «Некоторые результаты применения технологий Учения Григория Грабового руководителем и выпускниками Центра «Гармония». Свидетель Козленко И.Л. занималась в Киеве определенной деятельностью, проводила занятия, где посетители получили положительные результаты. Я считаю, что данный документ необходимо приобщить к делу, поскольку в заключении экспертов Учение Грабового Г.П. и связанная с ним деятельность подвергается обструкции. Также прошу приобщить к делу книгу «Узнаем ли мы родных и близких в день воскресения мертвых», которую, по словам свидетеля, она приобрела в Свято-Даниловском монастыре и содержание которой ничем не отличается от Учения Грабового Г.П.; заявления Макаровой С.М. и Сахарчука И.И. о применении ими методик Грабового Г.П. и получении положительных результатов. Оригинал доверенности прошу суд обозреть в судебном заседании.
Суд обозревает оригинал доверенности, о приобщении к делу которой заявлено ходатайство.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Адвокат Макаров: Я обращаю внимание суда, что в представленной свидетелем книге, одобренной издательским отделом Московской патриархии, написано, что воскрешение - это краеугольный камень христианской веры. В этой книге пишут о воскрешении в физическом теле (кстати, Грабовой Г. П. о воскрешении в физическом теле не говорил), В этой книге утверждается, что воскрешение в физическом теле возможно, и более того, там говорится, для чего это нужно Богу. Здесь излагается мнение специалиста в данном вопросе, а к проведению экспертизы на предварительном следствии не было привлечено ни одного богослова. Поэтому книгу необходимо приобщить к материалам дела. В остальной части заявленное ходатайство также поддерживаю…
Суд определил: Ходатайство адвоката Токарева Е. В. удовлетворить частично - приобщить к уголовного дела копию доверенности на право проведения работ по распространению Учения Григория Грабового на территории города Киева в Центре «Гармония», выданную Грабовым Г.П. на имя Козленко И.Л. на один год с 09.12.2003 года по 09.12.2004 года, оригинал которой обозревался судом в настоящем судебном заседании, и брошюру «Узнаем ли мы родных и близких в день воскресения мертвых». (См.: том дела 14 л.д. 166).
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007г. (стр. 15 абз. 2 снизу; уголовное дело том 10 л.д. 048) записано:
«Председательствующий (Допрос Клюшниковой): Вы считаете уголовное преследование в отношении Грабового Г.П. антирелигиозной деятельностью?»
Вывод: Из запротоколированного фрагмента видно, что судья Иванова, исполняющая обязанности председательствующего в судебном разбирательстве, очень даже интересуется религиозным вопросом, хотя часто пытается показать, что судебное разбирательство не имеет никакого отношения к религиозной деятельности Г.П.Грабового. Это означает, что судят Грабового Г.П. за его образовательную религиозную деятельность, которая разрешена статьями 28, 29 Конституции РФ, а это нарушает конституционные права Грабового Г.П. и всех его последователей. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2008 г. (стр. 37 абз. 11-12; уголовное дело том 14 л.д. 042) записано:
«Подсудимый (Допрос Бреева): Почему во время допроса Вы задавали мне вопросы, касающиеся христианской веры?
Председательствующий: Снимается вопрос как не имеющий отношения к предмету судебного разбирательства.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (стр.31 абз. 2-1 снизу; уголовное дело том 13 л.д. 297) записано:
«Адвокат Макаров (Допрос Аникеевой): Вам известно, что Грабовой Г. П. является Вторым Пришествием Иисуса Христа?
Председательствующий: Снимается вопрос как несущественный.»
Вывод: Из двух запротоколированных фрагментов видно, что судья Иванова, исполняющая обязанности председательствующего в судебном разбирательстве, в первом случае снимает вопрос о христианской вере, а затем во втором случае снимает вопрос о Втором Пришествии Иисуса Христа, но не убирает его из судебного следствия, а тем более выносит в качестве обвинения в приговор Грабовому Г.П.
Потерпевшие знали о воскрешении до знакомства с Учением Грабового Г.П.,
это также является доказательством религиозного характера деятельности
Грабового Г.П. соответствующей каноническим религиям, за которую по законам Российской Федерации запрещено уголовное преследование, так как он защищена Конституцией РФ и нормами международного права:
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 01.02.2008 г. (стр.3 абз.7) записано: «Оглашение подсудимым Грабовым Г.П. ходатайства № 523С «об исключении из числа доказательств заключения комплексной социально-психологической экспертизы» от 10-31 января 2008 г. (т.13 л.д.170-196) и приобщение к материалам уголовного дела».
В ходатайстве № 523С Грабовой Г.П. говорит: «3.2.5) Психологическое воздействие может обуславливать у людей получивших информацию об Учении Григория Грабового не возникновение намерений и побуждений, противоречащих их ценностям, социальным установкам, а апеллировать к уже существующим мотивам. Экспертами не доказано, что приведённые ими индивидуально-значимые цели лиц получивших сведения об Учении Григория Грабового, последователей и сторонников Учения Григория Грабового, у них исходно не существовали, хотя содержательно данные цели носят достаточно универсальный, распространённый, в том числе религиозный характер».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. ( стр. 18 абз. 8) записано:
«Адвокат Токарев: Как можно оценить Учение Грабового с точки зрения социологии?
Специалист Зиброва: С точки зрения социологии Учение Грабового Г. П. можно оценить как нужное и значимое, пришедшее вовремя. Это обновление ядра православной веры, оно о том, что можно восстанавливать утраченное».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. ( стр. 4 абз. 2) снизу записано: «Председательствующий: В чем новизна Учения Грабового Г.П.?
Специалист Зиброва: Эти идеи не новы, но им найдено новаторское применение. Вечные истины не меняются, меняется только подход к ним. Я отношу Учение Грабового к православию, где базовым элементов является Учение о воскрешении Иисуса Христа».
В заявлении потерпевшей Седовой Т.Г. в прокуратуру от 22 мая 2006 г., оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 30.01.2008 г. (т. 2 л.д. 87, абз.1.) записано:
«За год до гибели сын подарил мне книгу «Закон Божия», где говорится о том, что при пришествии Второго Иисуса Христа воскреснут все…»
Вывод: Потерпевшие до встречи с Учением и Грабовым Г.П. знали о понятиях «воскрешение», «исцеление» из религиозных и других источников. Информация о воскрешении из различных религиозных источников исключает возможность формирования у верующих понимания того, что кто-либо может осуществить процесс воскрешения любого человека за деньги. Если бы в действительности такая «услуга» могла была быть кем-то предложена, люди верящие в воскрешение никогда бы не поверили в возможность воскрешения за деньги. Практически все потерпевшие, давшие свои показания в судебном заседании, на вопросы, касающиеся религиозной грамотности, давали однозначные ответы о том, что они Библию читали, в церковь ходят, о всеобщем воскрешении знают. Поэтому они не могли рассчитывать на результат за деньги. Грабовой Г.П. указывает в своем ходатайстве № 523С «Об исключении из числа доказательств социально-психологической экспертизы» на то, что экспертами не доказано, что у потерпевших не было сформировано убеждение по вопросам воскрешения и исцеления до встречи с информацией Учения.
Любая несправедливость, любое несправедливое требование заказчика или неправосудное решение судей – это всегда конечная система. Она не может существовать вечно. Исходя из этого любой заказчик, любое его требование по сути для Мира и человечества в целом являются виртуальными. Защита предлагает всему уважаемому составу коллегии судей помнить это при принятии правосудного решения. Учитывая, что любой человек участвует в событийной системе, то в случае неправосудного несправедливого решения она становится стремящееся к уменьшению. Но кто же захочет разумно, сознательно лишиться условий вечности развития (вечной жизни), справедливый оправдательный приговор в отношении Грабового Г.П. поэтому обязательно должен быть.
Человек не привязывая себя к безусловно конечным, а следовательно изначально безнадёжным системам, не становится их частью, на основе причём именно своего свободного выбора, за который каждый человек всегда отвечает перед Богом исключительно только сам, помня и понимая что не одна конечная система заказчика не возьмёт на себя ответственность за Ваше решение сейчас – поскольку так устроен Мир, и заказчик вовсе не определяет его законы. Последнее подтвердит сегодня любой школьник. Учитывая это мы предлагаем Вам сделать справедливый выбор Душой и навсегда войти в мировую историю проводником мира и справедливости. Сейчас в Ваших в том числе руках судьба истинной сути правосудия. Для этого у Вас всегда есть неотъемлемая свободная воля, данная Вам нашим Создателем.
Адвокат Конев В.Г. / В.Г. Конев/
