Глава 1. Истерия социологии менеджмента на Западе

Согласно положениям классической теории органи- зации и управления, успешные менеджеры должны при- держиваться и принципа соответствия, который гласит: на всех уровнях управления власть и ответственность должны совпадать, быть равными. Когда власть велика, а ответственность мала, наступает произвол. Противополож- ный вариант ведет к нерезультативности действий.

Ответственность лиц, наделенных значительной влас- тью, абсолютна лишь в известных границах, обозна- ченных статусом и полномочиями данной должности.

В рамках своих полномочий руководитель несет всю полноту личной ответственности за действия под- чиненных ему людей.

Подводя итог, можно сказать, что в рамках класси- ческой теории управления впервые были поставлены вопросы о роли и природе социальной организации в управленческих системах, сформулированы принципы формальной организации в административных систе- мах. Человек здесь рассматривался как специфичес- кий и ценный для управленца социальный ресурс, хотя ему и отводилась роль социального механизма в слож- ной организационной машине. Созданная представи- телями этой теории модель рациональной админист- ративной организации основывалась на принципах формализации отношений и, как правило, на иерархи- ческих механизмах власти. Иначе говоря, сторонники

«классической» теории полагали, что эффективность управления определяется его формальной структурой, координацией и детализированным контролем, строгим соблюдением дисциплины', величиной индивидуально- го вознаграждения, узкой специализацией задач, еди- ноначалием, авторитарными методами управления, правильным подбором кадров и орудий труда, соответ- ствием людей структуре.

Во второй половине 1920-х — начале 1930-х гг. резко усилилась критика «классических концепций», обвиняемых в ограниченности, механистическом ха- рактере, ложной оценке социологических и психоло- гических аспектов поведения человека в организации. Так, Уильям Ф. Уайт в своей книге «Деньги и мотива- ция» утверждает, что в основе «классической» кон- цепции лежат три ложных допущения: 1) «человек является рациональным животным, стремящимся макси- мизировать свои экономические выгоды»; 2) «каждый ин- дивидуум реагирует на экономические стимулы как изо-

лированный индивидуум»; 3) «к людям, как и к машинам, можно относиться стандартизированным образом». По- степенно классическим теориям  управления  начина- ет противопоставляться новое направление менеджмен- та, получившее название «гуманистического вызова».

Концепция управления М. Фоллетт

Одним из критиков старого и одновременно про- возвестником нового направления в социологии управ- ления считается американский социальный философ, политолог и психолог бихевиористской ориентации Мэри Паркер Фоллетт (1868 — 1933). Ранние работы Фоллетт были посвящены анализу политических во- просов, социальной иерархии, социальным конфликтам И изменениям в малых системах. Позже ее интересы сместились в сторону изучения групповой динамики, психологических аспектов управления промышленными системами, человеческих отношений внутри индустри- альных групп, соотношения рационалистического и гу- манистического подходов в управлении людьми. Сегод- ня она известна в основном как исследователь проблем организаций и управления. Если Ф. Тейлор разработал логическое обоснование менеджмента, то М. Фоллетт по- пыталась создать его философию3

В изучение предприятий бизнеса и менеджмента Фоллетт привнесла концепции, разработанные ею на основе знаний политологии и личного практического опыта, приобретенного во время работы в сфере об- щественной деятельности. Теория управления, счита- ла она, должна базироваться на достижениях научной психологии, а не на интуитивных, рутинных представ- лениях о природе человека и мотивах его поведения. В то время как для Ф. Тейлора основным объектом анализа являлся изолированный индивид, Фоллетт начинала анализ с «индивида группового» — органи- зации или целостного социального сообщества.

Особое внимание она уделяла проблеме разграни- чения «власти» и «авторитета». Власть, считала Фол- летт, есть имманентно присущая управлению функция. Авторитет в отличие от власти отчуждаем, им можно наделять определенных лиц, учитывая при этом, что ав- торитет любого руководителя проистекает из функции,

18  которую  он  осуществляет,  а  также  из  изменяющихся