2020-04-20
189
Шнакерс и Кляйнбек определяют мотив власти как стремление проводить в жизнь свои намерения и ре- шения, используя, по возможности, контроль над про- исходящими событиями.
А. Донли и Д. Винтер измерили, прибегнув к ана- лизу содержания речей, произнесенных при вступле- нии в должность, силу мотива власти двенадцати жив- ших в XX в, американских президентов и соотнесли ее с оцененной историками политической эффективнос- тью их деятельности, вступлением в войну и масшта- бами преобразований кабинета. Несмотря на имевший- ся в распоряжении президентов огромный аппарат власти, те из них, кто обладал слабым мотивом власти (У. Тафт, У. Гардинг, К. Кулидж, Г. Гувер и Д. Эйзенха- уэр), пускали этот аппарат в ход менее активно, чем президенты с сильным мотивом власти (Ф.Д. Рузвельт, Г. Трумен, Дж. Кеннеди и Э. Джонсон). Таким образом, американским психологам удалось дифференцировать
«сильных» и «слабых» политических лидеров.
Говоря о моральности намерений, можно вспом- нить о введенном Д. Тибо и Г. Келли различении фа- тального и поведенческого контроля. В случае фаталь- ного контроля А оказывает влияние на последствия действий В, не заботясь ни о его мотивах, ни о его поступках. В случае поведенческого контроля А влияет на последствия действий В лишь в той мере, в какой ему предварительно удалось мотивировать В поступить желательным для себя (А) образом.
|
|
|
Исследования Д. Маклелланда и Д. Бернхайма (1976) обнаружили у предпринимателей и менеджеров потреб- ность во власти и стремление к лидерству. Если менед- жер тяготеет к власти, и она для него — лучший мотива- тор поведения, то предприниматель склонен к другому — лидированию, даже предполагающему значительную степень риска. Ученые обнаружили, что предпринима- тель, создающий быстро прогрессирующую бизнес-фир- му, редко является лидером. Причина объясняется про- сто: достижение — игра для одного, а не для многих. Действительно, достигать что-либо можно в одиночку, но не толпой. Когда фирма разрастается, у нее появляется организационная структура, устанавливающая или упо- рядочивающая взаимоотношения многих людей. Моти- вация достижения трансформируется в потребность власти. А власть — чисто структурная характеристика.
Власть возможна там, где взаимоотношения мно- жества людей выстроены в некую иерархию, разделе-
ны на менее и более престижные (влиятельные, при- вилегированные, властные) должности, где существу- ют руководители и руководимые. Стремление занять ключевую, влиятельную позицию и есть потребность во власти, или доминировании (господстве, преоблада- нии, превосходстве). Совершенно очевидно, что «стрем- ление выполнить нечто лучше» превращается здесь в желание завоевать лучшую, чем у других, позицию.
|
|
|
В отличие от предпринимателя, менеджеру (осо- бенно менеджеру крупной корпорации) меньше свой- ственно стремление выразить собственное «я». Шкала Leadership Motive Pattern, разработанная Маклеллан- дом, измеряет уровни аффиляции, потребности во вла- сти и подавлении (сдерживании). С ее помощью уда- лось установить, что потребность во власти — даже более мощная, чем стремление к личностному разви- тию — присуща всякому эффективному или хорошему менеджеру. Эта потребность буквально забивает в человеке все другие позывы, заглушает все прочие потребности, особенно если они противоречат ей. И это вполне нормально для деятельности менеджера, ибо всякому уважающему себя управленцу присуща по- требность оказывать влияние на поведение других людей во благо организации в целом.
Обследованные Д. Маклелландом менеджеры про- демонстрировали слабый уровень потребности в аф- филиации, т. е. кооперации и сотрудничестве с други- ми людьми. Власть может привести к авторитаризму, правда, подобная тенденция, как правило, гасится высокой степенью самоконтроля менеджера и его
«зрелостью» (психологической характеристикой уров- ня развития личности). Очень часто мотив достижения, присущий, например, инженерам, склонным к творчес- кой самоотдаче, вступает в противоречие с мотивом власти, который характеризует менеджеров и разви- тую в них потребность влиять на поведение других.
В другом исследовании Маклелланда испытуемые играли в рулетку — модельное изображение реальной ситуации риска. Испытуемые, предварительно проте- стированные по специальной методике, определяющей их мотивационный тип, делали ставки, выигрывали и проигрывали. Для участия в эксперименте были ото- браны испытуемые с доминированием одного из трех мотивов: власти, достижения, аффиляции. Из рисунка
|
Глава В. Власть и социальный контроль
сящие наибольший выигрыш, но имевшие наименьшие шансы на успех, ставки. Испытуемые с высоким моти- вом аффиляции вели себя противоположным образом, предпочитая низкий уровень риска и стремясь избежать открытого соперничества. Неожиданным оказалось поведение испытуемых с доминированием мотива дос- тижения, выбиравших не низкие, что следовало ожидать в ситуации азартной игры, а высокие ставки.
Вероятность выигрыша
Рис. 6.2. Зависимость частоты ставок с различной вероятностью выигрыша от доминирования тех
или иных мотивов134
Индивидуальные различия проявляются и в тех целях, ради которых в конечном счете человек стре- мится применить власть или оказать влияние. Исполь- зование власти может служить созданию приятных переживаний подчинения окружающих своей воле и спровоцированной беспомощности других людей, что ведет к повышению самооценки. Но оно же может служить «благому делу», целям группы или организа- ции, «правильно понятым интересам» самого объекта воздействия. С моральной точки зрения предполагае- мые намерения использующего власть субъекта оце- ниваются участниками ситуации и сторонними наблю- дателями как «хорошие» или «плохие», «законные» или
«незаконные».
Именно в этом смысле Д. Маклелланд различает два вида мотивов, называя их личностно-ориентированной (P-Power) и социоориентированной (S-Power) властью. Макклелланд и его сотрудники обнаружили, что пока- затель «задержки активности» (частота употребления частицы «не») в описаниях ТАТ (тематического аппер- цептивного теста135 и других вербальных материалах коррелирует — при остальных высоких показателях мотива власти — с обладанием ответственным постом и небольшим потреблением алкоголя (S-Power). В то же время при отсутствии задержки активности высокий мотив власти сочетается с чрезмерным потреблением спиртных напитков, хвастовством престижными веща- ми, дающим эрзац удовлетворения чтением порногра- фических и спортивных журналов, а также со склонно- стью к риску в азартных играх (P-Power)136.
|
|
|
Разница двух видов власти может выявляться и путем введения в разработанные для измерения мотива власти категории анализа дополнительных категорий, фиксирующих, например, направлена ли власть на до- стижение собственного блага или блага других людей, сомневается ли человек в источниках своей власти и собственной способности воспользоваться ими или нет, и т. д. Различая направленность мотива власти на соб- ственное благо или благо других людей, Д. Маклелланд разработал теорию 4-стадийной классификации осуще- ствления власти, восходящую к предложенной Э. Эрик- соном психоаналитической концепции развития «Я». Макклелланд различал источники власти и ее объекты, отмечая, что и тем и другим может быть либо сам субъект, либо его окружение. Именно так возникают четыре стадии развития: 1) ассимиляция; 2) автоном- ность; 3) самоутверждение; 4) продуктивность.
|
