Глава Б. Власть и социальный контроль

модель «я хочу производить впечатление на других») подростка одолевают сомнения во всех и всяких авто- ритетах, он то и дело меняет друзей и стремится к за- воеванию лидерства. На четвертой, завершающей, ста- дии взрослого человека (модель «мне хочется выполнить свой долг») на первый план выходят моральные ценно- сти. Человек стремится посвятить свою жизнь служе- нию делу или определенной социальной группе. Если на первых двух стадиях люди обретают власть, то на двух последующих они ее применяют. При этом третья фаза ориентирована на эгоизм, а четвертая — на альт- руизм. В таком противоречии происходит нелегкий про- цесс социально-политического становления личности.

Указанные стадии представляют собой последова- тельные этапы созревания, которые человек проходит в процессе своего развития. Достижение более высо- кой стадии не аннулирует предыдущие, они остаются в распоряжении человека и могут актуализироваться в соответствующей ситуаций. Поддавшись панике, взрослый человек «опускается вниз» и воспроизводит стереотипы поведения, которые были присущи ему в детстве, (например, зависимость от авторитета).

Проанализировав обширный культурно-антропо- логический и психологический материал, Д. Маклел- ланд установил, что распространенность в западной культуре маскулинизированного идеала формирует здесь особую конфигурацию властных отношений, отличную от той, что складывается в контексте восточ- ной (в частности, индийской) культуры с характерны- ми для нее типично женскими формами применения власти. Надо сказать, что Маклелланд, психолог по образованию, уделял огромное внимание антропологи- ческим и культурологическим изысканиям. В 1961 г. вышел его знаменитый бестселлер «Достигающее об- щество», в котором рассматривались вопросы приме- нения теории достижения и теории власти к самым разным областям — научению и восприятию, автоном- ному обучению,  кросс-культурным исследованиям.

Помимо кросс-культурных спецификаций власти Д. Маклелланд изучал также ее тендерные аспекты. Со- поставив данные, полученные в двух группах (мужской и женской) испытуемых, он обнаружил характерные признаки женской формы власти: ориентация на рабо- ту с другими людьми, отсутствие напористости, склон- ность откладывать все на последний момент, любовь к детям и готовность добровольно ухаживать за ними.

В одном из исследований Д. Маклелланд и его кол- леги предлагали испытуемым помериться силой. Каж- дый мог выбрать себе партнера по армрестлингу на свой вкус — человека равной силы, более сильного или более слабого соперника. Индивиды с низким мотивом власти выбирали соперников равной или меньшей силы; те, у кого мотив власти был высок, предпочитали соперников равной или большей силы. Удивляло то, что индивиды с высокимличностно-ориентированным мотивом власти были склонны к хвастовству, выдавая себя за больших, чем это было на самом деле, любителей риска. Лишь у испытуемых с низкой потребностью власти оценка соб- ственных шансов на успех находилась в обратном отно- шении к силе партнера; чем тот был сильнее, тем ниже они себя ставили, и наоборот. Проигрывая более сильно- му противнику, они не чувствовали себя обиженными. Испытуемые с явно выраженным мотивом власти, усту- пив, чувствовали себя тем сильнее задетыми, чем боль- шую значимость они придавали победе над соперником. У них оценка шансов на успех не зависела от силы со- перника.

Используя методику ТАТ, концепцию четырех ста- дий развития «Я» Эриксона и достижения Маклеллан- да, М. Стюарт создала собственную теорию, выявляю- щую: (1) отношение к авторитету; (2) отношение к людям и объектам; (3) чувства; (4) действия. Для ее апробации была использована выборка из 85 первокурсников Гар- варда. В ходе исследований удалось выявить особенно- сти отношения к авторитету на разных стадиях. Так, на первой авторитет принимался; на второй — критиковал- ся; на третьей — авторитетом возмущались, а на чет- вертой — индивидуальные авторитеты отчуждались.

В  конце  40-х  гг.  XX  в.  Д.  Маклелланд  и Дж. Аткинсон провели исследование на военно-морс- кой базе США, применив ТАТ к распознанию психоге- нических (небиологических) мотивов поведения. Соглас- но создателю теста Г. Мюррею, потребность означает силу, которая организует восприятие, интеллект и дей- ствия таким образом, что трансформирует в определен- ном направлении ситуации неудовлетворенности, в которых вечно оказывается человек. Среди описанных подобным образом потребностей Мюррей называл, на- пример, потребность в доминировании, которую он отождествлял с мотивом власти. По сути дела, изобре- тенный им опросник ТАТ и был предназначен для вы-

304 явления такого рода потребностей.

Г. Мюррей полагал, что мотив власти можно опе- рационализировать следующим образом:

«Желания и эффекты. Контролировать свое соци- альное окружение. Посредством совета, обольщения, убеждения или приказания воздействовать на поведе- ние других людей и направлять его. Отговаривать, сдерживать и запрещать. Побуждать других поступать в соответствии со своими потребностями и чувствами, добиваться их сотрудничества. Убеждать других в сво- ей правоте...

Действия (общие). Влиять, склонять, вести, убеждать, уговаривать, направлять, регулировать, организовывать, руководить, управлять, надзирать. Подчинять, править, властвовать, попирать, диктовать условия. Судить, уста- навливать законы, вводить нормы, составлять правила поведения, принимать решения, разрешать конфликты. Запрещать, ограничивать, оказывать сопротивление, от- говаривать, наказывать, лишать свободы, заключать в тюрьму. Очаровывать, покорять, заставлять других при- слушиваться к себе, приобретать подражателей и после- дователей, устанавливать моду...»137.

Кроме того, Мюррей установил три источника власти: нормативную власть, власть принуждения и наказания,  власть эталона.

Вслед за Мюрреем первую, основанную на ТАТ шкальную методику измерения мотива власти, приме- нил Дж. Верофф. Под мотивацией власти он подразу- мевал «диспозицию, направляющую поведение на до- стижение того удовлетворения, которое досывляет контроль над средствами оказания влияния на других людей». X. Хекхаузен приводит фрагмент из его мето- дики: «Тема власти:...(а)... Эмоциональные пережива- ния по поводу достижения или удержания контроля над средствами влияния на кого-либо. Персонаж может ощущать удовлетворение, победив в споре, или же испытывать недовольство, когда ему не удалось посту- пить по-своему... Эмоциональные переживания этого рода можно обнаружить также в утверждениях, выра- жающих желание не проявлять слабость. Примерами могут служить оскорбление человека с высоким стату- сом, стыд за неспособность настоять на своем или достичь господства, обида при подчинении другому и желание преодолеть его влияние... (Ь)... некто, совер- шающий действия по поддержанию или достижению контроля над средствами влияния:.. Персонаж может добиваться определенного положения, доказывать что-

 

 

   Теоретический раздел

либо, чего-то требовать, кого-то заставлять...(с)... меж- личностные отношения, которые при их осуществле- нии определяются в данной культуре по типу: некто, вышестоящий по контролю за средствами влияния на подчиненное лицо»!38 .

С точки зрения Вероффа, мотив власти включает такие переменные, как приобретение источников вла- сти, обладание ими, страх потерять их, а также страх перед ответным использованием власти. При этом он не учитывает такие параметры, как способности, мо- ральность цели и предпочтение тех или иных сфер. Процесс воздействия власти отходит у него на второй план. На первый же выдвигаются его следствия, в том числе и эмоциональные. Среди источников власти Верофф перечисляет: власть принуждения, норматив- ную и информационную власти и отчасти власть зна- тока. В ходе общенационального исследования 1957 г. Дж. Верофф и его коллеги выявили повышенную моти- вацию власти у людей с минимальными доходами, низким образовательным уровнем, выросших в распав- шихся семьях, у цветных, а также у вдовцов старше 50 лет. Предпринимались попытки измерения националь- ного индекса мотива власти на основе анализа хресто- матийных рассказов.

В одном из опытов Верофф составил группу испы- туемых из людей, высказавших сильную заинтересо- ванность стать кандидатами на выборные должности в студенческом самоуправлении. За два часа до подсче- та голосов и объявления результатов с ними был про- ведено тестирование по методике ТАТ. Кроме того, каждый испытуемый должен был оценить свои шансы на победу по 6-балльной шкале. Контрольной группой служили обычные студенты, посещавшие спецкурс по психологии. Как и ожидалось, величина мотива власти в двух группах различалась: у первой она была выше среднего уровня.

306

В одном из экспериментов К. Терюн использовал игру под названием «дилемма узника», правила которой сво- дились к следующему: любой из двух играющих мог принять решение о сотрудничестве с партнером либо о конфронтации с ним. Наибольший выигрыш достигался в том случае, когда индивид, склоняя партнера к сотруд- ничеству, выбирал для себя конфронтацию, т. е. обманы- вал его; наименьший — когда обе стороны выбирали конфликт. Взаимное сотрудничество давало промежуточ- ный результат. Терюн подбирал испытуемых таким об-

разом, чтобы хоть один из мотивов (достижения, аффиля- ции и власти) был у двух партнеров одинаково высок, а два других — одинаково низки. И вот что выяснилось: наиболее склонными к сотрудничеству оказались те, у кого был высок мотив достижения; они же в наибольшей степени ожидали сотрудничества от партнера; оборони- тельную позицию занимали испытуемые с сильным мотивом аффиляции, при этом они больше других боя- лись быть обманутыми. Испытуемые с высоким мотивом власти проявляли наибольшее стремление к успеху, пытаясь обмануть партнера, и одновременно ожидая со- трудничества с его стороны. При усложнении условий игры (повышении искушения обмануть партнера и уси- лении страха быть обманутым им) испытуемые занима- ли все более  оборонительные  позиции.

В другом исследовании Терюн обнаружил, что испытуемые с высоким мотивом власти стремились скорее к конфликту, нежели к сотрудничеству, прибе- гая подчас к обманным маневрам. Кроме того, этот же ученый зафиксировал у испытуемых с высокой моти- вацией власти ярко выраженную бесцеремонность и отсутствие стремления к сотрудничеству.

Исследование семейных и производственных кон- фликтов в США, проведенное Дж. Вероффом и С. Фел- дом, позволило прийти к следующему заключению: чем с большей гласностью связана обусловленная ро- лью субъекта власть или ее отсутствие, тем вероятнее появление в ролевом поведении негативных аспектов мотива власти (избегания власти). Результаты Макки- чи свидетельствуют о том, что студенты с высоким мо- тивом власти демонстрируют в процессе семинарс- ких занятий лучшие результаты, если преподаватель не прибегает к авторитарным методам и жесткой дис- циплине, предоставляя участникам семинара свободу действий139 .

В эксперименте Дж. Юлимана разбитые попарно испытуемые должны были спорить до тех пор, пока не придут к единому мнению. Побеждал партнер с более высоким мотивом власти. В 1972 г. Юлиман переиме- новал понятие «потребность во власти» в «потребность во влиянии», переориентировав «оборонительный», связанный со страхом, аспект власти в «наступатель- ный». Действия субъекта власти он рассматривал, прежде всего, с точки зрения их преднамеренного характера,  обусловленного высоким социальным ста-

тусом или престижем. В число индикаторов престижа  307