Виды негаторных требований

 

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения. В п. 13 информационного письма от 15 января 2013 г. N 153 описаны виды требований в рамках спора из негаторного иска. Там говорится: "Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке)".

Предмет негаторного иска в конечном счете зависит от характера противоправных действий и конкретизируется в возможности предъявления трех основных требований: об устранении, о запрете, о запрете на будущее.

Предмет иска заключается в возможности предъявления трех требований. Выбор между ними зависит от характера противоправных действий и конкретизируется в возможности предъявления следующих требований: 1) требование из прошлого - требование об устранении последствий, вызванных нарушением; 2) требование из настоящего - требование об устранении создаваемых нарушителем помех; 3) требование на будущее - требование о запрещении неправомерных действий со стороны нарушителя на будущее время в случае наличия реальной угрозы нарушения в будущем и требование о запрете повторения аналогичных нарушений в будущем.

1. Требование об устранении: требование об устранении последствий, вызванных нарушением, то есть восстановление положения, существующего до нарушения правомочия пользования (требование в связи с прошлыми событиями). Данное требование связано с возложением на нарушителя обязанности совершить определенные действия отрицательного характера для него: снести забор, убрать строительный материал, затрудняющий проход или пользование земельным участком, демонтаж незаконной врезки в газопровод, отвод водосточной трубы и т.д.

Например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф08-7133/2008 описан следующий спор: истец обратился в арбитражный суд с требованием о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлический навес сезонного кафе с тентовым покрытием. Решением суда, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требования истца удовлетворены. Вынося решение, суд исходил из того, что строительство навеса повлекло нарушение прав истца как собственника находящегося по соседству здания. А сам навес возведен с нарушением градостроительных норм и противопожарных правил и создает истцу препятствия в безопасной эксплуатации здания.

В качестве примера такой разновидности негаторного требования можно привести судебный спор, описанный в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153, где сказано, что требование о демонтаже торгового прилавка с оборудованием, установленного в холле нежилого здания, должно квалифицироваться как негаторный иск. В приводимом примере собственник здания обратился в суд с иском к предпринимателю, разместившему торговый прилавок с оборудованием в холле его здания. Судом было установлено, что по окончании детской ярмарки, которая проводилась в холле на первом этаже здания центра детского творчества, все продавцы - участники ярмарки, кроме предпринимателя, демонтировали свои прилавки. Несмотря на административный штраф, наложенный за нарушение правил организации деятельности по продаже товаров на розничных рынках, предприниматель торговую деятельность не прекратил, а продолжает ее более трех с половиной лет. Истец пояснил, что не убирает названный прилавок самостоятельно, поскольку, являясь некоммерческой организацией - центром детского творчества, не имеет возможности для его демонтажа, а именно достаточных средств. Интерес истца в обращении в суд с требованием о демонтаже прилавка заключается в том, чтобы демонтаж осуществлялся не за его счет, а за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения.

В судебной практике имеется пример, когда в постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 г. N 8263/10 были признаны правомерными действия собственника земельного участка по демонтажу рекламных конструкций, размещенных на нем без согласия собственника.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 приводится пример с требованием об обязании ответчика демонтировать часть трубопровода тепломагистрали, проложенного на земельном участке истца без его согласия. В п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 разбирается ситуация, когда собственник здания требует демонтировать оптико-волоконный кабель мультисервисной сети со здания, который размещен ответчиком без согласования с собственником. В п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 приводится спор из требования о демонтаже деревянной постройки без фундамента, поскольку в результате ее установки затеняются сверх нормативов помещения на первом этаже принадлежащего истцу здания.

Еще один пример из спора, описанного в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г. по делу А56-2514/2007. Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возложении на него обязанности восстановить железобетонную лестницу, соединяющую два помещения в одном здании, расположенную между первым и вторым этажами. Суд, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что проведенная ответчиком перепланировка нежилого помещения, выразившаяся в демонтаже лестницы, нарушает права истца на другое помещение.

В рассматриваемых случаях правонарушение состоит в совершении ответчиком активных действий, препятствующих нормальному использованию собственником своей вещи, и в бездействии по устранению последствий этих действий. Восстановление частей строений и зданий ведет к прекращению правонарушений, а в этом и заключается цель негаторного иска.

Пример негаторного требования об устранении можно встретить в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153, где описана ситуация, когда собственник причала-пирса обратился в арбитражный суд с иском к обществу об обязании устранить препятствия в пользовании своим имуществом путем демонтажа сборно-разборного холодильника. Истцом доказано, а ответчиком признано, что размещение сборно-разборного холодильника на причале-пирсе произведено без согласия собственника имущества.

2. Требование о запрете: требование о запрете действий, создающих препятствия к нормальному использованию вещи, требование об устранении создаваемых нарушителем помех (требование в связи с настоящими событиями).

Например, отделение Сбербанка обратилось в суд с требованием к ТСЖ о возложении обязанности предоставить доступ для проезда на территорию ТСЖ служебных машин истца. Нежилое помещение, принадлежащее Сбербанку, находится на первом этаже многоквартирного дома, жильцами которого создано ТСЖ. Многоквартирный дом находится на земельном участке, который является долевой собственностью домовладельцев. Ответчиком на данном земельном участке организована автостоянка с двумя выездами. В связи с тем что необходимость проезда к нежилым помещениям автотранспорта истца обусловлена характером его деятельности и является производственной необходимостью, суд удовлетворил исковые требования*(140).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 приводится еще один случай, когда негаторный иск используется для запрета действий, создающих помеху собственнику. В п. 10 указанного информационного письма описывается спор, когда истец, являющийся собственником гаража, обратился в суд с иском к кооперативу, собственнику соседнего строения, через которое проходит общий трубопровод, требуя открыть ответвление трубопровода, по которому осуществляется подача питьевой воды на объект истца. Между истцом и водоканалом заключен договор на отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения, в рамках которого силами водоканала был осуществлен монтаж водомерного узла холодной воды. Конструктивная особенность трубопровода, по которому должен осуществляться отпуск питьевой воды, заключается в том, что он пролегает через производственный бокс кооператива, который также использует воду на основе договора с водоканалом. Ответчик произвел в боксе ремонтные работы, в результате которых было перекрыто ответвление трубопровода, по которому осуществлялась подача питьевой воды на объект истца. Исковые требования были удовлетворены судом, что послужило основанием для восстановления водоснабжения недвижимости истца.

Пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 указывает, что собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку, в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.

Еще один пример. Определением ВАС РФ от 25 июня 2009 г. N 7580/09 отказано в пересмотре в порядке надзора судебных актов, которыми удовлетворено негаторное требование о запрете чинить препятствия, так как суды обоснованно исходили из того, что нарушение права истца выражается в действиях ответчиков, препятствующих пользованию арендованным истцом помещением, а именно в запрещении проезда автотранспорта истца на внутридомовую территорию.

В рассматриваемых случаях правонарушение состоит в совершении ответчиком активных действий, которые препятствуют собственнику, и для восстановления нормального хода эксплуатации собственником своей недвижимой вещи хватит запрета на совершение таких действий.

Стоит отметить, что как требование о запрете действий, так и требование об устранении последствий нарушения могут быть заявлены одновременно. Это возможно в ситуации, когда в результате неправомерных действий нарушителя, которые подлежат запрету, возникли последствия в объективированном, овеществленном, виде. Поэтому собственник может предъявить требование как о запрете таких действий, так и о восстановлении положения, существующего до нарушения его прав.

В качестве примера рассматриваемой ситуации можно привести дело, описанное в постановлении ФАС Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6500/09-С6. Товарищество собственников жилья совместно с охранным предприятием установило шлагбаум на въезде во двор жилого дома, на первом этаже которого располагалось нежилое помещение, принадлежащее спортивному клубу. Указанное обстоятельство послужило основанием к обращению в суд. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу, что установка ТСЖ шлагбаума на въезде во двор дома и действия охранного предприятия затрудняют доступ работников, посетителей и транспорта истца в принадлежащее ему нежилое помещение на первом этаже этого здания. Суд обязал ТСЖ демонтировать указанное сооружение и не чинить препятствий для въезда транспорта работников и посетителей во двор жилого дома.

В рассмотренном примере истцом заявлено два требования, которые обладают негаторным характером: 1) требование о запрете действий по препятствованию в пользовании нежилым помещением, 2) требование об устранении последствий данного нарушения в виде демонтажа шлагбаума.

3. Требование о запрете на будущее время: требование о запрещении создавать помехи в пользовании вещью в будущем (требование в связи с будущими событиями). Данная разновидность негаторного иска заключается в возможности предъявления двух требований: 1) требование о запрещении неправомерных действий со стороны нарушителя на будущее время в случае наличия реальной угрозы нарушения в будущем; 2) требование о запрете совершения повторного аналогичного нарушения.

В объем негаторной защиты не входят требования о возложении на ответчика положительной обязанности совершить действия в пользу истца (требование об обязании, возложении обязанности), тех, что не связаны с устранением последствий нарушения. Но, учитывая излишне абстрактную формулировку ст. 304 ГК РФ, которая позволяет трактовать объем негаторной защиты как требование о защите от нарушений любого характера, суды иногда квалифицируют в качестве негаторного иска требования об обязании совершить действия.

Удовлетворение негаторного иска не должно возлагать на нарушителя позитивных обязанностей, которые бы способствовали истцу в осуществлении его прав. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 7 августа 2001 г. N 760/01 сказано, что, вынося решение о понуждении ответчика устранить препятствия в проходе на объект истца и взыскании возникших убытков, суд не учел, что отсутствие у истца необходимых средств для оборудования своей проходной не является основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу права пользования частью его земельного участка.

Еще одним примером может служить спор, описанный в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 18АП-7353/2014 по делу N А76-11628/2013. В этом судебном акте анализируется спор, который возник в связи с тем, что у нескольких объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, совпали адреса. В связи с тем что юридический адрес местонахождения объектов ответчика не соответствует фактическому адресу и у истца отсутствует возможность защитить свои права в административном порядке, ООО "Аренда" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ответчика обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о присвоении юридически правильного адреса объектам недвижимости.

В судебном акте апелляционной инстанции указано: "Суд, квалифицировав заявленные требования как требования об устранении нарушений права собственности, не связанные с лишением владения, пришел к выводу об обоснованности требований истца в силу того, что наличие объектов с тождественным адресом, расположенных на не граничащих друг с другом земельных участках, при фактическом расположении объектов ответчика по иному юридическому адресу нарушает права истца, поскольку препятствует ему в надлежащем осуществлении его хозяйственной деятельности". Удовлетворяя исковые требования, суд указал: "Следует признать, что права истца в данном случае не могут быть восстановлены иным образом, нежели путем предъявления настоящего иска". Заявленные требования явно не подпадают под сферу применения негаторного иска и могут охватываться ст. 12 ГК РФ, например требованием о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

На основании анализа негаторных требований определяется назначение самого иска, которое выражается в присущих ему функциях. Во-первых, это восстановительная функция, речь о которой шла выше.

Во-вторых, негаторный иск имеет превентивное значение, так как может быть заявлен для пресечения возможного нарушения, когда есть реальная угроза совершения такого нарушения. Любое негаторное требование направлено на пресечение нарушения субъективного вещного права, потому что защита права имеет своей целью как восстановление права, так и недопущение в будущем нарушения защищенного права. Это обращает внимание на предупредительный аспект применения мер защиты, состоящий в общем превентивном воздействии на участников гражданских правоотношений. Здесь следует привести слова Рудольфа фон Йеринга: "Кто защищает свои права, тот защищает право вообще".

В-третьих, негаторный иск реализует профилактическую функцию, так как с его помощью обеспечивается повышение дисциплинированности в соседских отношениях.

Негаторный иск не может быть связан с реализацией карательной (штрафной) функции, так как является мерой защиты субъективного права и не может выступать мерой гражданско-правовой ответственности. Это означает, что на ответчика по негаторному иску не могут быть возложены дополнительные обременения, влекущие уменьшение его имущественной сферы.

В зависимости от характера противоправных действий истец одновременно с негаторным иском может предъявить одно из дополнительных, но уже обязательственных требований:

1) требование о возмещении имущественного вреда, если противоправные действия причинили истцу ущерб, который может быть взыскан на основании ст. 1064 ГК РФ (при наличии вины);

2) требование о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ (при наличии вины). В случае если противоправные действия прекратились, истец вправе лишь заявить данное требование;

3) требование о возврате неосновательного обогащения. Если нарушение, ставшее основанием предъявления негаторного иска, привело к неосновательному обогащению нарушителя за счет собственника, он обязан возвратить собственнику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество по правилам ст. 1102-1108 ГК РФ. Наиболее часто неосновательное обогащение нарушителя выражается в форме сбережения своего имущества; 4) требование о компенсации морального вреда, если нарушение нормального хода использования собственником своей вещи было сопряжено с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и привело к физическим и нравственным страданиям. Такая ситуация возможна, например, когда ремонтные работы проводятся в ночное время.