Глава 3. Недействительность антиконкурентных сделок 6 страница

--------------------------------

<169> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2004 N Ф09-2878/2004-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

 

В этой особенности заключается главная проблема применения института недействительности сделок к организационным соглашениям в целом, а также к картельным соглашениям в частности. Ярким примером может служить громкое дело о поставках вьетнамского пангасиуса <170>, суть которого сводится к заключению пятью отечественными поставщиками рыбы соглашения (наличие которого было доказано антимонопольным органом и установлено его содержание), предметом которого являлось установление и поддержание цен, раздел товарного рынка филе пангасиуса мороженого по объему покупки и продажи товаров. В общем виде нарушение антимонопольного законодательства на рынке поставок пангасиуса из Вьетнама выразилось: 1) в антиконкурентном соглашении (картеле), которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка филе пангасиуса мороженого по объему покупки и продажи товаров; 2) незаконной координации экономической деятельности, осуществлявшейся Ассоциацией в отношении участников рынка, созданной указанными фирмами с целью координации своей деятельности. Слушание этого дела в различных инстанциях в общей сложности заняло более двух лет. В итоге коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ частично удовлетворила требование указанных поставщиков о признании недействительными решения, предписания антимонопольной службы, признании незаконными постановлений о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию экономической деятельности, поскольку установила отсутствие доказательств совершения заявителями нарушения антимонопольного законодательства, также антимонопольным органом не доказано, что наличие на рынке антиконкурентного соглашения оказало влияние на снижение объемов импорта по данной товарной группе <171>. Остается не ясным, почему высшая судебная инстанция, не отрицая факт существования картеля, в качестве основания своего решения указала на отсутствие доказательств влияния антиконкурентного соглашения на состояние конкуренции. Ведь применение запретов per se (нарушение которых было зафиксировано и доказано антимонопольным органом) в отечественной модели правового регулирования деятельности картелей не предполагает необходимости доказывания факта ограничения конкуренции в пределах релевантного рынка. Такой подход ВС РФ был бы оправдан, если бы в данном деле имела место только координация экономической деятельности Ассоциацией производственных и торговых предприятий рыбного рынка. Но так как было доказано существование картеля как такового (per se), подобное решение представляется неправомерным.

--------------------------------

<170> См.: Кинев А.Ю. Борьба с картелями и другими антиконкурентными соглашениями. Лучшие практики 2013 // СПС "КонсультантПлюс".

<171> Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2016 N 305-АД15-10488 по делу N А40-143256/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Предмет картельного соглашения в данном случае соответствует составу картельного соглашения, основанному на нарушении запретов, регламентированных п. 1 ч. 1 ст. 11 ЗоЗК (установление и поддержание цен), а также п. 3 ч. 1 ст. 11 ЗоЗК (раздел товарного рынка филе пангасиуса по объему покупки и продажи товаров). Содержание предмета данного картельного соглашения имеет выраженный организационный характер, так как оно направлено на формирование участниками картеля единой рыночной политики взаимодействия со своими контрагентами. Организационный характер картеля создает выгоду для его участников только в процессе заключения договоров с контрагентами. Между собой участники картеля могут даже не взаимодействовать. Более того, если было бы доказано, что в целях установления и поддержания цен и раздела товарного рынка по объему покупки и продажи товаров участники соглашения привлекли координатора, в качестве которого выступала созданная ими самим некоммерческая организация (Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка), деятельность которой имела те же цели, то факт существования такой ассоциации и ее деятельность в качестве координатора также могли бы быть квалифицированы в качестве картеля, несмотря на то что такая ассоциация полностью соответствует признакам координатора экономической деятельности, регламентированным в п. 14 ст. 4 ЗоЗК. В этом случае деятельность участников соглашения по исполнению указаний координатора должна была бы также квалифицироваться не в качестве согласованных действий, а в качестве участия в картеле.

3. При расширительном толковании норм гражданского законодательства можно проследить близость содержания картельного соглашения с иными организационно-договорными конструкциями, поименованными в Гражданском кодексе РФ, прежде всего с предварительным договором (ст. 429 ГК РФ) и рамочным договором (429.1 ГК РФ). В таблице 1 представлена сравнительная характеристика картельного соглашения с указанными организационными договорами, которая позволяет проследить общее и специальное сходство и отличие между рассматриваемыми организационными соглашениями.

 

Таблица 1

 

Сравнительная характеристика картельного соглашения

с поименованными организационными договорами (на примере

предварительного и рамочного договора)

 

Критерий			Картельное соглашение	Предварительный договор	Рамочный договор
1. Юридический состав действия	1.1. Волеизъявление сторон		Согласованное между конкурентами	Согласованное между контрагентами	Согласованное между контрагентами
	1.2. Субъектный состав соглашения		Горизонтальное соглашение (конкурент - конкурент)	Соглашение не между конкурентами (поставщик - покупатель; подрядчик - заказчик; исполнитель - клиент)	Соглашение не между конкурентами (поставщик - покупатель; подрядчик - заказчик; исполнитель - клиент)
	1.3. Содержание соглашения (предмет)		Определение общих условий деятельности конкурентов в отношении совершения односторонних действий или двух- или многосторонних сделок, заключаемых с контрагентами в будущем	Заключение в будущем основного договора	Определение общих условий рыночного взаимодействия сторон соглашения
	1.4. Форма соглашения		Устная, письменная (ч. 1 ст. 11 ЗоЗК)	Аналогичная форме основного договора (п. 2 ст. 429 ГК РФ)	Законом не ограничена
	1.5. Цель действия	1.5.1. Экономическая цель	Извлечение максимальных экономических выгод за счет нанесения ущерба конкурентам	Заключение договора в будущем с целью извлечения прибыли	Регламентация общих условий экономического взаимодействия сторон соглашения в целях извлечения прибыли
		1.5.2. Правовая цель	Противоправный характер (правонарушение)	Правомерное действие	Правомерное действие
2. Условие о сроке действия соглашения			Срочное или бессрочное	Срочное	Срочное или бессрочное
3. Модель обязательства			Натуральное	Договорное	Договорное
4. Заключение договоров в будущем			Не обязательно	Обязательно (п. 4 ст. 445 ГК РФ)	Не обязательно
5. Результат исполнения соглашения			1. Установление, поддержание, снижение или повышение цен на рынке или на торгах (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 ЗоЗК). 2. Раздел товарного рынка (п. 3 ч. 1 ст. 11 ЗоЗК). 3. Сокращение или прекращение производства товаров (п. 4 ч. 1 ст. 11 ЗоЗК). 4. Отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (п. 5 ч. 1 ст. 11 ЗоЗК)	Заключение основного договора	1. Заключение локального договора, конкретизирующего и уточняющего условия рамочного (основного) договора. 2. Извлечение прибыли
6. Форма исполнения соглашения			Одностороннее исполнение	Двухстороннее или встречное исполнение	Двухстороннее или встречное исполнение
7. Способы защиты прав сторон соглашения			Совершение фактических действий в виде физического воздействия или ответного изменения модели рыночного поведения	Способы защиты прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ и гл. 25 ГК РФ	Способы защиты прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ и гл. 25 ГК РФ
8. Акцессорность соглашения			Основное соглашение	Акцессорное соглашение	Основное соглашение

 

Первым родовым сходством данных соглашений является способ волеизъявления как элемент юридического состава действия. Все рассматриваемые действия по волеизъявлению представляют собой соглашения, то есть двух- или многосторонние волеизъявления. Отличия в данном случае определяются не способом волеизъявления, а субъектным составом этого волеизъявления: в случае картеля соглашение заключается между конкурентами, а в случае предварительного и рамочного договоров - между "вертикальными" (с точки зрения антимонопольного законодательства) контрагентами (поставщик - покупатель; подрядчик - заказчик; исполнитель - клиент). Этот критерий позволяет дифференцировать действие именно в качестве соглашения, что является основным признаком как картеля (ч. 1 ст. 11 ЗоЗК), так и любого вида договора (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Другим общим сходством рассматриваемых соглашений является форма их заключения. В качестве общего правила все указанные соглашения могут заключаться как в письменной, так и в устной форме. Единственным отличием является требование, предъявляемое п. 2 ст. 429 ГК РФ к предварительному договору, согласно которому он должен заключаться в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Родовые отличия между рассматриваемыми соглашениями намного обширнее, что связано с двумя основными факторами: 1) особенностями субъектного состава данных соглашений и 2) их целевой направленностью.

1. Субъектный состав картельного соглашения коренным образом отличает его от предварительного и рамочного договора, так как картель заключается хозяйствующими субъектами, которые выступают на рынке в качестве прямых конкурентов. Этот признак отличает картель не только от большинства гражданско-правовых договоров, которые заключаются между субъектами, не являющимися прямыми конкурентами, но также и от ряда соглашений, имеющих непосредственно значение для антимонопольного законодательства, таких как "вертикальные" соглашения, соглашения о координации деятельности хозяйствующих субъектов (п. 14 ст. 4 ЗоЗК), соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами (ст. 16 ЗоЗК), а также соглашения по экономической концентрации, поименованные в гл. 7 ЗоЗК. Значение выделения картеля в особый вид соглашения имеет важный практический смысл, направленный на формирование специального режима правового регулирования, так как экономические эффекты исполнения картельного соглашения и его дальнейшего воздействия на состояние конкуренции существенно отличаются от иных видов соглашений, заключаемых субъектами рынка и имеющих значение для антимонопольного регулирования.

Это совершенно не означает, что рамочный договор, заключенный субъектами, не являющимися конкурентами, не может оказывать влияние на состояние конкуренции. Но жесткость правового режима картелей, составляющая содержание запретов per se, определяется именно горизонтальным характером субъектного состава картельного соглашения. Сказанное означает, что в случаях, когда рамочный договор заключается хозяйствующими субъектами - конкурентами, такой договор может рассматриваться в качестве потенциально возможного картельного соглашения, если он содержит условия, которые приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 11 ЗоЗК.

2. Самым существенным родовым отличием картельного соглашения от предварительного и рамочного договора является его целевая направленность, которая должна рассматриваться в двух аспектах: 1) экономическом и 2) правовом.

2а. Экономической целью заключения рамочного и предварительного договора как разновидностей организационных договоров является организация наиболее оптимального с точки зрения сторон договора организационного режима определения его содержания и условий его заключения, что в конечном счете направлено на наиболее эффективное извлечение прибыли в будущем. Экономическая цель заключения картельного соглашения имеет как минимум двухкомпонентный характер. Во-первых, картель направлен на извлечение объединившимися конкурентами максимальных экономических выгод от проведения единой согласованной рыночной политики (при сговоре на рынке) или рыночного поведения (например, при сговоре на торгах). В этом случае картель должен рассматриваться как некое "договорное" <172> объединение конкурентов, обладающее признаками антиконкурентного влияния. Во-вторых, объединение части субъектов, конкурирующих на релевантном рынке, с целью проведения единой рыночной политики имеет целью нанесение существенного ущерба своим прямым конкурентам (установление демпинговой цены, раздел товарного рынка). Своим контрагентам участники картеля наносят ущерб иными способами: повышая цену товаров на рынке и на торгах; создавая искусственный дефицит товаров, снижая или прекращая их производство; сокращая доступ контрагентов к возможности заключения договоров, приводя к возникновению у них упущенной выгоды.

--------------------------------

<172> В данном случае термин "договорное" используется не в качестве аналога договорных отношений, предусматриваемых гражданским законодательством, а как обозначение способа организационного взаимодействия конкурентов. Такое взаимодействие может иметь характер как соглашения (как при картеле), так и объединения в корпорацию (например, совершение сделки по слиянию или присоединению). В этом смысле картель может и представляется, должен расцениваться в качестве одной из форм экономической концентрации, так как подобное объединение конкурентов может приводить к существенному возрастанию их совместной рыночной власти, реализация которой может не только приводить к последствиям, указанным в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 11 ЗоЗК, но также и к ограничению и даже к исключению конкуренции на релевантном рынке.

 

2б. Когда при оценке юридического состава сделки ведется речь о правовой цели сделки, в первую очередь имеется в виду направленность юридического действия на динамику гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на их возникновение, изменение или прекращение. В этом отношении рамочный и предварительный договор в полной мере соответствуют признакам гражданско-правовой сделки, так как их правовой целью является установление прав и обязанностей их сторон в договорном правоотношении. В отличие от данных договорных конструкций картельное соглашение имеет выраженный противоправный характер и расценивается антимонопольным законодательством в качестве правонарушения <173>, что отнюдь не означает, что картель не может сам по себе приводить к возникновению гражданских прав и обязанностей и, соответственно, не должен расцениваться в качестве гражданско-правовой сделки. Напротив, картельное соглашение в силу своей противоправности в гражданско-правовом плане должно признаваться сделкой, но обладающей признаками недействительности в силу нарушения ею требований, предъявляемых законом к ее совершению (ст. 168 ГК РФ). Это, соответственно, означает, что такое соглашение обладает внутренней структурой обязательственного содержания, так как при ее отсутствии обеспредмечивается и содержание данного соглашения. Говоря о правовом содержании цели картельного соглашения, ее необходимо квалифицировать как противоправную, а само картельное соглашение должно расцениваться как юридический факт-сделка, дающий основание для возникновения охранительных гражданско-правовых обязательств, например, по возмещению убытков, причиненных в результате его исполнения или ограничения конкуренции, или по возврату исполненного (реституции) на основании признания его недействительным.

--------------------------------

<173> К сожалению, в юридической доктрине до настоящего времени отсутствует парадигма, признающая картельное соглашение в качестве разновидности гражданско-правового нарушения.

 

2в. Важной особенностью картельных соглашений является отсутствие в них судебной защиты. В определенном смысле любой картель является натуральным обязательством, поскольку осуществление прав по нему не обеспечено государственной защитой, а исполнение обязанностей не подлежит государственному принуждению в силу противоправности деяния. Движущим фактором натурального исполнения обязательств по картелю для его участников является их общий экономический интерес, в соответствии с которым они и заключают картельное соглашение. Если рассматривать картель с точки зрения натурального обязательства, то становится очевидным, что обязанности участников картеля как разновидности недействительной сделки существуют вне границ поля гражданского права.

2г. Еще одним критерием общих отличий организационных договоров и картельного соглашения является форма исполнения натурального обязательства. Субъектный состав картеля определяет и специфику формы исполнения условий данного соглашения. Поскольку стороны картеля обязуются исполнять установленную его условиями программу рыночного поведения, то исполнение картельного соглашения должно осуществляться путем совершения каждым из его участников автономных односторонних действий, которые, соответственно, могут выражаться в виде последствий, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 11 ЗоЗК, в частности: 1) в установлении или поддержании цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок в своих двухсторонних отношениях с контрагентами; 2) повышении, снижении или поддержании цен на торгах; 3) осуществлении действий, результатом которых является раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращении или прекращении производства товаров; 5) отказе от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). В отличие от этого рамочный и предварительный договоры характеризуются наличием двухстороннего, а в некоторых случаях - встречного исполнения обязательства, в котором каждая из его сторон одновременно является и должником, и кредитором. В этом отношении натуральное обязательство из картельного соглашения может быть охарактеризовано как не подлежащее судебной защите одностороннее обязательство, в котором каждая из его сторон, являясь должником, по отношению ко всем участникам картельного соглашения обязана исполнить действия, определенные его условиями, и одновременно в качестве кредитора имеет право требовать от каждого из участников картеля исполнения аналогичных действий на аналогичных условиях.

2д. Подобное содержание обязательства из картельного соглашения определяет специфику формы защиты интересов его сторон, которая не может быть обеспечена государственным принуждением. Картель, несмотря на то что он ограничивает возможности каждого из его участников в силу его противоправности и отсутствия возможности обращения в судебные инстанции, предполагает сохранение автономности и самостоятельности его участников, включая их имущественные права и права на остаточный доход. При этом защита этих прав предполагает необходимость существования механизмов принуждения и адаптации, которые, создаваясь самими участниками картеля, могут функционировать относительно независимо от них <174>. В экономической литературе в качестве основания применения подобных "внутренних" механизмов принуждения указывается на несовпадение условий максимизации коллективной прибыли с условиями максимизации прибыли индивидуальной, что может находить выражение в тайном снижении цен, нарушении индивидуальных квот, повышении качества при сохранении цены отдельными участниками картельного соглашения <175>. Механизм, обеспечивающий жизнеспособность картеля, как и практически любого соглашения, состоит из двух компонентов - применения санкций к нарушителям и адаптации к изменяющимся обстоятельствам <176>. Система санкций за нарушение условий соглашения - от угрозы физического воздействия на лиц, принимающих решения в компании, до корректировки рыночного поведения, - в том числе в форме ценовой войны, является способом создания издержек для нарушителей условий сговора и влияет на баланс ожидаемых выгод и издержек участия в картеле <177>. Защита участника картельного соглашения не может быть основана на доводах о том, что он никогда не намеревался применять соглашение или придерживаться его условий <178>.

--------------------------------

<174> Шаститко А.Е. Картель: организация, стимулы, политика противодействия // Российский журнал менеджмента. 2013. Том 11. N 4. С. 38.

<175> Там же.

<176> Genesove D., Mullin W.P. Rules, communication, and collusion: Narrative evidence from the Sugar Institute case. American Economic Review. 91(3). 2001. P. 379 - 398; Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 4-е изд. М.: Теис, 2010. С. 189 - 193.

<177> Шаститко А.Е. Картель: организация, стимулы, политика противодействия // Российский журнал менеджмента. 2013. Том 11. N 4. С. 39.

<178> Сушкевич А.Г. Антиконкурентные соглашения // Конкурентное право России: Учебник / Д.А. Алешин, И.Ю. Артемьев, Е.Ю. Борзило и др.; Отв. ред. И.Ю. Артемьев, А.Г. Сушкевич; Нац. исслед. ун-т "Высшая школа экономики". М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. С. 169.

 

Таким образом, механизмы применимых санкций внутри картеля не могут иметь юридического содержания в силу его противоправности (нелегальности). Поэтому наиболее эффективными оказываются экономические рычаги воздействия на нарушителя, а также применение фактических способов защиты вплоть до оказания физического воздействия на нарушителя. Подобный конфликт сторон картельного соглашения также может преодолеваться путем развития внутренней конкуренции между его участниками, которая может осуществляться путем изыскания способов обхода условий картельного соглашения с целью перераспределения прибыли одним или несколькими участниками картеля в свою пользу.

Применение внутренних санкций в картеле может существенно усложнить анализ его экономической деятельности, так как кроме выявления эффектов от деятельности картеля становятся необходимыми оценка индивидуальных действий его участников, а также выявление признаков нарушения ими соблюдения условий картельного соглашения <179>.

--------------------------------

<179> Harrington J.E. How do cartels operate? Foundations and Trends in Microeconomics. 2(1). 2006. P. 63 - 64.

 

2е. Признак цели лежит в основании отграничения картельного соглашения как способа горизонтального рыночного взаимодействия от проконкурентных видов горизонтальных соглашений (так называемого конкурентного сотрудничества <180>). Презумпция невиновности требует признания всех горизонтальных соглашений, заключаемых на рынке, нормальной хозяйственной практикой. Картель должен рассматриваться в качестве незаконной формы конкурентного сотрудничества, нарушающей требования Закона о защите конкуренции. Главной целью при создании картеля для его участников является получение монопольной прибыли путем сговора <181>. Главная цель конкурентного сотрудничества заключается в том, что совместная деятельность конкурентов направлена на поиск и расширение рынков, а не на бесконечную борьбу за потребителя <182>.

--------------------------------

<180> См.: Бранденбургер Адам, Нейлбафф Барри. Конкурентное сотрудничество в бизнесе. М.: Кейс, 2012.

<181> Гурин Н. Картели и их влияние на экономику государства: анализ российского законодательства // Конкурентное право. 2011. N 2. С. 23.

<182> Котляров И.Д. Маркетинг конкурентов и связи с конкурентами // Практический маркетинг. 2010. N 4. С. 16.

 

В этом смысле экономистами конкурентное сотрудничество рассматривается как инструмент повышения эффективности деятельности предприятий путем гарантирования клиентам высокого качества совместного обслуживания, разработки и внедрения различных программ лояльности, совместного лоббирования интересов отрасли в органах государственной и муниципальной законодательной и исполнительной власти, развитие сетевой структуры взаимодействия конкурентов с целью обеспечения им доступа к ряду ресурсов, в том числе и информационного характера <183>.

--------------------------------

<183> Кальченко А.А., Овечкина Н.А. Конкурентное сотрудничество и картель: анализ отличий // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2014. N 11. С. 6 - 10.

 

С юридической точки зрения существует ряд узаконенных правовых механизмов сотрудничества, таких так разработка договорных форм так называемого мягкого права, "лучших практик", хартий, соглашений о совместной деятельности, а также формирование корпоративных форм сотрудничества путем создания союзов, ассоциаций, различных саморегулируемых организаций как с обязательным, так и с добровольным членством. Главным критерием отграничения картельных соглашений от законных форм "горизонтального" сотрудничества является отсутствие в содержании "горизонтальных" соглашений условий, нарушающих запреты per se (т.е. отсутствие целевой установки на получение антиконкурентного результата), а также отсутствие результатов исполнения данных соглашений, соответствующих признакам п. 1 - 5 ч. 1 ст. 11 ЗоЗК.

3. Противоправный характер картельного соглашения определяет содержание видовых отличий всех трех рассматриваемых видов соглашений. В первую очередь это касается предмета соглашений, который отражен в их содержании. Если предметом предварительного договора как разновидности организационного соглашения является заключение основного договора в будущем, то рамочный договор определяет лишь общие условия рыночного взаимодействия сторон соглашения. Если не принимать во внимание противоправную цель картельного соглашения, то его предмет оказывается очень близок к предмету рамочного договора, так как его условие о предмете заключается в определении общих условий деятельности конкурентов в отношении совершения односторонних действий двух- или многосторонних сделок, заключаемых с контрагентами в будущем, но при этом в отличие от предварительного договора он не содержит в себе конкретных условий основного договора, так как его заключение не является предметом картельного соглашения. Картельное соглашение лишь определяет условия, которым участник картеля должен следовать, заключая договоры с контрагентами.

Другое видовое отличие рассматриваемых соглашений заключается в различии результатов их исполнения. Результатом исполнения предварительного договора является заключение основного договора. Связь условий предварительного договора с результатом его исполнения настолько жесткая, что его незаключение в установленный договором срок предоставляет исправной стороне право требования его обязательного заключения путем побуждения к заключению основного договора (п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ). В рамочном договоре, так же как и в картельном соглашении, нет жесткой обязанности заключения договоров на условиях, содержащихся в данных соглашениях. Поэтому результатом исполнения рамочного договора может быть как заключение локального договора, конкретизирующего его условия, так и исполнение условий самого рамочного договора. В любом случае конечным результатом исполнения рамочного договора является извлечение прибыли, так как этот договор имеет предпринимательский характер.

Противоправность картеля влечет и соответствующие противоправные последствия его исполнения, установленные п. 1 - 5 ч. 1 ст. 11 ЗоЗК, которые могут выражаться в виде: 1) установления или поддержания цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышения, снижения или поддержания цен на торгах; 3) раздела товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращения или прекращения производства товаров; 5) отказа от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). Доказанность хотя бы одного из указанных последствий исполнения картельного соглашения для правоприменителя служит маркером установления факта существования сговора даже в тех случаях, когда содержание условий соглашения фактически установить не удается.