2020-04-07
193
В-четвертых, отсутствие предварительного согласования сделки по экономической концентрации, необходимость которого установлена законом (ст. 27 - 29 ЗоЗК), само по себе не может служить основанием для признания такой сделки недействительной. Буквальное толкование ч. 2 ст. 34 ЗоЗК приводит к заключению, что при отсутствии предварительного согласования такие сделки могут признаваться недействительными только в случаях, когда они привели или могли привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. Другими словами, при отсутствии согласования сделки ex ante с антимонопольным органом ex post она может быть признана как недействительной, так и действительной в судебном порядке в зависимости от наличия или отсутствия фактического ограничения конкуренции, возникшего в результате совершения данной сделки. Факт установления ограничения конкуренции является определяющим для вынесения судебного решения. Пленум ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов на то, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 ЗоЗК для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц <133>.
--------------------------------
<133> Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (п. 4) // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8. Август.
В одном из случаев при рассмотрении дела о признании недействительными сделок по приобретению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и применении последствий их недействительности требование антимонопольного органа было удовлетворено, поскольку судом было установлено, что спорная сделка могла привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в результате чего произошло сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, действующих на одном товарном рынке, что привело к получению одним хозяйствующим субъектом, обладающим признаками доминирования, преимуществ при осуществлении своей деятельности, связанной с реализацией алкогольной продукции, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами <134>. В другом случае, принимая во внимание, что газопровод являлся единственным трубопроводом, по которому осуществлялась поставка природного газа на ГРЭС, суд сделал правомерный вывод о том, что увеличение тарифа на тепловую энергию могло повлечь негативные последствия для конечных потребителей тепловой энергии ГРЭС, и применил положение о недействительности к сделке по продаже более 20% от общей балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов указанной организации <135>.
--------------------------------
<134> Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2011 по делу N А65-25267/2010 // СПС "КонсультантПлюс".
<135> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2009 N Ф09-5080/09-С6 по делу N А50-15220/2008 // СПС "КонсультантПлюс".
В-пятых, указание ч. 2 ст. 34 ЗоЗК на то, что сделка по экономической концентрации может быть "признана недействительной в судебном порядке", должно толковаться однозначно в пользу того, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной <136>. Этот тезис, с одной стороны, подтверждается дефиницией понятия "оспоримая сделка", содержащегося в п. 1 ст. 167 ГК РФ, в котором основным признаком оспоримости является усмотрение судебной инстанции, а с другой стороны, полностью соответствует правилу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная без согласия государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна. В ч. 2 ст. 34 ЗоЗК ничтожность сделок по экономической концентрации, совершенных без надлежащего предварительного согласования с антимонопольным органом, прямо не установлена, следовательно, такие сделки должны рассматриваться как оспоримые сделки <137>. И.С. Шиткина указывает, что "сделки, совершенные с нарушением установленных Законом о защите конкуренции требований, являются оспоримыми, поскольку, во-первых, сделки, совершенные с нарушением порядка согласования (уведомления) антимонопольного органа, могут быть признаны недействительными... по иску антимонопольного органа, а не любого юридического лица" <138>.
--------------------------------
<136> Этот вывод подтверждается судебной практикой (см.: Определение ВАС РФ от 26.12.2013 N ВАС-18653/13 по делу N А24-4088/2012 // СПС "КонсультантПлюс").
<137> В отличие от имеющегося в литературе мнения, согласно которому "антимонопольное законодательство специально не определяет, являются ли они оспоримыми или ничтожными" (см.: Рего А., Толстобров С. Проблемы оспаривания сделок, совершенных с нарушением антимонопольного законодательства // Корпоративный юрист. 2010. N 9. С. 49 - 50).
<138> См.: Шиткина И.С. Правовое регулирование экономической концентрации (в свете нового Федерального закона "О защите конкуренции") // Хозяйство и право. 2007. N 1. Этот вывод поддерживается в доктринальной литературе (см.: Васильева Н.В. Контроль антимонопольных органов за гражданско-правовыми сделками: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 9).
В-шестых, признание сделки по экономической концентрации, совершенной без надлежащего согласия антимонопольного органа, оспоримой влечет возможность ее частичного исцеления путем применения нормы п. 3 ст. 167 ГК РФ, согласно которой, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Такое правовое последствие становится важным инструментом при признании недействительными сделок по договорно-корпоративной экономической концентрации (ст. 28 и 29 ЗоЗК), в результате которых происходит перераспределение корпоративного контроля в отношении коммерческой или финансовой организации.
В-седьмых, лицом, инициирующим иск о признании сделки по экономической концентрации недействительной, является антимонопольный орган. Иные лица в законе не указаны, поэтому в качестве общего правила и в соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ необходимо исходить из того, что антимонопольный орган является единственным лицом (кроме самих сторон сделки), уполномоченным законом на предъявление иска о признании сделок по экономической концентрации недействительными по основанию отсутствия их согласования с антимонопольным органом или отсутствия его обязательного уведомления (в сделках по экономической концентрации, совершенных группой лиц, - ч. 4 ст. 34 ЗоЗК). Следует не согласиться с имеющимся в литературе мнением, что "в ч. 2 ст. 34 ЗоЗК законодатель, закрепляя право антимонопольного органа оспаривать в суде сделки, совершенные без предварительного согласия данного органа, не предусматривает такое оспаривание только по иску антимонопольного органа. Следовательно, оспаривать указанные сделки в судебном порядке может любое заинтересованное лицо" <139>. Общее правило абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ гласит, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Таким образом, требование о признании недействительной сделки по экономической концентрации может быть предъявлено только сторонами сделки, когда она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), и в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается антимонопольным органом в интересах третьих лиц, если ею нарушаются права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Именно из такого подхода и исходит сегодня судебная практика <140>.
--------------------------------
<139> См.: Шайхеев Т.И. Компетенция антимонопольного органа и пределы его вмешательства в гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами // Арбитражные споры. 2014. N 4. С. 163; Шайхеев Т. Антимонопольное законодательство и судебная практика в современных условиях // Административное право. 2013. N 3. С. 51.
<140> См., напр.: Определение ВАС РФ от 26.12.2013 N ВАС-18653/13; Определение ВАС РФ от 14.01.2011 N ВАС-18034/10; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2013 N Ф03-3481/2013 по делу N А24-4088/2012; Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2010 N КГ-А40/10832-10 по делу N А40-24822/10-34-221 // СПС "КонсультантПлюс".
В этом смысле необходимо критически оценить позицию Пленума ВАС РФ <141>, в соответствии с которой с требованиями о признании недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок купли-продажи ценных бумаг, заключенных по результатам процедуры направления обязательного предложения, по причине отсутствия согласия государственного органа на совершение такой сделки либо нарушения порядка представления в государственный орган уведомлений о ее осуществлении в тех случаях, когда закон устанавливает обязательность получения такого согласия или направления уведомления о ее осуществлении (ст. 28 и 29 ЗоЗК, ст. 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и т.п.), вправе обращаться только соответствующий государственный орган, поскольку в подобных случаях у других лиц отсутствует охраняемый законом интерес в предъявлении таких требований. При этом государственный орган обязан доказать, что сделка привела или может привести к наступлению обстоятельств, при которых она не была бы согласована по основаниям, предусмотренным соответствующим законом. Так, антимонопольный орган обязан доказать, что сделка привела или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения (п. 2 ст. 34 ЗоЗК). В качестве общего правила, установленного п. 2 ст. 166 ГК РФ, право на подачу иска о признании сделки недействительной кроме антимонопольного органа также имеют и стороны сделки, если эта сделка нарушает их права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для них неблагоприятные последствия.
--------------------------------
<141> См.: п. 36.13 проекта Постановления Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части выкупа акций и применения главы XI.1)" (по состоянию на 06.12.2012) // СПС "КонсультантПлюс".
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ этот срок начинает течь со дня, когда антимонопольный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки с нарушением антимонопольного законодательства <142>.
--------------------------------
<142> Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (п. 16) // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8. Август.
Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 30, согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 ЗоЗК в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, названных в ст. 27 - 29 ЗоЗК, в антимонопольный орган в качестве заявителя обращается одно из лиц, заинтересованных в совершении соответствующих сделок, иных действий. В одном из случаев судом рассматривалось дело о признании организации, обладавшей долей в размере 99,5% в уставном капитале ООО, нарушившей законодательство о конкуренции. Организация не представила в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на совершение определенных действий. Суд отметил, что при заключении сделок обязанность обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о даче согласия на совершение сделок возникла у ООО, которое заключило договор, а не у организации. Суд пришел к выводу, что организация не получала право на имущество по договорам аренды и не обязана была обращаться в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством. Даже несмотря на то, что организация и ООО входили в одну группу лиц, и организация имела долю в размере 99,5% от складочного капитала ООО, заявителем по согласованию сделки должно было быть ООО как лицо, заключившее договор <143>.
--------------------------------
<143> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2012 по делу N А33-8344/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ. Рассматривая иск одного из акционеров компании о признании недействительной сделки по приобретению этой компанией более 50% акций ОАО, совершенной без предварительного согласия антимонопольного органа, и возмещении ему ущерба, понесенного в том числе в результате обесценивания акций и невыплаты дивидендов, Конституционный Суд РФ определил, что само по себе неполучение предварительного согласия федерального антимонопольного органа не влечет признания совершенной сделки недействительной. Кроме того, сделки, совершенные в нарушение порядка, указанного в Законе, относятся к оспоримым и на них распространяется годичный срок исковой давности, а истец не является субъектом, правомочным оспаривать сделку, заключенную с нарушением антимонопольного законодательства. При этом задачу обеспечения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества, в том числе при выборе экономической стратегии развития бизнеса, совершении сделок с акциями акционерного общества, установлении ограничений в выплате акционерным обществом дивидендов, призвано решать законодательство об акционерных обществах, а не антимонопольное законодательство в пределах установленных сроков в целях обеспечения конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 г. N 5-П <144> и от 24 февраля 2004 г. N 3-П <145>) <146>.
--------------------------------
<144> Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" // СЗ РФ. 28.04.2003. N 17. Ст. 1656.
<145> Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" // СЗ РФ. 01.03.2004. N 9. Ст. 830.
<146> Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 619-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авилова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 4 и 9 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" // СПС "КонсультантПлюс".
Применение правил о недействительности сделок по экономической концентрации становится необходимым только в случаях, когда в результате их совершения возникают последствия, неблагоприятные для состояния конкуренции. Именно это обстоятельство и является для антимонопольного органа ориентиром для выдачи согласия на совершение сделки по экономической концентрации или для отказа в ее совершении. Поскольку практически все сделки по экономической концентрации, поименованные в ст. 27 - 29 и 31 ЗоЗК, являются правомерными действиями, постольку их нежелательность для оборота может определяться только их неблагоприятными последствиями, в том числе и для состояния конкуренции. Поэтому ad hoc антимонопольного регулирования конечный результат совершения сделки, обладающей эффектом ограничения конкуренции, в том числе и в результате возникновения или усиления доминирующего положения, определяет позицию антимонопольного регулятора в отношении возможности или невозможности совершения этой сделки. Недействительность сделки в правовом режиме сделок по экономической концентрации с необходимостью получения предварительного согласия на их совершение используется в качестве правового средства, которое применяется в случаях, когда стороны сделки нарушили порядок ее согласования с антимонопольным органом и лишили антимонопольный регулятор возможности дать оценку правовым и экономическим последствиям ее совершения.
Недействительность сделки по экономической концентрации является единственным правовым последствием при нарушении порядка предварительного согласования сделок, указанных в ст. 28 и 29 ЗоЗК. За нарушение порядка согласования этих сделок не могут применяться иные правовые последствия кроме недействительности. В одном из случаев при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполучение обществом предварительного согласия антимонопольного органа по совершению сделки по приобретению менее 1% акций ОАО не нарушало норм ст. 28 ЗоЗК и не образовывало состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ. В кассационной жалобе истец ссылался на обязанность применения антимонопольным органом мер антимонопольного реагирования в случае обнаружения нарушений хозяйствующими субъектами законодательства о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление определенных действий или сделок. Однако суд кассационной инстанции указал, что такая обязанность может быть реализована путем применения последствий нарушения порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, предусмотренных ч. 2 ст. 34 ЗоЗК, то есть путем предъявления иска о признании сделки недействительной, а не привлечения общества к административной ответственности <147>.
--------------------------------
<147> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 N Ф08-1671/2008-616А по делу N А63-13144/2007-С7-24 // СПС "КонсультантПлюс".
4. Согласие антимонопольного органа на совершение сделок по экономической концентрации, подлежащих предварительному согласованию, подпадает по признаки согласия на совершение сделки, регламентированные ст. 157.1 ГК РФ. Если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, ст. 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ N 25 нормы ст. 27 - 29, 33 и 34 ЗоЗК должны расцениваться как специальные по отношению к общим положениям ст. 157.1 ГК РФ <148>.
--------------------------------
<148> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 53) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8. Август.
Пункт 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает на еще одно основание недействительности сделки по экономической концентрации, требующей предварительного согласования с антимонопольным органом. Антимонопольный орган как лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ЗоЗК антимонопольный орган по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, указанных в ст. 27 - 29 ЗоЗК, и об одновременной выдаче заявителю, и (или) лицам, входящим в его группу лиц, и (или) хозяйствующему субъекту предписания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 23 ЗоЗК, об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в случае осуществления указанными лицами заявленных в ходатайстве сделки, иного действия. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании ст. 173.1 ГК РФ как сделки, совершенной без надлежащего согласия государственного органа.
В настоящее время п. 4 ч. 2 ст. 33 ЗоЗК содержит правило о возможности применения института недействительности в результате неисполнения сторонами обязательного к исполнению предписания антимонопольного органа. Однако существование нормы о недействительности сделки, совершенной без необходимого согласия государственного органа (ст. 173.1 ГК РФ), и указанной выше позиции Пленума Верховного Суда РФ требует установления общего правила о признании недействительной сделки, требующей согласования с антимонопольным органом, так как институт согласования действий с антимонопольным органом имеет общий (универсальный) характер и не является элементом института сугубо государственного контроля за экономической концентрацией. Примером подобных сделок могут являться соглашения, поименованные в ст. 35 ЗоЗК. Поэтому положение о недействительности сделки, требующей согласования с антимонопольным органом, возникающей в результате неисполнения обязательного предписания антимонопольного органа об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции, также должно иметь характер общей, а не специальной нормы. По всей видимости, эта норма должна локализоваться в гл. 8 или, более точно, ст. 36 ЗоЗК, посвященной последствиям исполнения решений и предписаний антимонопольного органа.
5. Сделки по экономической концентрации с требованием о предварительном уведомлении антимонопольного органа (ст. 27 - 29 ЗоЗК) полностью подпадают под признаки сделок, недействительность которых связана с отсутствием необходимого в силу закона согласия государственного органа (ст. 173.1 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку в Законе о защите конкуренции нет прямого указания на ничтожность сделок по экономической концентрации при отсутствии согласия на их совершение со стороны антимонопольного органа, такие сделки должны признаваться оспоримыми.
При этом абз. 2 п. 1 ст. 173.1 ГК РФ предусматривает право антимонопольного органа по согласованию со сторонами сделки установить иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Основаниями для подобного решения антимонопольного органа, как видится, могут служить, например, основания допустимости антиконкурентных соглашений. В случае если антимонопольным органом будет установлено, что сделка по экономической концентрации, совершенная без его необходимого согласия, привела в итоге ее совершения к совершенствованию производства, реализации товаров или стимулированию технического, экономического прогресса, повышению конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке, получению покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, то такая сделка может не признаваться антимонопольным органом в качестве недействительной со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 173.1 ГК РФ. Представляется, что регламентированная законом процедура признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 34 ЗоЗК, предусматривает право антимонопольного органа не подавать иск о признании сделки недействительной в случае установления им обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что такая сделка либо не привела к ограничению конкуренции, либо имела последствия, аналогичные условиям допустимости антиконкурентных соглашений, регламентированных в ст. 13 ЗоЗК.
Использование такого подхода будет нуждаться в изменении Закона о защите конкуренции, так как абз. 2 п. 1 ст. 173.1 ГК РФ в качестве общего правила предоставляет антимонопольному органу, согласие которого необходимо на совершение сделки, установить иные последствия отсутствия необходимого согласия на ее совершение, чем ее недействительность, только в случаях, когда такое право прямо предусмотрено законом или в предусмотренных им случаях соглашением с антимонопольным органом. Думается, что норма о предоставлении антимонопольному органу права на установление иных последствий нарушения порядка предварительного и последующего уведомления о совершенных сделках, нуждающихся в согласовании с ним или в его уведомлении об их совершении, должна также локализоваться либо в гл. 8 ЗоЗК, либо в ст. 36 ЗоЗК. Подобная инновация должна рассматриваться как один из способов либерализации антимонопольного законодательства по пути конвергенции с Гражданским кодексом РФ.
6. Недействительность сделок по экономической концентрации с последующим уведомлением (внутригрупповых сделок в группе лиц, ч. 4 ст. 34 ЗоЗК), несмотря на то что к ним не могут быть применены правила ст. 173.1 ГК РФ, не имеют особенного правового режима признания их недействительными. Эти сделки, так же как и сделки по экономической концентрации с необходимым согласованием с антимонопольным органом: 1) являются совершенными сделками; 2) их недействительность имеет характер оспоримости; 3) в этой связи такие сделки в случае их признания недействительными могут быть частично исцелены с применением п. 3 ст. 167 ГК РФ; 4) основанием их недействительности является факт установления антимонопольным органом ограничения конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения; 5) представляется также, что нет причин не применять к данным сделкам по аналогии со сделками по экономической концентрации, требующим необходимого согласия антимонопольного органа, правовой режим использования иных последствий несовершения уведомления антимонопольного органа кроме недействительности в случаях, когда сделка не имеет последствием своего совершения ограничение конкуренции, а также случаи, когда такая сделка приводит к последствиям, установленным в ч. 1 ст. 13 ЗоЗК.
7. Кроме того, представляется необходимым распространить правило о недействительности сделок с последующим уведомлением на сделки, совершаемые финансовыми организациями, для которых предусмотрено обязательное уведомление антимонопольного органа (ч. 9 ст. 35 ЗоЗК). В настоящее время такое правовое последствие для этих сделок не регламентировано Законом о защите конкуренции. Судебная практика применяет в этих случаях административную ответственность. В одном из случаев, в связи с тем что уведомление представлено не было, суд признал наличие в действиях компании состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ <149>.
--------------------------------
<149> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2010 по делу N А11-7961/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
Соглашения между финансовыми организациями с последующим уведомлением антимонопольного органа, за исключением случаев, указанных в ч. 9 ст. 35 ЗоЗК, по аналогии с нормой ч. 4 ст. 34 ЗоЗК должны признаваться недействительными в случаях, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. Данный вывод имеет прямое отношение к сделкам по экономической концентрации, так как предмет таких сделок может быть направлен на перераспределение контроля между финансовыми организациями, но не квалифицирован в качестве сделки по экономической концентрации, поименованной в ч. 8 ст. 29 ЗоЗК.
Проблемы признания недействительными сделок, нарушающих антимонопольное законодательство, имеют широкий диапазон и нуждаются в тщательном анализе, так как в современном антимонопольном регулировании необходимо констатировать существенный разрыв между публичным и частноправовым регулированием, который должен быть преодолен путем постепенной конвергенции институтов публичного и частного права. Внедрение частноправовых институтов в регулирование последствий нарушений антимонопольного законодательства в целом должно способствовать наиболее полной и эффективной защите прав хозяйствующих субъектов, нарушенных в результате антиконкурентного поведения. В этом смысле представляется необходимым введение в законодательство общего правила о недействительности антиконкурентных сделок по аналогии с положением о недопустимости использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке как разновидности предела осуществления прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В качестве общего правила также должна быть предусмотрена ничтожность любых сделок, последствиями которых стало нарушение запретов per se, регламентированных ч. 1 - 3 ст. 11 ЗоЗК. Иные сделки (соглашения), условно-запрещенные ЗоЗК, должны презюмироваться действительными до момента установления правоприменительным органом их несоответствия требованиям антимонопольного законодательства. Факт признания сделки или последствий ее совершения нарушающими антимонопольное законодательство может быть использован в качестве основания для признания таких сделок ничтожными. При этом для отдельных видов сделок (например, государственных контрактов или иных сделок, содержащих элемент публичного интереса) может быть установлено законодательное исключение из презумпции ничтожности в пользу презумпции оспоримости сделки с целью вероятности ее частичного исцеления на основании п. 3 ст. 167 ГК РФ для обеспечения стабильности гражданского оборота и наиболее полного удовлетворения публичных интересов.
