2020-04-12
120
Теперь было бы интересно сравнить различные определения интеллекта, которые удалось найти «не от вычислителей»:
1. Штерн В. полагал, что интеллект — это есть некоторая общая способность приспособления к новым жизненным условиям.
2. Согласно Полани Л., интеллект относится к одному из способов приобретения знаний.
3. Интеллект, по Пиаже Ж., проявляется в универсальной адаптивности, в достижении «равновесия» индивида со средой.
4. По мнению Акимовой М. К., основой интеллекта является именно умственная активность, в то время как саморегуляция лишь обеспечивает необходимый для решения задачи уровень активности. К этой точке зрения примыкает Голубева Э. А, полагающая, что активность и саморегуляция являются базовыми факторами интеллектуальной продуктивности, и добавляет к ним еще и работоспособность.
5. Есть определение интеллекта как некоторой способности, определяющей общую успешность адаптации человека к новым условиям. Механизм интеллекта проявляется в решении задачи во внутреннем плане действия («в уме») при доминировании роли сознания над бессознательным. Однако подобное определение столь же спорно, как и все другие.
6. Томпсон Дж. полагает, что интеллект есть лишь абстрактное понятие, которое упрощает и суммирует ряд поведенческих характеристик.
7. Ученые разработавшие первые тесты интеллекта (например, Бине, Симон, 1905), рассматривали это свойство более широко. По их мнению, человек обладающий интеллектом — это тот, кто "правильно судит, понимает и размышляет" и "кто, благодаря своему здравому смыслу" и "инициативности" может "приспосабливаться к обстоятельствам жизни".
8. В психологии не существует общепринятого определения этого термина, поскольку не существует и общепринятой теории интеллекта. Психологи до сих пор спорят о его природе. В настоящее время существует множество теорий интеллекта. Одна из попыток упорядочить сведения, накопленные в области экспериментально-психологических теорий и исследований интеллекта, принадлежит М. А. Холодной. Ею были выделены восемь основных подходов, для каждого из которых характерна определенная концептуальная линия в трактовке природы интеллекта. В некотором смысле нельзя заниматься искусственным интеллектом в полном отрыве от таких трактовок, ибо они дают некоторое понимание, что же будет признано обществом в качестве положительного результата наших работ:
1. Социокультурный — интеллект рассматривается как результат процесса социализации и влияния культуры в целом.
2. Генетический — интеллект определяется как следствие усложняющейся адаптации к требованиям окружающей среды в естественных условиях взаимодействия человека с окружающим миром.
3. Процессуально-деятельностный — интеллект рассматривается как особая форма человеческой деятельности.
4. Образовательный — интеллект как продукт целенаправленного обучения.
5. Информационный — интеллект определяется как совокупность элементарных процессов переработки информации.
6. Феноменологический — интеллект как особая форма содержания сознания.
7. Структурно-уровневый — интеллект как система разноуровневых познавательных действий.
8. Регуляционный — интеллект как форма саморегуляции психической активности.
Последние формулировки представляются все более бестолковыми, сближающимися с компьютерными формулировками, поэтому здесь мы прекращаем их коллекционирование, ибо ничего нового ожидать не приходится и работы Ухтомского сегодня можно уже и не упоминать.
Будем помнить – величина – количественная мера. Интеллект на разных уровнях отличается качественно. Наличие интеллекта определенного уровня подразумевает наличие интеллекта всех нижележащих уровней (безотносительно к их величинам).
Иногда от всех этих определений возникает впечатление, как от мухи, которая бьется в стекло, не находя форточки. Если говорить точнее, то ни вычислители, ни профессионалы психологи так и не создали ничего достойного нашего внимания. Но психологи, иногда, кажется ближе к пониманию интеллекта и организации попыток его искусственного построения, чем нежели техники, предлагающие понимать под интеллектуальным, то, что общепризнанно к интеллектуальному не относится.
