Поговорим о термине «система»

Что же мы имеем на сегодняшний день, для формирования некоторого шага в таком направлении? Обратим внимание на достаточно показательное состояние нашей метатерминологии. Вроде бы для строгого описания Природы надо, прежде всего, иметь строгие соглашения по терминологии метауровня. Иначе ни о какой строгости дальнейших построений, направленных на «описание Природы адекватно Природе» говорить не приходится. Но ничего подобного мы не имеем.

С термином «система» – полная неразбериха, Каждый определяет ее по своему, а уж при переходе к понятию «открытых систем» и «живых систем» и вообще никакой общности не наблюдается. Сколько путаницы внесли программисты со своей терминологией «открытых систем». Даже журнал сделали «Открытые системы». А весь смысл открытости свели к возможности расширения программной системы, без нарушения ее ранее отлаженной части или, что совсем неинтересно, к утверждениям вида: «открытые системы, это системы, способные с течением времени совершенствовать свое поведение благодаря заложенным в них алгоритмам обучения».

Как после этого объяснять, что открытые системы – это системы, принципиально не существующие без взаимодействия (механического, информационного, любого другого) с другими системами, без чего не построить Общую теорию систем? То есть открытость – изначальный атрибут любой Природной системы и обязательный – для технической, после перенесения последней в Природу. Ну а ныне, при построении Общей Теории Систем (ОТС) либо математический аппарат ставится впереди понятия системы (!), либо сама теория относится к философским проблемам.

По определению общности это должна быть теория, обосновывающая построение и взаимосуществование всех Природных и виртуальных систем, включая математику, вне зависимости от желания отнесения последней к Природным или виртуальным системам.

Однако со времен М. Месаровича ОТС обычно рассматривается на уровне не выше теории абстрактных моделей и считается, что в качестве таковой она должна охватывать все специальные теории, посвященные более конкретным классам моделей. Известные попытки создания более общих построений ОТС пока себя никак не проявили.

Попробуйте сказать философам, что философия вторична относительно ОТС! А ведь это ясно просто потому, что любая философия есть система взглядов. Попробуйте сказать математикам, что ОТС требует «иной математики» – математики оперирования с взаимодействием вложенных динамических потоков высоких порядков с отказом от абстракции бесконечно малого, ибо «природно-осмысленной» является только такая динамика – статики в Природе, в конечном счете, не существует.

Какие бы аргументы в защиту этой абстракции ни выдвигались – для описания Природы ее аппарат не пригоден. Конечно, этот абзац требует существенного комментария, отдельной статьи, ссылок на понятие информационной неопределенности (по некоторой аналогии с принципом неопределенности в физике).

Кроме того, ОТС при ее построении требует включения в себя логики, причем не формальной, не той, которая сегодня называется математической, а «динамической», изменяющейся в процессе существования систем, ибо все в мире есть процессы и проявление их взаимодействия в том или ином виде. Постройте «конструктивную динамическую философию Природы» и она будет неотличима от ОТС.

«От математический» подход, судя по современной литературе, ведет примерно к следующему. В начале была философия. Потом она «явилась источником обобщающего направления» названного теорией систем и системологией, использующего в большей мере философские понятия и качественные представления. Далее появились исследование операций, кибернетика, системотехника «имеющие более развитый формальный аппарат, но менее развитые средства качественного анализа».

Так как же понимать такое? Что это за средства «качественного представления», от которых ушла наука по мере своего движения к новым понятиям? И зачем ушла? Или за это время обнаружилась адекватность и комплементарность математики Природе? Да нет, конечно. Просто военные, чисто технические, «противные Природе» построения стали важнее для человечества, со всеми вытекающими последствиями для обслуживающей их науки.

Аналогичное положение сложилось и с другими первоосновными понятиями, в частности, материей, эфиром, метрикой и даже управлением. Общей чертой определения всех этих терминов является базирование рассуждений на ряде предварительных соглашений, определений основных понятий и терминов «узаконенных» авторитетом некоторых авторов и научных школ и желание их уточнения и доработки только в пределах общего круга сложившихся глобальных идей, общепринятых на текущем отрезке времени существования человечества.

Отметим что чем выше иерархический уровень термина, чем больше он начинает относиться к метатерминологии, тем «успешнее» мы придаем ему общефилософскую значимость. Действительно «по факту общепринятой трактовки» вся терминология метауровня какая-то более «философская» нежели математическая.

Это значит, что она и не конструктивная, не ведущая от определения к каким-то полезным математическим построениям, для проведения которых определения формируются на собственном языке математики в пределах того или иного математического подхода, т.е. не являются метатерминологией. Все это настораживает пытливого исследователя фактической вторичностью метатерминологии относительно принятого аппарата представления.

Почему же перечисленные выше термины и понятия в своей совокупности обычно не считаются обязательными в «математическом фундаменте»? Почему, например, математика избегает понятия интеллектуальности? Обратное утверждение не справедливо – «интеллектуальность» всегда стараются притянуть к тому или иному математическому аппарату, несмотря на явное сопротивление самой математики.

Так в «Математическом энциклопедическом словаре» изд. СЭС, 1988 г. термин «интеллект» отсутствует в основном тексте и выведен в подраздел «Словарь школьной информатики» (статья «Искусственный интеллект»), что само по себе является достаточно показательным.

Как же тогда математика берется адекватно отражать Мир, если базовое для Природы понятие живой системы, системы, самостоятельно принимающей решения, интеллектуальной системы находится за рамками принятого «фундаментального аппарата» описания Природы?