Привлечение к субсидиарной ответственности

Директор, который не уволился по собственному желанию, может быть привлечен к субсидиарной ответственности общества, вместе с тем факт работы не является единственным основанием для привлечения директора к ответственности (Определение Верховного Суда от 22 июня 2015 г. по делу N А40-108539/2011).

Курбаева В.Б., являясь генеральным директором должника, не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности общества при наличии, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года, основных и денежных средств, финансовых вложений и прочих оборотных активов, дебиторской задолженности, что в свою очередь повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника, поскольку имущество, отраженное в балансе, не обнаружено, а дебиторская задолженность списана по причине отсутствия документов, подтверждающих права требования должника к третьим лицам. Кроме того, Курбаева В.Б. при наличии оснований не направила в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Размер субсидиарной ответственности Курбаевой В.Б. равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако данные обстоятельства не являются единственным основанием для привлечения к ответственности.

Обязанность работодателя произвести увольнение работника по собственному желанию.

В Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 4-КГ17-3 суд отметил, что правовой суд нижестоящей инстанции не дал оценки обязанности работодателя произвести увольнение работника по собственному желанию и оформить его увольнение в установленном законом порядке.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что приказ об увольнении истца по собственному желанию ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения исковых требований Шарапова А.Ю.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что факт подачи 1 июня 2015 г. Шараповым А.Ю. заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе и в электронном виде, был установлен судом первой инстанции и подтвержден судом апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка с учетом приведенных выше норм трудового законодательства обязанности работодателя произвести увольнение работника по собственному желанию и оформить его увольнение в установленном законом порядке, что в результате привело к неправильному разрешению трудового спора.