Причинение вреда деловой репутации образовательного учреждения

В Апелляционном определении Московского городского суда от 28.03.2017 N 33-11473/2017 суд установил правомерность увольнения сотрудника, поскольку сотрудник не исполнял локальные нормативные акты учреждения.

В соответствии с п. 88.13 Устава Университета, утвержденного Приказом N 601 от 15 мая 2015 года "Об утверждении Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" сотрудники и работники Университета должны быть вежливыми, тактичными на службе, работе, не допускать причинения вреда деловой репутации Университета, авторитету и имиджу МВД России.

Согласно пункту 2.6.3 должностной инструкции профессора кафедры педагогики учебно-научного комплекса психологии служебной деятельности Университета, С.В. обязан участвовать в воспитательной работе с курсантами, слушателями и адъюнктами, в том числе при проведении учебных занятий и консультировании, во время практики и стажировки, во время руководства подготовкой дипломных работ.

Под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе. Увольнение по указанному основанию является, в том числе способом исключения отрицательного влияния на воспитываемых. Факт совершения истцом аморального проступка был установлен в ходе назначенной служебной проверки. Совершенный истцом проступок (нетактичное поведение в отношении родственников, оказание сопротивления сотрудникам полиции, использование в общении с ними нецензурной лексики) верно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нормы поведения и несовместим с продолжением воспитательной работы.

Обратите внимание!

Аморальность поступков на рабочем месте также может быть предметом уголовного дела и соответствующего разбирательства.

Например, подобная практика сложилась в отношении жалоб на работников.

В Апелляционном постановлении Дудинского районного суда Красноярского края N 10-8/2018 от 26 июля 2018 г. по делу N 10-8/2018 в суде рассматривался вопрос привлечения к ответственности за клевету.

Автор жалобы считает, что в данном деле ложными являются утверждения Мерзляковой М.Ш., что она совершила аморальный поступок, несовместимый с работой воспитателя, а именно вступила с ее мужем М. в связь интимного характера с целью разрушить их семью, оставить ее матерью-одиночкой, а ее малолетнего ребенка без родного отца; не добившись вышеуказанных неблагоприятных последствий для ее семьи, вместо того чтобы скрывать свой аморальный поступок, афиширует его на каждом шагу, рассказывая об этом своим подругам, показывая всем их переписку, не думая стыдиться своих действий; что Преснякова Г.А. преследует ее и ее грудного ребенка, проезжая на автомашине мимо них, выкрикивает различные оскорбительные слова, требуя, чтобы она уезжала из города, показывая непристойные жесты руками, очень агрессивно и непристойно себя ведет; просит привлечь ее к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом указывает, что ей страшно представить, чему она может научить детей при таком аморальном поведении, не понимает, как человек с таким моральным обликом может работать с детьми.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Мерзляковой М.Ш. состава инкриминируемого ей преступления.

Об этом свидетельствует то, что в ее действиях отсутствуют обязательные признаки диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - распространение сведений, которые должны быть:

- заведомо ложными;

- порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Мерзляковой М.Ш. объективной стороны состава преступления, а также субъективной стороны, поскольку рассматриваемое преступление совершается с прямым умыслом, направленным на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а анализ текста поданного 05.02.2018 Мерзляковой М.Ш. заявления на имя заведующей ТМБ ДОУ "<данные изъяты>" З. свидетельствует о наличии оценочных суждений о поведении Пресняковой Г.А., сделанных ею после общения с последней, в действительности которых она была уверена.

Доказательства других действий Мерзляковой М.Ш., направленных на распространение сведений о личных качествах, деловой репутации Пресняковой Г.А., частным обвинителем не представлено. При этом мировым судьей верно указано в приговоре, что нет подтверждения тому, что поданное Мерзляковой М.Ш. заявление от 05.02.2018 негативно повлияло на ее личность, достоинство и репутацию, Преснякова Г.А. продолжает работать в ТМБ ДОУ "<данные изъяты>" в должности воспитателя, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, коллеги по работе относятся к ней по-прежнему, относительно ее профессиональных качеств со стороны руководства дошкольного учреждения претензий не имеется, по месту работы она характеризуется как сотрудник с высоким профессиональным уровнем.

Увольнение в случае принятия необоснованного решения

руководителем организации (филиала, представительства)

Увольнение по данному основанию относится не к рядовым сотрудникам, а к руководителю организации (филиала, представительства), его заместителям и главному бухгалтеру.

Увольнение по данному основанию возможно только в случае, если действия руководителя повлекли:

- нарушение сохранности имущества,

- неправомерное его использование

- иной ущерб имуществу организации.

Конституционность данного основания для увольнения подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 779-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буркунова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Увольнение руководителя организации на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения, а также, как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения. Кроме того, при увольнении руководителя организации работодатель обязан соблюдать установленный законом порядок применения данной меры ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

В судебной практике суды исследуют следующие основания: