2020-04-12
70
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (абз. 3 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу абз. 1, 7, 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда и недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Профессиональная подготовка и обучение по охране труда, проверка знаний работников должны производиться в соответствии с действующими нормативными актами. Работодатель обязан обеспечивать своевременное и качественное проведение обучения и инструктажа работников безопасным приемам и методам работы по утвержденной программе в соответствии с действующими государственными стандартами и другими нормативными актами (пп. 10.1, 10.5 указанного Постановления) (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2016 по делу N 33-2392/2016).
Соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности может являться основанием для восстановления на работе.
В качестве примера можно назвать решение Рубцовского городского суда Алтайского края N 2-2898/2018 2-2898/2018~М-2372/2018 М-2372/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу N 2-2898/2018.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что Кирсановой С.В. было предложено дать письменные объяснения по поводу выявленных нарушений, а также доказательств того, что Кирсанова С.С. отказалась от предоставления объяснений и составлен акт об отказе от дачи объяснения по выявленным фактам нарушений.
Вместе с тем законодатель указывает на то, что непредоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их. Однако в данном споре ответчиком не представлены конкретные, допустимые и однозначные доказательства, что истец была надлежащим образом уведомлена о необходимости дачи объяснений, как и не представлены доказательства об умышленном поведении истца.
Является ли уволенное лицо руководителем.
В решении Охотского районного суда Хабаровского края N 2-326/2018 2-326/2018~М-281/2018 М-281/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу N 2-326/2018 суд пришел к выводу о том, что уволенное лицо не является руководителем.
Изучив положения Устава ООО РПК "Кухтуй", материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не является руководителем данного Общества, в соответствии с учредительными документами которого им в качестве единоличного исполнительного органа определен генеральный директор.
Истец осуществлял деятельность по руководству предприятия на основании прав по доверенности от 12.01.2016. При этом в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Истец при таких условиях функции руководителя предприятия не осуществлял и таковым не являлся. Сведений о наличии у него правового статуса заместителя руководителя предприятия суду не представлено, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство не доказано. Сведений о должностных обязанностях истца не предоставлено, данных о структурной организации предприятия в отношении подчиненности работников Общества тем или иным должностным лицам в деле не имеется. При таких условиях, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что истец субъектом, к которому могла бы быть применена ответственность по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не является.
