2020-04-12
66
В Апелляционном определении Кемеровского областного суда от 23.05.2017 по делу N 33-5530/2017 суд установил пропуск срока обращения в суд.
Разрешая требования истца и отказывая Ф. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика, при этом обоснованно исходил из того, что на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав работника и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают. Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец должен был узнать в день наложения на нее дисциплинарного взыскания, обращение истца в суд с иском о компенсации морального вреда в связи неправомерными действиями работодателя по наложению данного дисциплинарного взыскания последовало только 30.01.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом данного срока и, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ (в редакции статьи, действующей на момент вынесения судом оспариваемого решения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
3. Увольнение "по статье" вместо "собственного желания".
В Определении Ивановского областного суда от 24.04.2017 по делу N 33-902/2017 суд пришел к выводу о том, что работодатель без оснований отказал в увольнении по собственному желанию.
Ответчик отказал в увольнении истца по собственному желанию, известив телеграммой от "дата", и потребовал выхода на работу после окончания временной нетрудоспособности для увольнения по инициативе работодателя по п. 9 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 53). Телеграммами ответчик приглашал истца для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности "дата", затем "дата" (л.д. 54, 55).
Увольнение истца произведено ответчиком "дата" по инициативе работодателя по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ.
Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 80 ТК РФ не уволил истца на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию.
Увольнение руководителя в случае однократного грубого
нарушения обязанностей
Увольнение по пп. 10 п. 1 статьи 81 ТК РФ осуществляется в отношении руководителя организации, филиала или представительства, а также заместителей.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В качестве плюсов можно назвать тот факт, что данное основание увольнения распространяется только на руководящий персонал.
Понятие руководителя предприятия предусмотрено статьей 273 ТК РФ, в соответствии с которым им является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В качестве минусов можно назвать отсутствие критериев имущественного ущерба и грубого нарушения обязанностей.
Как указывается в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
Суды исследуют при рассмотрении споров подобной категории следующие обстоятельства:
