2020-04-12
364
Главная часть модели науки Имре Лакатоса является «исследовательская программа», в которую входит «жесткое ядро» и «защитного пояса». Прототип науки И. Лакатоса (как и модель Т.Куна) таит в себе несколько уровней: уровень определенных теорий, которые создают сменяющийся «защитный пояс» «исследовательской программы», и уровень непостоянного «жесткого ядра», которое раскрывает облик «исследовательской программы». Различные исследовательские программы носят совсем иное «жесткое ядро», т.е. среди них есть взаимнооднозначное сходство.
Образование этой модели вызвано тем, что Лакатосу, не опасны куновское «сведение философии науки к психологии науки». Как говорил сам Кун «зарождение научного знания – от одной «парадигмы» к другой – в котором не могут быть правил. Это является предметом психологии (может быть, социальной психологии) открытия. Эти изменения научного знания аналогия изменений религиозной веры» [8]. В связи с этим мнение Куна он связывает с иррационализмом.
С иной точки зрения, Лакатос разделяет теории Куна и Фейерабенда о дефиците «решающих экспериментов» как мера выбора между теориями [9]. Нет ничего, что можно отнести к главными исследованиями, которые могут сразу же разрушать исследовательскую программу. В результате, когда одна исследовательская программа испытывает неудачу и ее заслоняет другая, можно назвать - если учитывать прошлое – эксперимент решающим, если получиться разглядеть в нем действенный положительный пример в пользу выигравшей программы и видимое свидетельство поражения той программы, которая уже побеждена. «Статус «решающего» эксперимента зависит от характера теоретической конкуренции, в которую он привлечен» [9]. Лакатос указывает на это на примере исследований Майкельсона-Морли и ряде других. Ему ближе и куновский тезис о том, что «отклонение от какой-либо парадигмы без возмещения ее другой обозначает отказ от науки вообще» [10]. «Прежде, чем появится лучшая теория, не может быть никакой фальсификации» – говорит Лакатос.
Поэтому Лакатос считает, что он должен развернуть тезис попперовского «критического рационализма» о целесообразности изменения научного знания, «защититься от обстрела куновской критики, и рассматривать научные революции как рационально конструируемый прогресс знания, а не как обращение в новую веру» [9]. Для этого он вырабатывает свою методику «исследовательских программ».
2. АНАЛИЗ ПРИНЦИПА ФАЛЬСИФИКАЦИОНИЗМА КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ ТЕОРИИ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ
2.1. «Логика открытия» и ее четыре формы
Лакатос выделил несколько «логики открытия»: индуктивизм, конвенционализм, методологический фальсификационизм (Поппер), методологические научно-исследовательские программы (Лакатос). Рассматривая специфику этих методологических концепций, он отметил то, что, «исследовательские программы представляют собой великие научные свершения, которые можно рассматривать на основании прогрессивного или регрессивного движения проблем; по этой причине научный переворот состоит в том, что одна из исследовательских программ (прогрессивно) заслоняет другую» [8].
Идя вопреки априористского и антитеоретического подходов к методологии науки, Лакатос, подчеркнул то, что учение научного суда и некоторые случаи не способны быть четко выявлены общими законами, которые изложили несколько философов — такие как Ф. Бэкон, Р. Карнап или К. Поппер. Они считали, что наука в полной мере может стать «нарушительницей правил научной игры», которые установили философы. Поэтому, прежде всего нужна «плюралистическая система авторитетов», а при разработке методологических предположений (которые Лакатос отличает от методологических оценок) нужно больше отталкиваться от истории познания (философского и научного) и ее достижения.
Та или иная научная методология не представляет собой замкнутое в себе самом образование, по представлению Лакатоса, научная методология не обходится без прибавления в социально-психологической, «внешней истории» — и в этом обширном контексте разрабатываться и функционировать. Это касается каждой методологической концепции, и поэтому методология исследовательских программ необходима быть восполнена «эмпирической внешней историей» другими словами внерациональными, социокультурными факторами. Их исследования является главной задачей социологии познания и социальной психологии. Лакатос отмечает то, что представителям этих наук необходимо познавать фундаментальные научные положения.
