Задача № 6.6. Комиссии по кредитному договору

Между ОАО «Угольный банк» (далее – банк) и Ивановым И.И. (заемщиком) четыре года назад был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщик получил денежные средства в размере 1 мдн. руб. под 14 % годовых на цели личного потребления сроком на 5 лет.

В договор было включено ряд условий:

· об оплате заемщиком банку разовой комиссии за выдачу кредита (п.2.1);

· о возможности досрочного погашения кредита при условии оплаты комиссии и единомоментного внесения всего остатка суммы основного долга (п.3.4);

· об очередности погашения требований: при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются в первую очередь, во вторую очередь погашаются проценты за пользование кредитом, а в третью – задолженность по основному долгу (п.3.5);

· о возможности переуступки банком прав требования кредитора любым третьим лицам, не являющимися банками и не имеющими лицензии на право осуществления банковских операций (п.4.5).

Через 8 месяцев финансовое положение заемщика ухудшилось. Заемщик допустил просрочку в оплате очередного платежа и банк, руководствуясь п.3.6 кредитного договора, при принятии платежа сперва направил поступившие денежные средства на оплату пени, и только потом на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Заемщик обратился за консультацией к адвокату с вопросом: возможно ли снизить бремя расходов на оплату суммы по кредиту.

Адвокат посоветовал обратиться в суд с иском о признании положений п.2.1, 3.4, 3.5, 3.6 и 4.5 недействительными.

Кроме того, с другими заемщиками заключались аналогичные кредитные договоры, содержание и форма которых были определены банком, утверждены руководителем банка и именно на этих условиях договоры заключались. Внести какие-либо изменения в заключаемые кредитные договоры банк отказывался. Различия были только в сведениях о заемщиках, суммах выданных кредитов, процентах годовых, сроках. При этом в п.6.1 кредитного договора содержалось указание на то, что заключаемый договор не является договором присоединения.

Учитывая это, адвокат посчитал, что банк фактически навязывает невыгодные условия договора заемщикам, в т.ч. навязал такие условия Иванову И.И. Такое поведение банка противоречит п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и представляет злоупотребление доминирующим положением, что в силу ст.168 ГК РФ должно влечь ничтожность кредитного договора в целом.

Задание:

Аргументируйте высказанное адвокатом мнение о недействительности как положений п.2.1, 3.4, 3.5, 3.6 и 4.5, так и всего кредитного договора в целом. Необходимо подавать иск о недействительности договора (его отдельных положений) или заявлять требование о незаконном взыскании комиссии и неосновательном обогащении банка?

Не пропущен ли здесь срок исковой давности?

Можно ли по условиям задачи взыскать моральный вред и судебные издержки?

Изменится ли ситуация, если Иванов И.И. получал кредит как индивидуальный предприниматель на цели пополнения оборотных средств?

Задача № 6.7. Мировое соглашение с условием о начислении процентов.

Между Банком и Обществом был заключен Кредитный договор. Во исполнение данного договора кредитор (Банк) предоставил заемщику кредит в размере 100 млн. рублей на срок 1 год. с уплатой 12,5 процента годовых за пользование кредитом и комиссии в размере 0,35 процента от суммы кредита.

Спустя три месяца Дополнительным соглашением № 1 процентная ставка по кредиту была изменена на 15,5 процента годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Комбинат заключили договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом и Комбинатом обязательств по кредитному договору и договору поручительства Банк обратился с иском о взыскании основного долга по кредитному соглашению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Иск был в основной части удовлетворен: с ответчиков была взыскана сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, а также неустойка, однако ее размер был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

На стадии кассационного производства Банк, Общество и Комбинат заключили мировое соглашение, подтверждающее факт исполнения заемщиком решения суда первой инстанции в части уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом, и согласовали график погашения суммы основного долга.

Данная сумма подлежала уплате в течении 9 месяцев равными частями ежемесячно. При этом за фактическое количество дней пользования соответствующими денежными суммами стороны предусмотрели начисление 10 процентов годовых.

Однако суд кассационной инстанции счел, что условие мирового соглашения о начислении процентов создает новое обязательство для ответчиков, не предусмотренное кредитным соглашением. Кроме того, суд пришел к выводу, что требование по исполнению этого условия в исковом заявлении не заявлялось и судом не рассматривалось, то есть данное условие не связано с предметом спора. На основании этого суд кассационной инстанции отказался утвердить мировое соглашение.

Кроме того, стороны решили обеспечить исполнение мирового соглашения поручительством физических лиц – учредителей заемщика. Однако суд кассационной инстанции посчитал такое условие мирового соглашения противоречащим действующему законодательству.

Задание:

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Вправе ли спорящие стороны согласовать в мировом соглашении условия, не относящиеся непосредственно к предмету спора? Прекращает ли мировое соглашение кредитный договор? Можно ли обеспечить исполнение мирового соглашения поручительством третьего лица?