2020-04-20
83
Специфика корпоративной ответственности предопределяется как правовой природой и содержанием нарушаемого субъективного гражданского права или корпоративной обязанности, так и другими элементами состава гражданского правонарушения, которые в корпоративных отношениях имеют свои особенности.
Так, субъективное корпоративное право характеризуется тем, что оно носит управленческий характер, поскольку корпоративное отношение - это отношение по управлению юридическим лицом. Субъективное корпоративное право управления юридическим лицом едино и имеет относительную правовую природу. Содержанием этого права (права корпоративного управления) является правомочие по управлению юридическим лицом, основанное на частноправовой субординации, и комплекс связанных с ним производных правомочий и субправомочий (по получению информации и т.д.), а также правомочий на защиту. Данными правомочиями обладают не только участники корпоративных организаций, но и учредители унитарных юридических лиц. Поэтому субъектом корпоративного права может быть как одно лицо, так и несколько лиц (множественность лиц на стороне управомоченного), а само корпоративное право в связи с этим будет носить либо унитарный, либо долевой характер <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Подробнее см.: § 2 гл. 2 настоящей монографии.
Соответственно, с субъективным гражданским корпоративным правом корреспондирует целый комплекс обязанностей юридического лица, а также его участников и членов органов управления как минимум не чинить препятствия в осуществлении субъективных корпоративных прав, создавать для этого условия, а как максимум - действовать в интересах юридического лица, его участников и других лиц добросовестно и разумно.
Специфика содержания субъективного корпоративного права порождает целый комплекс установленных законом, учредительными документами и корпоративным договором корреспондирующих с этим правом корпоративных обязанностей, направленных на обеспечение реализации этого права.
Четкое установление этих гражданско-правовых корпоративных обязанностей является важнейшей задачей корпоративного права вообще и института корпоративной ответственности в частности. К сожалению, многие проблемы корпоративного права связаны именно с тем, что содержание корпоративных обязанностей часто остается неопределенным.
Например, основной обязанностью членов органов управления юридического лица является обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Однако что под этим понимается, является ли эта обязанность фидуциарной и каково ее конкретное содержание, приходится устанавливать судебной практике <1>. Кроме того, такая обязанность прямо не предусмотрена применительно к участникам юридического лица <2>, в отношениях между участниками юридического лица, а также в отношении кредиторов, что бывает актуально в условиях недостаточности имущества юридического лица. Последние изменения Закона о банкротстве предусматривают фидуциарную обязанность контролирующих лиц действовать в интересах не только юридического лица и других участников, но и кредиторов юридического лица. И это следует признать правильным, если речь идет о стадии объективного, или фактического, банкротства.
|
|
|
--------------------------------
<1> Подробнее см.: § 1 гл. 4 настоящей монографии.
<2> За исключением участников, имеющих возможность определять действия юридического лица (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).
Но корпоративные обязанности, нарушение которых является основанием корпоративной ответственности, не исчерпываются нарушением обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, его участников или кредиторов. Существует масса других корпоративных обязанностей, не обязательно фидуциарного типа, установленных нормами корпоративного права и учредительными документами юридического лица. Также ответственность может возникать за злоупотребление корпоративными правами, и это представляет собой отдельную проблематику корпоративной ответственности.
Помимо характера нарушения (нарушение субъективных корпоративных прав или обязанностей, установленных императивными нормами корпоративного законодательства) корпоративная ответственность имеет свои особенности и в иных элементах состава гражданского правонарушения.
Так, существуют сложности в доказывании причинно-следственной связи, и это влечет за собой постановку вопроса о необходимости введения в корпоративное право типовых доказательственных презумпций наличия такой связи при совершении тех или иных корпоративных нарушений. В корпоративных отношениях, носящих управленческий характер, недопустимо применять общий подход, закрепленный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 <1>, согласно которому если возникновение убытков является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Соответствующие доказательственные презумпции должны быть установлены непосредственно законом, а не судебным толкованием.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 5.
Для корпоративных отношений характерно специфическое понимание вины при нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, которая, по существу, отождествляется с нарушением самой обязанности действовать добросовестно и разумно. При оценке соблюдения обязанности действовать добросовестно и разумно также применяется "правило делового решения" (business judgement rule), согласно которому за лицом, привлекаемым к ответственности, признается право на непреднамеренное принятие невыгодных для компании решений в условиях обычного предпринимательского и иного экономического риска. Несмотря на невыгодность решения и даже наличие возникших в связи с таким решением убытков, лицо, привлекаемое к ответственности, признается невиновным (и не нарушившим обязанность действовать добросовестно и разумно), если оно соблюдало ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру оборота в условиях обычного предпринимательского риска <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> О правиле делового решения и его применении см., например: Ключарева Е.М. Правило защиты делового решения в делах о привлечении к ответственности директоров: законодательство и практика штата Делавэр (США), Германии и России // Закон. 2015. N 11. С. 132 - 141; Цепов Г.В. Можно ли судить за глупость? Деловое суждение и его объективная оценка // Закон. 2015. N 12. С. 159 - 178.
Как указал Верховный Суд РФ, негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, так как возможность наступления таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности <1>. Тем самым "правило делового решения" служит своеобразной защитой от привлечения к корпоративной ответственности менеджеров компаний. Существует также проблема установления разного стандарта доказывания вины для органов управления предпринимательских и непредпринимательских корпораций.
--------------------------------
<1> См.: п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Специфика корпоративной ответственности определяется также составом ее субъектов. Поскольку круг участников корпоративных отношений чрезвычайно широк и включает в себя не только юридических лиц и их участников, но и членов органов управления, а также третьих лиц, в том числе кредиторов юридического лица, то при установлении и совершенствовании механизмов привлечения к ответственности различных субъектов необходимо стремиться к достижению справедливого баланса интересов между всеми заинтересованными лицами, включая участников, бенефициаров юридического лица, управляющих, кредиторов (в том числе и государство).
|
|
|
При этом справедливый баланс интересов может быть достигнут при учете следующих факторов:
1) необходимость установления ответственности за неправомерное и недобросовестное поведение для всех без исключения категорий участников корпоративных отношений, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (п. 1 ст. 1 ГК РФ);
2) необходимость установления оснований, условий применения и мер ответственности в отношении конкретных субъектов и видов правонарушений непосредственно в законодательных актах;
3) ответственность соответствующих лиц должна наступать лишь при наличии общих оснований юридической ответственности: противоправное поведение, повлекшее наступление неблагоприятных последствий, при наличии вины;
4) необходимость дифференциации ответственности различных субъектов перед юридическим лицом, его кредиторами, участниками, а также членами органов управления.
Особенности корпоративной ответственности в полной мере проявляются на примере ответственности членов органов управления юридического лица за нарушение корпоративной обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (ст. 53.1 ГК РФ).
Непосредственным основанием ответственности, предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ, является не любое причинение вреда юридическому лицу <1>, а лишь такое, которое сопровождалось нарушением членом органа управления фидуциарной корпоративной обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах управляемого юридического лица (п. 3 ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ). Иными словами, к корпоративной ответственности могут привлекаться лишь субъекты, осуществляющие управление юридическим лицом, в том числе лица, обладающие фактическим контролем (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Наличие такой специальной корпоративной обязанности у фактически контролирующего лица доказывает, что оно является субъектом корпоративных отношений (в том числе в случаях, когда оно формально не обладает корпоративными правами, а лишь фактически контролирует юридическое лицо), и, соответственно, субъектом специальной корпоративной ответственности. В случае если убытки причинены несколькими лицами совместно, то такие лица несут солидарную обязанность возместить убытки. Несмотря на то что убытки причиняются юридическому лицу, право предъявления соответствующего иска предоставлено как самому юридическому лицу, так и его учредителям (участникам). В последнем случае речь идет о так называемом косвенном иске, подаваемом участником (учредителем) не в своих интересах, а в интересах юридического лица, понесшего убытки. Как разъяснил Верховный Суд РФ, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация <2>.
--------------------------------
<1> Обычное причинение вреда юридическому лицу будет регулироваться общими правилами о деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.
<2> См.: п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, такое право предоставлено членам коллегиальных органов управления (наблюдательный или иной совет), контролирующих деятельность исполнительных органов корпорации (п. 4 ст. 65.3 ГК РФ). Собственник имущества юридического лица в ст. 53.1 ГК РФ как субъект, имеющий право предъявлять соответствующее требование, не назван, хотя формально он может и не являться учредителем (например, при смене собственника имущества унитарного предприятия) <1>.
--------------------------------
<1> Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "Об унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Корпоративная ответственность управляющих и контролирующих лиц в корне отличается как от деликтной ответственности (отвечать за нарушение обязанности не причинять вред любому лицу), так и от договорной ответственности (отвечать за нарушение договора). Она наступает в данном случае за нарушение корпоративной обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, причинившее юридическому лицу убытки. Кроме того, в отличие от общих правил о договорной (п. 2 ст. 401 ГК РФ) или деликтной (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) ответственности, где действует презумпция вины причинителя вреда, в корпоративной ответственности бремя доказывания вины причинителя вреда фактически лежит на истце. Это связано с тем, что само по себе нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не только означает противоправность, но и по общему правилу свидетельствует о виновности соответствующего лица. По крайней мере недобросовестные действия всегда являются виновными. Поэтому согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ для привлечения к рассматриваемому виду корпоративной ответственности достаточно доказать, что контролирующее лицо при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 62 <1> установлен ряд типичных обстоятельств, при которых управляющий считается действовавшим недобросовестно или неразумно. В то же время, несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности или недобросовестности своих действий, а также причинение этими действиями убытков юридическому лицу, управляющий не лишен возможности доказывать свою невиновность <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Вестник ВАС РФ. 2013. N 10.
<2> Подробнее о корпоративной ответственности управляющих перед юридическим лицом см.: § 1 гл. 4 настоящей работы.
По крайней мере, неправильно отождествлять вину с неразумными действиями директора (управляющего). Неразумные действия представляют собой нарушение обязанности действовать разумно, т.е. подтверждают противоправность деяния. Но контролирующее лицо при этом может быть невиновно (работники юридического лица могли ввести его в заблуждение и даже обмануть). Поэтому основания ответственности нуждаются в четком структурировании. Неразумность действий директора как элемент противоправного поведения должна отличаться от вины как субъективного основания ответственности. Бремя доказывания неразумности всегда лежит на истце (п. 5 ст. 10 ГК РФ - разумность действий предполагается), а бремя доказывания невиновности - на контролирующем лице (отсутствие вины доказывается нарушителем - п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В связи с этим в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 выражен определенный компромисс между презумпцией добросовестности и разумности и презумпцией вины. Ряд его положений говорит о праве управляющего доказывать, что он действовал невиновно (пояснить причины возникновения убытков и т.д.).
Поэтому всегда необходимо иметь в виду, что недобросовестные и неразумные действия в первую очередь свидетельствуют о противоправности соответствующего поведения (нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица) и лишь во вторую очередь (и то не всегда) - о виновности нарушителя. Например, противоправность действий директора организации будет и тогда, когда он действовал в пределах своих полномочий и соблюдал все нормы закона и внутренние инструкции, но при этом недобросовестно или неразумно вывел из организации ценные активы, причинив ей убытки. Несмотря на соблюдение всех полномочий и инструкций, в данном случае директор может и должен быть привлечен к ответственности. С другой стороны, директор может нарушать учредительные документы (например, требование об одобрении сделки общим собранием), но совершить выгодную для общества сделку - его действия в таком случае добросовестны и разумны. Поэтому действовать в интересах общества добросовестно и разумно - это самостоятельная фидуциарная корпоративная обязанность, отличающаяся от обязанности соблюдать формальные требования закона и внутренних документов юридического лица.
Еще одной важной особенностью ответственности контролирующих лиц, предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ, является ее абсолютно императивный характер. Ни законом, ни тем более договором данные нормы не могут быть отменены или изменены. Единственное послабление - возможность в непубличном обществе заключать соглашение об ограничении или устранении ответственности за убытки, причиненные неразумными действиями лиц, составляющих органы управления (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ). В отношении же контролирующих лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, такое послабление не действует. Согласно абз. 2 п. 5 ст. 53.1 ГК РФ соглашение об устранении или ограничении ответственности контролирующего лица ничтожно во всех случаях.
Наконец, особенности корпоративной ответственности можно усмотреть в характере неблагоприятных последствий корпоративных нарушений и в корреспондирующих с ним мерах корпоративной ответственности (санкциях). Эти особенности также обусловлены особой управленческой природой корпоративных отношений и выражаются в том, что соответствующие последствия и меры ответственности носят не только имущественный, но и неимущественный характер.
Неблагоприятные последствия корпоративных правонарушений обладают известной спецификой: это не только причинение убытков, но и такие специфические последствия, как утрата корпоративного контроля как самостоятельной ценности, утрата прав на акции, невозможность или существенная затруднительность осуществления юридическим лицом своей деятельности, невозможность достижения целей деятельности юридического лица, неполучение прибыли (дивидендов), невозможность продать акции по справедливой цене, невозможность или затруднительность осуществления корпоративных прав, лишение или ограничение отдельных корпоративных правомочий.
Меры корпоративной ответственности также обладают своей спецификой. Это не только убытки и неустойка. Можно ставить вопрос о разработке таких специальных мер корпоративной ответственности, как компенсация, исключение из юридического лица, лишение части корпоративных прав или их ограничение (запрет на голосование, приостановление членства или участия и т.д.), досрочное прекращение полномочий органов управления, признание недействительными сделок по корпоративным основаниям, а также актов органов управления (устранение корпоративного нарушения), возложение дополнительных обязанностей (например, обязанности выплатить дивиденды, внести вклад в имущество юридического лица), лишение специального права (ограничение правоспособности) или ликвидация юридического лица.
Таким образом, в корпоративной ответственности имеет место специфика неблагоприятных последствий и применяемых санкций как по сравнению с другими отраслями права (в публичных отраслях - это общественная опасность, публично-правовые штрафы, воздействие на личность нарушителя (лишение свободы)), так и по сравнению с иными видами ответственности в гражданском праве (в которых неблагоприятные последствия выражаются в причинении имущественного вреда (убытков), а санкции носят, как правило, исключительно имущественный характер).
У корпоративной ответственности имеются и процессуальные особенности: споры о привлечении к корпоративной ответственности относятся к процессуальной категории корпоративных споров, т.е. к компетенции арбитражных судов и рассматриваются в особом порядке <1>. В частности, согласно ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся любые споры, связанные с управлением юридическим лицом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица; споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; споры, связанные с исключением участников юридических лиц <2>.
--------------------------------
<1> Рассмотрение дел по корпоративным спорам регулируется гл. 28.1 АПК РФ.
<2> О проблематике корпоративных споров см., например: Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 136 - 148; Гутников О.В. Подведомственность корпоративных споров арбитражным судам // Комментарий судебно-арбитражной практики / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2009. Вып. 16. С. 220 - 228.
Помимо этого, как указывалось выше, иски участников к членам органов управления о возмещении причиненных юридическому лицу убытков (ст. 53.1 ГК РФ) являются косвенными (производными): они подаются участниками в интересах юридического лица, и материальным истцом по таким делам признается само юридическое лицо, а участник, подавший иск, является "косвенным истцом", т.е. обладает процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе право требовать исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ) <1>. Убытки, присужденные по такому иску, взыскиваются в пользу юридического лица. По существу участник, подавая косвенный иск в интересах юридического лица, является его законным представителем, действуя от имени юридического лица <2>. Кроме того, перед подачей такого косвенного иска участник должен уведомить других участников корпорации и самой корпорации о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, а другие участники, получившие соответствующее уведомление, вправе присоединиться к соответствующему иску (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, ст. 93.1 Закона об акционерных обществах). Арбитражный суд также несет информационные обязанности о раскрытии информации о подаче соответствующего иска на сайте в сети Интернет (ст. 225.4 АПК РФ).
--------------------------------
<1> О проблематике косвенных исков см., например: Ярков В.В. Как "вписать" косвенные иски в процессуальное право России? // Закон. 2009. N 6. С. 29 - 38; Карнаков Я.В. Косвенный иск в корпоративном праве США // Закон. 2009. N 6. С. 69 - 92.
<2> См.: абз. 5 и 6 п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Наряду с указанными выше особенностями основной проблемой корпоративной ответственности на сегодняшний день (при текущей степени разработанности этой категории) является ее соотношение с иными видами гражданско-правовой ответственности (договорной и особенно деликтной). Так как корпоративное законодательство не предусматривает общих оснований и условий корпоративной ответственности, в том числе обязанности возместить причиненные корпоративным правонарушением убытки, на повестке дня остро стоят вопросы: возможно ли наряду или вместо ответственности, установленной нормами корпоративного права, применять общие положения о гражданско-правовой ответственности, восполняя соответствующие пробелы; могут ли общие нормы о гражданско-правовой (деликтной) ответственности применяться к корпоративным отношениям в тех случаях, когда законодательство о юридических лицах вообще не содержит никаких специальных положений об ответственности за те или иные правонарушения.
Как известно, основной мерой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков. Любое ли нарушение корпоративных прав и обязанностей должно влечь за собой возмещение убытков и применение иных мер ответственности? Или в целях применения корпоративной ответственности в нормах корпоративного права должна быть четкая специализация по источникам, субъектам, основаниям и санкциям?
Как указывалось выше, ответственность может быть договорной, деликтной или корпоративной, возникающей соответственно за нарушение договора, причинение вреда или нарушение обязанностей, установленных нормами корпоративного права, учредительных документов юридического лица или корпоративным договором. Каждый вид гражданско-правовой ответственности имеет свои собственные характерные основания, условия и порядок применения, предопределенные характером тех правонарушений, которые вызвали возникновение соответствующих убытков.
Например, основанием деликтной ответственности является сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица (ст. 1064 ГК РФ). Нарушение при этом конкретных норм права не имеет принципиального значения: сам факт причинения вреда признается противоправным, а вина причинителя вреда предполагается. При этом лицо, причинившее вред, обязано либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ).
Основанием договорной ответственности в виде возмещения убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение конкретного договорного обязательства, т.е. нарушение договора (ст. ст. 307, 393, 401 ГК РФ). При этом обязанность возмещения убытков, причиненных нарушением договора, установлена в качестве универсальной, безотносительно к видам и характеру соответствующих договорных нарушений (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В отличие от указанных видов гражданско-правовой ответственности (договорной или деликтной), для корпоративной ответственности законодательство прямо не предусматривает общих оснований и условий возникновения обязанности возместить убытки, вызванные нарушением норм корпоративного права в корпоративных отношениях. Такие основания и условия expressis verbis предусматриваются законом в каждом конкретном случае применительно к соответствующим корпоративным правонарушениям.
Например, ст. 53.1 ГК РФ и законы о хозяйственных обществах <1> прямо устанавливают обязанность членов органов управления возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах последнего добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). При этом непосредственно законом устанавливаются основания, условия, порядок привлечения к соответствующей ответственности, а также круг лиц, несущих ответственность, и лиц, имеющих право предъявлять соответствующие требования о возмещении убытков.
--------------------------------
<1> См., например: ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; ст. 71 Закона об акционерных обществах.
До 01.09.2014 корпоративная обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно была возложена лишь на членов органов управления юридических лиц. Однако с 01.09.2014 вступила в силу ст. 53.1 ГК РФ, согласно которой соответствующая обязанность распространена также на лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания членам органов управления юридического лица. Такие лица несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, на тех же основаниях, что и члены его органов управления (п. 3 ст. 53.1). Поэтому с 01.09.2014 те участники корпорации, которые контролируют деятельность юридического лица, несут корпоративную фидуциарную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и отвечают за убытки, причиненные юридическому лицу нарушением этой обязанности.
Согласно абз. 5 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. Тем самым воздержание от умышленного причинения вреда корпорации становится корпоративной обязанностью, специально предусмотренной нормами корпоративного права. Нарушение этой обязанности дает непосредственное основание для привлечения участника к корпоративной ответственности за причинение умышленного вреда.
Сказанное выше позволяет заключить, что российским корпоративным правом предусматриваются и типизируются отдельные допустимые случаи взыскания убытков как меры защиты нарушенных корпоративных прав в отношениях между участниками юридического лица и, напротив, не формулируется общей нормы о корпоративных правонарушениях, в которой бы предусматривалась возможность не ограниченного законом, в том числе субсидиарного, использования норм о возмещении убытков как меры защиты нарушенных гражданских прав независимо от фактических обстоятельств и вида конкретного корпоративного правонарушения.
