2020-04-20
64
--------------------------------
<1> При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).
В Постановлении просматривается и еще один обобщающий момент: в нем не указывается, о каких именно органах юридического лица идет речь. Поэтому под "органами" юридического лица, члены которых должны нести ответственность, могут пониматься любые органы юридического лица, а не только те, которые представляют юридическое лицо в гражданском обороте или являются органами управления юридического лица, хотя при составлении текста Постановления в первую очередь имелись в виду органы, уже указанные в законах об отдельных видах юридических лиц (исполнительные органы (директор, правление), наблюдательные советы, управляющий или управляющая организация). Однако при постановке вопроса об унификации в законодательстве положений об ответственности управляющих сюда можно отнести любые органы юридического лица (например, контрольно-ревизионные органы) и даже участников юридического лица как членов высшего органа управления юридического лица <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Об ответственности участников коммерческих корпораций подробнее см. § 7 настоящей главы.
Ведь нередки случаи, когда убытки обществу могут причинять своими недобросовестными или неразумными действиями не только члены правления или совета директоров, но и участники юридического лица, которые, например, умышленно уклоняются от участия в общем собрании и могут блокировать деятельность юридического лица или одобряют явно невыгодную для юридического лица крупную сделку или сделку с заинтересованностью. В Постановлении Пленума содержатся положения, позволяющие расширительно толковать круг лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, установлена возможность привлекать к ответственности не только директора, но и участников юридического лица, если директор действовал по их указанию или в соответствии с решением участников <1>. При этом указывается на солидарную ответственность всех лиц, имевших отношение к принятию невыгодного для общества решения <2>.
--------------------------------
<1> В Федеральном законе "О сельскохозяйственной кооперации", напомним, члены органов управления, наоборот, освобождаются от ответственности, если они действовали в соответствии с решением общего собрания.
|
|
|
<2> В Законах об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью участники не названы среди лиц, несущих солидарную ответственность в качестве управляющих.
В Постановлении право требовать возмещения убытков имеют само юридическое лицо или его учредители (участники), которым такое право предоставлено законом. В ст. 53.1 ГК РФ такое право было предоставлено учредителям (участникам), если иное не предусмотрено законом.
На наш взгляд, право предъявлять требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу недобросовестными или неразумными действиями управляющих, должно быть предоставлено либо самому юридическому лицу, либо его учредителям (участникам), либо собственнику имущества юридического лица, причем независимо от указания на такое право в специальном законе. Никаких ограничений, ставящих такое право в зависимость от размера доли участия в юридическом лице (как это сделано в Законе об акционерных обществах), быть не должно. Это следует также из того, что участник, заявляя соответствующее требование, действует в первую очередь в интересах юридического лица, а не в своих собственных. Исходя из этого право требовать возмещения убытков по смыслу Постановления предоставляется любым участникам, даже таким, которые на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не были участниками юридического лица.
Несмотря на то что рассматриваемое Постановление Пленума ВАС РФ формально относится к любым юридическим лицам, большинство его положений ориентировано на коммерческие организации, поскольку добросовестность действий управляющих (по терминологии Постановления - директоров) оценивается с точки зрения их соответствия обычному предпринимательскому риску. В частности, ВАС РФ указал: "арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (выделено мной. - О.Г.). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска".
Однако в связи с тем, что некоммерческие организации также могут осуществлять приносящую доход деятельность, существо которой мало чем отличается от предпринимательской, положения Постановления, по нашему мнению, применимы и к ответственности лиц, входящих в состав органов управления некоммерческих организаций.
В то же время недобросовестные и неразумные действия, причинившие убытки юридическому лицу, могут иметь место и вне связи с предпринимательской (приносящей доход) деятельностью коммерческой или некоммерческой организации. Представляется поэтому, что общие положения об ответственности членов органов управления, а также критерии неразумного и недобросовестного поведения должны быть сформулированы применительно к любым юридическим лицам, в том числе и для случаев нарушения обязанностей и причинения убытков, не связанных с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.
|
|
|
В Постановлении Пленума ВАС РФ много внимания уделяется основаниям привлечения к ответственности директоров юридических лиц и вопросам доказывания этих оснований.
В частности, директор может быть привлечен к ответственности, если:
- его действия являются недобросовестными и (или) неразумными. При этом ВАС РФ разъяснил, что "арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.";
- у общества возникли убытки <1>;
--------------------------------
<1> При этом Пленум ВАС РФ задолго до появления нормы п. 5 ст. 393 ГК РФ разъяснил, что суд не может отказать во взыскании причиненных юридическому лицу убытков, если не доказан точный их размер. В этом случае суд сам должен определить размер взыскиваемых убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
- установлена причинная связь между недобросовестными действиями директора и возникновением у юридического лица убытков <1>.
--------------------------------
<1> Собственно, причинной связи в Постановлении практически не уделяется специального внимания, за исключением общего указания о том, что ответственность наступает за убытки, причиненные нарушением. Специально о необходимости устанавливать эту причинную связь в документе не говорится. Ничего не говорится в Постановлении и о вине как основании гражданско-правовой ответственности, которая по сути отождествляется с неразумными и недобросовестными действиями членов органов юридического лица.
Недобросовестными и неразумными признаются действия директора, которые выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Понятие добросовестных и разумных действий кратко раскрывалось в Кодексе корпоративного поведения (рекомендован распоряжением ФКЦБ России от 04.04.2002 N 421/р). Согласно п. 3.1.1 Кодекса обязанность управляющих действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что они должны проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах. В п. 2.6 Кодекса корпоративного управления (одобрен советом директоров Банка России (письмо Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463) отмечается, что члены совета директоров должны действовать добросовестно и разумно в интересах общества и его акционеров на основе достаточной информированности, с должной степенью заботливости и осмотрительности. При этом в соответствии с п. 2.6.1 Кодекса разумные и добросовестные действия членов совета директоров предполагают принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в условиях отсутствия конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска.
|
|
|
Фидуциарную обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества условно <1> можно разделить на две составляющие:
--------------------------------
<1> Мы говорим об условном разделении данной обязанности, поскольку на практике очень часто нарушение обязанности действовать разумно одновременно свидетельствует и о недобросовестности, и наоборот.
1) обязанность действовать в интересах юридического лица разумно, т.е. с заботливостью и осмотрительностью среднестатистического директора ("хорошего заботливого хозяина") в условиях должной информированности и обычного предпринимательского риска (аналог английской duty of care (обязанности заботливости);
2) обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно, т.е. не допускать конфликта между собственными личными интересами и интересами управляемого юридического лица, а при наличии такого конфликта действовать в интересах компании (аналог английской duty of loyalty (обязанность лояльности) <1>.
--------------------------------
<1> См. также: Блэк Б., Чеффинс Б., Гелтер М. и др. Правовое регулирование ответственности членов органов управления: анализ мировой практики. М., 2010.
Впрочем, на практике помимо того, что эти обязанности часто смешиваются, добросовестность в основном понимается как более широкое понятие общегражданской добросовестности (ст. 10 ГК РФ), что приводит по существу к безграничной ответственности директора за любые неразумные и (или) недобросовестные действия <1>.
--------------------------------
<1> См. об этом: Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 4 (Приложение). С. 8 - 63.
Бремя доказывания недобросовестности и неразумности ложится на истца. Это следует из доказательственной презумпции, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ: "добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются". В то же время в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 предусмотрена возможность перераспределения бремени доказывания. Обязанность доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложена судом на директора в случаях, когда истец доказал наличие убытков, а директор недобросовестно отказался дать пояснения или дал недостаточные пояснения о причинах возникновения убытков.
При этом Постановлением называется ряд обстоятельств, при которых недобросовестность действий директора считается доказанной (представляется, что эти обстоятельства должны определяться законом, а не разъяснениями высших судебных инстанций).
В частности, недобросовестность считается доказанной, если директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (например, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях <1> или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.).
--------------------------------
<1> В Постановлении дается определение сделки, совершенной на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (когда размер полученного предоставления в два и более раза ниже размера предоставленного юридическим лицом по сделке). При этом сказано, что директор не несет ответственности за невыгодную сделку, если докажет, что она является частью взаимосвязанных сделок, направленных на получение выгоды юридическим лицом, либо если невыгодная сделка направлена на предотвращение еще большего ущерба).
Неразумность действий считается доказанной, если директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В дополнение к указанным разъяснениям ВАС РФ Верховный Суд РФ указал, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил соответствующий управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность наступления таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном разъяснении проявляется "правило бизнес-решения", согласно которому за директором признается право на экономическую ошибку, обусловленную рисковым характером предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное правило впервые в отечественном праве получило выражение в правовой позиции Конституционного Суда РФ, который указал, что "судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды... не оценивают экономическую целесообразность предложенного варианта консолидации акций, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов" <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830; см. также: Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Центральная топливная компания" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".
В Постановлении ВАС РФ также установлены конкретные виды действий директора, за которые он может быть привлечен к ответственности (за неисполнение юридическим лицом публично-правовых обязанностей и за неразумный и недобросовестный выбор и контроль над лицами, действиями которых причинены убытки).
Очень спорным является указание в Постановлении на возможность возлагать на директора ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу в результате его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.). Такая возможность усматривается из того, что добросовестность директора предполагает надлежащее исполнение юридическим лицом публично-правовых обязанностей <1>. Однако с учетом того, что в силу казуистичности налогового и административного законодательства содержание публично-правовых обязанностей бывает сложно установить даже опытным специалистам, в Постановлении сделана оговорка о том, что директор может быть освобожден от ответственности, если докажет, что неправомерность действий, за которые юридическое лицо было привлечено к публично-правовой ответственности, являлась неочевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами.
--------------------------------
<1> Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора".
В то же время принципиальная возможность возложения на директора обязанности возмещать убытки, причиненные совершением юридическим лицом административных, налоговых и других публично-правовых нарушений, грубо нарушает принцип отделения, размывая грань между публично-правовой ответственностью юридического лица и гражданско-правовой ответственностью директора за свои действия, связанные с управлением юридическим лицом. Переложение на директора обязанности по уплате за юридическое лицо административных штрафов, налоговых недоимок, пеней и т.п. сводит на нет саму конструкцию юридического лица и ведет к отрицанию его самостоятельной имущественной ответственности. Это в полной мере проявляется в настоящее время в судебной практике, которая все больше исходит из того, что директор должен отвечать за все действия всех своих работников, которые привели к привлечению юридического лица к тому или иному виду публично-правовой ответственности, и возмещать в пользу юридического лица все взысканные с него публично-правовые имущественные санкции <1>.
--------------------------------
<1> Детальный анализ соответствующей судебной практики см.: Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике // Вестник экономического правосудия. 2018. N 4 (Приложение). С. 119 - 131.
Также в Постановлении предусмотрена весьма спорная возможность привлекать директора к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки действиями иных лиц, выбор и контроль за деятельностью которых входили в обязанности директора. В данном случае директор может привлекаться к ответственности за недобросовестное и (или) неразумное осуществление обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом. При этом нарушение директором обычных процедур выбора и контроля свидетельствует наряду с прочим о его недобросовестности и неразумности (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Круг лиц, которых возможно привлекать к ответственности за неразумные и недобросовестные действия, расширен в Постановлении максимально. Из него, как указывалось выше, вытекает возможность привлекать к ответственности также участников юридического лица, дававших указание директору. В Постановлении по этому вопросу сказано, что директор несет ответственность независимо от того, одобрены ли его действия иными органами общества, так как его обязанность действовать добросовестно и разумно является самостоятельной. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Если действия были недобросовестны или неразумны в отношении юридического лица, то к солидарной ответственности помимо директора могут привлекаться и иные лица, одобрявшие эти действия или дававшие указание об их совершении, в том числе учредители (участники) юридического лица. К этим лицам также отнесены ликвидаторы юридического лица, члены ликвидационной комиссии, внешние или конкурсные управляющие. Включение в число потенциально ответственных лиц также арбитражных управляющих и ликвидаторов подтверждает единую правовую природу корпоративных отношений, связанных с управлением юридическим лицом, на всех стадиях существования организации, вплоть до стадий ликвидации и банкротства. Управленческие функции, возлагаемые на тех или иных лиц на любом этапе деятельности юридического лица, требуют соблюдения корпоративной обязанности действовать добросовестно и разумно и влекут за ее нарушение корпоративную ответственность.
При привлечении к ответственности членов органов управления ВАС РФ дал важное указание о необходимости принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.
Освобождаются от ответственности члены органов управления, голосовавшие против решения или не принимавшие участие в голосовании. При этом постановление вводит уточнение, что освобождаются от ответственности лишь лица, добросовестно не принимавшие участие в голосовании.
В Постановлении подтверждается компенсаторная природа гражданско-правовой ответственности управляющих. В частности, если ущерб, причиненный юридическому лицу, уже возмещен путем использования иных мер защиты (применение последствий недействительности ничтожной сделки, возмещение убытков непосредственным причинителем вреда (работником юридического лица или контрагентом), взыскание неосновательного обогащения, истребование имущества из чужого незаконного владения и т.д.), то во взыскании с директора убытков должно быть отказано.
Постановление Пленума ВАС РФ наглядно подтверждает, что ответственность лиц, имеющих отношение к управлению юридическим лицом, должна быть унифицирована и конкретизирована непосредственно в ГК РФ по следующим направлениям.
Во-первых, нормы об ответственности управляющих должны быть единообразны вне зависимости от того, является ли юридическое лицо корпоративным или унитарным, коммерческим или некоммерческим.
Во-вторых, круг лиц, привлекаемых к ответственности на общих основаниях, должен быть максимально широким. К ним должны относиться не только директора, но и члены иных органов юридического лица, как органов управления, так и органов контроля и органов, представляющих юридическое лицо в гражданском обороте (единоличный исполнительный орган, совет директоров (наблюдательный совет), правление (дирекция), управляющая организация (управляющий), участники юридического лица, собственник юридического лица, ликвидатор, члены ликвидационной комиссии, конкурсные или внешние управляющие, члены ревизионной комиссии, попечительских советов, различных комитетов и комиссий, например члены счетной комиссии <1> и т.д.). Также к ответственности должны привлекаться лица, хотя формально не имеющие отношения к управлению юридическим лицом, но имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать обязательные для него указания.
--------------------------------
<1> См., например: Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М., 2007. С. 82.
В-третьих, ответственность должна быть установлена за неразумные или недобросовестные действия, связанные с любым ненадлежащим осуществлением своих прав и исполнением обязанностей соответствующих лиц (при выступлении юридического лица в гражданском обороте, управлении его деятельностью и контроле за деятельностью юридического лица).
В-четвертых, общим основанием ответственности должна являться вина соответствующих лиц при осуществлении прав и исполнении обязанностей. При этом под недобросовестными и неразумными действиями должны пониматься не только действия, выходящие за пределы обычного предпринимательского риска, но и любые иные действия, не соответствующие обычному осуществлению прав и исполнению обязанностей в аналогичных условиях в зависимости от характера занимаемой конкретным лицом должности и характера деятельности юридического лица. Некоторые примеры недобросовестных и неразумных действий необходимо указать непосредственно в законе.
В-пятых, в законодательстве должно быть установлено общее правило о солидарной ответственности управляющих за вред, причиненный их недобросовестными или неразумными действиями. При этом от ответственности должны освобождаться лица, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, а также добросовестно не принимавшие участия в голосовании.
В-шестых, ответственность управляющих должна иметь самостоятельный характер и не зависеть от того, были ли действия управляющих основаны на решении или указаниях иных органов и лиц (общего собрания, совета директоров, теневых директоров и т.д.).
В-седьмых, невозможность доказать точный размер убытков не должна являться основанием для освобождения управляющих от ответственности <1>. В этом случае суд сам должен определить размер взыскиваемых убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
--------------------------------
<1> В настоящее время в ГК РФ введено общее правило о том, что суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
В то же время некоторые вопросы ответственности в Постановлении, на наш взгляд, остались нераскрытыми. В частности, Постановление четко исходит из того, что управляющие отвечают только за убытки, причиненные самому юридическому лицу. Соответствующее решение суда принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. Однако возникает вопрос: могут и должны ли управляющие нести ответственность за убытки, причиненные иным лицам (участникам юридического лица, кредиторам юридического лица)? Очевидно, что да, поскольку такие случаи, хотя и редкие, в настоящее время уже законодательством предусмотрены.
Кроме того, зачастую на практике неисполнение корпоративных обязанностей членами органов управления влечет возникновение так называемых отраженных убытков не у самого общества, а у его участников (например, вследствие падения рыночной стоимости акций), которым требуется предоставление полноценной гражданско-правовой защиты. Представляется, что ответственность управляющих в корпоративных отношениях за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в строго определенных законом случаях должна быть установлена не только перед юридическим лицом за причиненные ему убытки, но и перед учредителями (участниками) юридического лица, собственником имущества юридического лица и даже перед кредиторами юридического лица (если речь идет о стадии ликвидации или банкротства), если недобросовестные или неразумные действия управляющих привели к возникновению у них убытков <1>. Это требует установления в законе четкой и недвусмысленной корпоративной обязанности членов органов управления действовать добросовестно и разумно не только в интересах юридического лица, но и в интересах участников или кредиторов юридического лица на стадии ликвидации или банкротства, когда управляющие должны действовать с учетом интересов кредиторов. Например, в случае, если члены совета директоров акционерного общества в ущерб интересам миноритарных акционеров систематически и злонамеренно принимают решения о выплате дивидендов в заниженном размере <2>, само акционерное общество не терпит никаких убытков, в то время как ущерб причиняется миноритарным акционерам.
