2020-04-20
115
Такое регулирование ответственности в корпоративном праве полностью соответствует всей логике правового регулирования корпоративных отношений. Приоритет норм корпоративного права, устанавливающих исчерпывающий перечень случаев, когда тому или иному субъекту корпоративных отношений предоставляется право требовать возмещения убытков другим участником корпоративных отношений, обусловлен особой природой корпоративного права как специального частного права с преимущественно императивным содержанием, которое соотносится с нормами гражданского права как lex specialis и lex generalis.
Таким образом, действующее гражданское и корпоративное законодательство не предусматривает никаких общих норм об основаниях и условиях привлечения к ответственности в виде возмещения убытков за нарушение корпоративных обязанностей в корпоративных отношениях, а корпоративное законодательство при этом для каждого такого случая устанавливает специальные основания по принципу "numerus clausus", т.е. исчерпывающий перечень случаев корпоративных нарушений, за которые участники корпоративных отношений могут предъявлять друг к другу требования о возмещении убытков. Только при условии, что возможность предъявления соответствующего требования предусмотрена нормами корпоративного права, к такому требованию о возмещении убытков, возникшему из корпоративных отношений, в силу п. 3 ст. 307.1 ГК РФ возможно применение положений подразд. 1 "Общие положения об обязательствах" разд. III ГК РФ, включая положения об ответственности за нарушения обязательств (гл. 25 подразд. 1 раздела III).
|
|
|
Поэтому, на наш взгляд, корпоративная ответственность, в отличие от договорной или деликтной, характеризуется специалитетом и не может носить "генерального" характера. Если договорная ответственность наступает в целом за любое нарушение договорных прав, а деликтная - за любое причинение вреда личности или имуществу и действует принцип генералитета (любое нарушение договора или причинение любого вреда влечет ответственность), то в корпоративном праве, наоборот, должен действовать принцип специалитета (ответственность наступает только за те нарушения, на тех основаниях и при тех условиях, которые прямо expressis verbis указаны в законе, учредительных документах юридического лица или в корпоративном договоре). Немаловажное значение здесь имеет и традиционное для стран европейского континентального права правило о недопустимости конкуренции исков о привлечении к различным видам гражданско-правовой ответственности, носящим деликтную или договорную природу. Поскольку корпоративные отношения, как и договорные, являются относительными и имеют особую правовую природу <1>, недопустимость конкуренции исков должна в полной мере относиться и к выбору между деликтным или корпоративным иском из корпоративных правонарушений.
|
|
|
--------------------------------
<1> См., например: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 123 - 130.
Представляется, что принцип специалитета корпоративной ответственности должен выражаться в следующих основных положениях:
- общие нормы гражданского права о возмещении убытков могут применяться лишь в тех случаях и за те правонарушения, которые прямо предусмотрены в корпоративном законодательстве, учредительных документах юридического лица или в корпоративном договоре;
- любые санкции корпоративной ответственности, в том числе возмещение убытков, должны быть предусмотрены в корпоративном законодательстве, учредительных документах юридического лица или в корпоративном договоре применительно к определенным правонарушениям и определенным субъектам;
- в уставе, иных учредительных и внутренних документах юридического лица, в корпоративном договоре не могут устанавливаться основания ответственности и санкции, не предусмотренные нормами корпоративного законодательства;
- недопустимость конкуренции между деликтным и корпоративным исками о привлечении к гражданско-правовой ответственности: если неправомерное поведение связано с нарушением корпоративных прав или обязанностей, соответствующий иск должен подаваться согласно нормам корпоративного права о корпоративной ответственности. Предъявление деликтного иска не должно иметь места.
Специалитет корпоративной ответственности по существу находит поддержку как в юридической литературе, так и в судебной практике. Как отмечает Д.И. Степанов, "в связи с участием в корпорации иски о возмещении убытков, предъявляемые к иным субъектам корпоративных отношений (самой корпорации, директорам, членам иных органов, акционерам), допустимы лишь там, где (1) сама возможность такого иска предусмотрена законом, что предполагает указание в его тексте на характер нарушения, за которое можно привлечь к ответственности, (2) обозначен субъект ответственности, (3) предусмотрено право истца (специальной категории истцов) на подачу иска" <1>. В судебной практике в том или ином виде также встречаются решения в поддержку этого принципа <2>.
--------------------------------
<1> Степанов Д.И. Убытки акционера из-за утраты акциями стоимости не могут быть взысканы с самого акционерного общества // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 1. С. 22, 23. См. также: Бойко Т.С. Ответственность участника хозяйственного общества перед другим участником // Закон. 2017. N 3. С. 118.
<2> См., например: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10038; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 по делу N А73-8740/2014; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 N Ф05-6465/2014 по делу N А40-75714/13-134-707; от 22.12.2015 по делу N А40-5192/2015; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2005 по делу N А14-13006/2004-487/29.
Необходимость установления принципа специалитета корпоративной ответственности обусловлена целым рядом причин, совпадающих в целом с причинами, по которым корпоративное право как таковое основано на преимущественно императивном методе регулирования <1>. Также следует помнить о том, что в ст. 15 ГК РФ обязанность возмещения убытков связывается с нарушением субъективного гражданского права. Однако субъективное корпоративное гражданское право обладает известной спецификой. Это не обычное имущественное право (вещное, обязательственное или исключительное), а право на управление юридическим лицом со всеми входящими в его состав правомочиями и субправомочиями. Определить наличие убытков, возникших от нарушения права на управление, не всегда возможно, и они не всегда очевидны. Поэтому не во всех случаях нарушения корпоративного права следует предоставлять возможность взыскания убытков.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: § 3 гл. 2 настоящей работы; Кузнецов А.А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. М., 2017. С. 26 - 51.
Императивность норм корпоративного права приводит к тому, что в корпоративном законодательстве есть много публично-правовых запретов и ограничений. Однако нарушение этих публичных запретов не всегда одновременно влечет и нарушение субъективных гражданских прав, связанных с управлением юридическим лицом. В гражданском праве нет общего принципа и обязанности возмещать убытки за нарушение закона. Убытки подлежат возмещению только за нарушение субъективного гражданского права. Если считать, что в корпоративном праве за нарушение закона возможно привлекать к ответственности в виде возмещения убытков (без нарушения субъективного корпоративного права), - это значит подменять публично-правовую ответственность гражданско-правовой.
Чтобы при всей сложности корпоративного законодательства определить, влечет ли нарушение императивной нормы одновременно и нарушение субъективного гражданского корпоративного права, необходимо указание в законе, в каких случаях те или иные нарушения императивных норм порождают право требовать возмещения убытков. Если же установить, что действует "генеральный деликт", т.е. любое противоправное поведение в корпоративных отношениях влечет обязанность возмещать убытки, то это может привести к подмене публично-правовой ответственности гражданско-правовой, произвольному взысканию гражданско-правовых санкций за нарушение публичных запретов при отсутствии нарушения субъективного гражданского права, что чревато массовыми нарушениями прав и интересов участников корпоративных отношений, сутяжничеством и злоупотреблением правами.
|
|
|
Кроме того, необходимость специалитета корпоративной ответственности предопределяется особенностями самих корпоративных отношений, которые имеют управленческий характер и сложный состав участников, бессрочный и непредсказуемый характер.
В договорном праве круг контрагентов ограничен и заранее определен и каждая сторона может просчитать свое поведение, в том числе возможную за него ответственность, и учитывать это при вступлении в договорные отношения, формулируя условия соответствующих договоров. В корпоративном праве предвидеть и просчитать заранее все варианты поведения просто невозможно в силу особой сложности и многослойности корпоративных отношений, непредсказуемости их развития, подчинения меньшинства большинству, появления новых участников и новых рисков, затруднительности установления причинно-следственных связей между многими корпоративными нарушениями и их имущественными последствиями, неопределенности содержания многих корпоративных обязанностей. В таких условиях предсказать развитие событий и просчитать их на будущее, полагаясь на принцип автономии воли, нет никакой возможности. Тем более что зачастую ответственность может устанавливаться за нарушение корпоративных правил даже для тех, кто голосовал против них или вообще не принимал участие в волеобразовании (члены органов управления, работники организации, юридическое лицо). Именно поэтому необходима императивность во многих вопросах, чтобы обеспечить защиту всех участников, справедливый баланс интересов. Например, в корпоративных отношениях часто попросту невозможно доказать, что нарушение обязанности проводить ежегодное собрание акционеров привело к конкретным негативным последствиям или убыткам: убытков может и не быть, кроме того, нужно доказывать связь между бездействием членов совета директоров и убытками общества.
Вместе с тем в корпоративном праве нет явно выраженного общего правила, сходного с правилом обязательственного права о подчинении договора лишь тем императивным нормам, которые действовали в момент заключения договора. В связи с этим поведение сторон в корпоративных отношениях в любой момент должно соответствовать обязательным требованиям постоянно меняющегося корпоративного законодательства, предсказать появление или отмену которых нет никакой возможности. Вступая в корпоративные отношения (особенно это касается коммерческих корпораций), участник рассчитывает нести риск убытков в пределах стоимости внесенного вклада. Он не является предпринимателем и не должен в принципе соизмерять свое поведение с многочисленными нормами корпоративного права, отдавая все в руки нанятых менеджеров. Если же заставлять его возмещать убытки при любых нарушениях, это значит рушить "принцип отделения" и, по существу, заставлять нести ответственность на началах предпринимательского риска. Поэтому установление в корпоративном праве общего правила об обязанности возмещать убытки за любое нарушение корпоративного закона или любой корпоративной обязанности противоречит принципу правовой определенности и влечет непредсказуемые и неоправданные риски для участников корпоративных отношений, в том числе риски неполной или чрезмерной компенсации потерь <1>. Можно даже сказать, что неопределенность и непредсказуемость развития корпоративных отношений, обусловленная их управленческой правовой природой, и императивность корпоративного права делают перспективным и обоснованным вместо возмещения убытков разработку системы особых имущественных санкций компенсационного или штрафного характера за нарушение субъективных корпоративных прав, твердый размер которых должен определяться законом, учредительными документами или корпоративным договором, а возможно - судом. Такой подход в большей степени соответствует особой правовой природе отношений, связанных с управлением юридическим лицом, основанных на методе частноправовой субординации и императивном методе регулирования, что делает эти отношения (и применяемые в них меры ответственности) схожими с публично-правовыми отношениями и применяемыми в них публично-правовыми санкциями штрафного характера.
--------------------------------
<1> См., например: Монастырский Ю.Э. Убытки вследствие умаления корпоративных прав // Закон. 2017. N 7. С. 67, 68.
Иными словами, если в договорном и деликтном праве ответственность заранее понятна и предсказуема и потому принцип генеральной ответственности за любое нарушение отвечает правовой определенности, то в корпоративном праве имущественная ответственность заранее непонятна и непредсказуема и принцип генеральной ответственности за любое нарушение противоречит принципу правовой определенности. Необходимость соблюдения правовой определенности при установлении любых мер юридической ответственности неоднократно подчеркивалась Конституционным Судом РФ. В частности, им указывалось: "...для обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей и интересов - следует использовать только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, отвечающие требованиям адекватности, необходимости и правовой определенности, а устанавливаемое законодателем правовое регулирование - с тем чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации - должно содержать формально определенные, четкие, не допускающие расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения нормы" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П. См. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2019 N 4-П.
Иной подход, который предоставлял бы в корпоративном праве в общем виде возможность широкому кругу субъектов предъявлять требования о возмещении убытков за любые нарушения корпоративных обязанностей, в силу особого характера корпоративных отношений, затрагивающих интересы огромного количества субъектов (участников корпорации, членов органов управления, самой корпорации, третьих лиц, являющихся кредиторами корпорации, регистраторов, депозитариев и т.д.), неизбежно привел бы к дестабилизации гражданского оборота, стимулировал бы сутяжничество и поставил бы под сомнение возможность эффективного функционирования самого института юридического лица (корпорации). По этим причинам нельзя согласиться с авторами, предлагающими применять в корпоративном праве принцип "генерального деликта", когда любые убытки, причиненные одними участниками корпоративных отношений другим, подлежат возмещению <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Корпоративное право: Учебный курс: В 2 т. / Отв. ред. И.С. Шиткина. Т. 2. С. 769 - 771 (автор соотв. главы - И.С. Шиткина).
Изложенные обстоятельства подтверждают необходимость установления в корпоративном праве существенных особенностей и ограничений использования исков о возмещении убытков для защиты субъективных корпоративных прав, связанных с управлением юридическими лицами. Данные особенности вытекают из природы отношений по управлению юридическими лицами, императивного метода регулирования корпоративных отношений и регулируются как общими, так и специальными нормами гражданского законодательства с учетом содержательной специфики их объекта, содержания, принципов осуществления и защиты гражданских прав. Возможность ограниченного допущения исков об убытках в корпоративных отношениях, обусловленного специалитетом корпоративной ответственности, согласуется и с общими принципами возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности.
В частности, возмещение убытков является одним из основных способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), применение которого непосредственно направлено на восстановление нарушенного права, что прямо следует из общей нормы ст. 15 ГК РФ. Судебная практика, подтвержденная Конституционным Судом РФ, признает необходимость доказывания в спорах о возмещении убытков всех элементов состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых убытков <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. N 5; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237.
По своему содержанию и значению норма ст. 15 ГК РФ представляет собой общий способ защиты нарушенных гражданских прав, который может применяться для защиты любого нарушенного субъективного гражданского права, что было подтверждено и текущей правоприменительной практикой <1>. В то же время применение такого общего способа защиты гражданских прав возможно лишь в случаях, если специальной нормой не предусмотрено особого порядка и форм защиты нарушенного права, что вытекает из общего правового принципа приоритета специальных правовых норм над общими (lex specialis derogat lex generalis).
--------------------------------
<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N 18-КГ12-70.
Таким образом, универсальность использования возмещения убытков в спорах о защите нарушенных гражданских прав не означает ничем не ограниченной возможности заявления соответствующих исковых требований, а состоит в том, что эта мера оказывается востребованной и допустимой, если она прямо предусмотрена санкцией соответствующей нормы или же ею прямо не запрещается и при этом ее применение позволяет действительно восстановить нарушенное право и устранить вызванные правонарушением конкретные негативные имущественные последствия и потери. Как было показано выше, в корпоративном праве возможность посредством возмещения убытков восстановить нарушенное право, связанное с управлением юридическим лицом, не всегда очевидна, что влечет необходимость конкретизации такой возможности непосредственно в нормах корпоративного законодательства. Тем самым предопределены общие критерии должной юридической квалификации правоотношений между правонарушителем и потерпевшим для определения надлежащего способа защиты нарушенных прав при наличии в законодательстве общих и специальных способов защиты. Специфика регулирования, осуществления и защиты конкретных субъективных корпоративных прав, возникающих и развивающихся преимущественно с учетом подотраслевых норм и принципов гражданского права, обусловлена их содержательными особенностями, связанными прежде всего с управленческим характером соответствующих отношений и их особым местом в предмете гражданско-правового регулирования (ст. 2 ГК РФ).
Поэтому есть все основания установить принцип специалитета в отношении корпоративной ответственности и закрепить этот принцип непосредственно в законе.
Принцип специалитета корпоративной ответственности наглядно прослеживается при нарушениях порядка обязательного предложения в соответствии с положениями гл. XI.1 Закона об акционерных обществах. В частности, право требовать возмещения убытков предусмотрено Законом лишь для случаев, когда обязательное предложение было направлено, но условия заключенного впоследствии договора ему не соответствовали либо когда акционер не согласен с ценой выкупа ценных бумаг. Однако если лицо, на котором лежит обязанность выкупить акции, вообще не направило обязательное предложение, а скупило акции у отдельных акционеров в обычном порядке без соблюдения предусмотренных законом специальных процедур, то негативные последствия от ненаправления приобретателем обязательного предложения четко формализованы и определены в нормах корпоративного и административного права: ограничение права голоса приобретателя при голосовании на общем собрании (п. 6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах) и привлечение приобретателя к административной ответственности за нарушение правил о направлении обязательного предложения (ст. 15.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) <1>. При этом исключена возможность взыскания убытков, определяемых по основаниям ст. 15 ГК РФ, что также было подтверждено Верховным Судом РФ <2>.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см. § 7 гл. 4 настоящей работы, а также: Гутников О.В., Синицын С.А. Убытки как мера ответственности за ненаправление обязательного предложения акционерам публичного общества // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 1. С. 55 - 61.
<2> См.: Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-18649 по делу N А40-147287/2014.
Следует отметить, что принцип специалитета требует выделения и систематизации в законодательстве норм о корпоративной ответственности: основаниях, субъектах, санкциях, видах корпоративных правонарушений. Так, по мнению некоторых исследователей, "законодатель должен установить и закрепить перечень корпоративных нарушений, которые могут быть основаниями для применения ответственности в корпоративных актах, а также закрепить соответствующие санкции" <1>.
--------------------------------
<1> Минина И.А. Корпоративная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Законодательство и экономика. 2009. N 12; СПС "КонсультантПлюс".
Изложенное выше подтверждает, что перед наукой гражданского права как никогда остро стоят задачи разработки и обоснования понятия корпоративной ответственности как вида гражданско-правовой ответственности наряду с договорной и деликтной, субъектов корпоративной ответственности, включая рассмотрение проблем границ юридического лица и определение пределов применения доктрины "снятия корпоративных покровов", понятия "бенефициаров" юридического лица, аффилированных и контролирующих лиц; определение состава, содержания и субъектов корпоративных прав и обязанностей, включая обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, определение состава корпоративного правонарушения, его характерных последствий и санкций корпоративной ответственности.
Каждый вид гражданско-правовой ответственности (договорной, деликтной, корпоративной) имеет свои специальные основания, условия и порядок применения, предопределенные характером тех правонарушений, которые вызвали возникновение соответствующих негативных последствий. Разграничение этих видов ответственности и недопущение конкуренции соответствующих исков чрезвычайно важно для соблюдения баланса интересов всех участников корпоративных гражданских отношений и конституционных принципов юридической ответственности.
§ 3. Субъекты корпоративной ответственности
Под корпоративной ответственностью в самом широком смысле следует понимать гражданско-правовую ответственность, возникающую в отношениях, связанных с управлением юридическим лицом, которая может как наступать за неправомерные действия соответствующих субъектов, так и представлять собой обеспечительную "квазикорпоративную ответственность", не связанную с неправомерным поведением. Поэтому любая корпоративная ответственность так или иначе обусловлена участием в отношениях, связанных с управлением юридическим лицом. Из этого объективно следует, что степень участия в отношениях по управлению юридическим лицом того или иного субъекта предопределяет и объем его корпоративной ответственности: чем больший объем управленческих прав у того или иного субъекта, тем выше степень его влияния на действия юридического лица и, соответственно, тем большую ответственность он должен нести. Минимальное влияние на управление юридическим лицом, опосредованное владением миноритарным пакетом акций (долей) в организации, предполагает минимальный объем и ограниченный перечень оснований корпоративной ответственности. Максимальное влияние на управление юридическим лицом, восходящее до уровня корпоративного контроля, обусловливает максимальный объем и наиболее широкий перечень оснований корпоративной ответственности. Это в целом является одинаково применимым как для собственно корпоративной ответственности, связанной с неправомерным поведением лица, привлекаемого к ответственности, так и для "квазикорпоративной ответственности", носящей обеспечительный характер.
Субъектами корпоративной ответственности являются любые лица, участвующие в корпоративных отношениях и получающие в силу этого возможность так или иначе оказывать влияние на управленческие процессы в юридическом лице. К ним относятся учредители и участники юридических лиц, члены органов управления, в том числе представители государства в советах директоров, иные лица, контролирующие юридические лица, а также сами юридические лица, включая любые юридические лица корпоративного и унитарного типа, в том числе государственные корпорации, государственные компании, унитарные предприятия и учреждения и т.д. <1>. К субъектам корпоративной ответственности могут быть отнесены не только участники юридического лица или члены его органов управления, обладающие корпоративными правами или управленческими полномочиями, но и третьи лица, имеющие фактическую или юридическую возможность участвовать в управлении юридическим лицом. Например, к ним могут быть отнесены лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания членам органов управления юридического лица (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). В качестве субъектов корпоративной ответственности могут рассматриваться также кредиторы юридического лица, сторонние инвесторы и т.п., если они влияют на управленческие процессы в юридическом лице, выступая сторонами договора, по которому участники юридического лица обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления в интересах таких третьих лиц (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ). К такому договору будут применяться правила о корпоративном договоре, заключаемом между участниками юридического лица (хозяйственного общества).
--------------------------------
<1> Об особенностях правового положения и участия в корпоративных отношениях различных юридических лиц см., например: Гутников О.В. Особенности правового статуса организаций, созданных на основании федеральных законов, и организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами // Журнал российского права. 2015. N 2. С. 44 - 57; Он же. Особенности правового статуса Пенсионного фонда Российской Федерации // Адвокат. 2014. N 11. С. 17 - 27; Он же. Государственные организации как субъекты корпоративных отношений: замена ограниченных вещных прав корпоративными правами государства и совершенствование ответственности государства и государственных юридических лиц // Адвокат. 2016. N 12. С. 5 - 12; Он же. Государственные организации как субъекты корпоративных отношений: о допустимости участия в корпоративных отношениях унитарных юридических лиц // Журнал российского права. 2016. N 7. С. 44 - 52.
Субъекты корпоративной ответственности в широком смысле - это не только лица, обладающие корпоративными правами, но любые лица, несущие фидуциарные обязанности перед другими участниками этих отношений действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, его участников или кредиторов в связи с фактическим или юридическим участием в управлении юридическим лицом.
Поэтому в целом субъекты корпоративной ответственности совпадают с субъектами корпоративных отношений и корпоративного управления.
Иногда в круг субъектов корпоративных отношений и корпоративной ответственности предлагают включить не только участников, юридическое лицо и членов органов управления, но и сами органы управления, что представляется необоснованным, поскольку органы управления как таковые не являются субъектами гражданского права, участниками гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности <1>. Органы не способны нести какую-либо гражданско-правовую ответственность, поскольку не обладают имущественной обособленностью. Такую ответственность могут нести физические лица - члены органов управления юридического лица, а также лица, осуществляющие управление юридическим лицом по договору с ним (управляющая организация, управляющий) либо в силу фактических обстоятельств.
--------------------------------
<1> См. об этом: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2011. Т. I. С. 191 - 192; Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М., 2007. С. 16; Ломакин Д.В. Корпоративные отношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 285; Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами. М., 2001. С. 102 - 107.
